Приговор № 1-104/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000856-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово 13 июня 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при помощнике судьи Балашовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дернов, являясь на основании вступившего в законную силу 11 августа 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 29 июля 2020 г., лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), 27 февраля 2023 г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем марки ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №, во время движения на котором около 02 часов 30 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОСВ УГИБДД УМВД России по Курганской области, после чего в салоне патрульного автомобиля на месте задержания не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дернов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель и защитник.

Суд считает, что Дернов, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> г.р., а также раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку, воспользовавшись правом дать в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания, Дернов не сообщил в них неизвестной органу дознания информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, а признание подсудимым вины является необходимым условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту работы, жительства и участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 58, 59, 60); состояние здоровья ФИО1, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 57), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником дохода.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством ДиВиДи-Р диск подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль, вопреки мнению подсудимого, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №, идентификационный номер (<***>) №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, Дернов, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать и обратить в собственность государства;

– ДиВиДи-Р диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г., на принадлежащий ФИО1 автомобиль ДАТСУН ON-DO, г.р.з. №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Банников