Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2 -625/2019

59RS0044-01-2019-000737-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилта» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Вилта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что с .... она работала в круглосуточной столовой на территории АО «ЧМЗ» в ООО «Вилта», где ей было отказано: в выдаче карты СОУТ в нарушение ст. 62 ТК РФ; в перерасчете пособия за 93 дня нахождения на больничном в связи ; не произведен своевременно возврат денег за прохождение обязательной медицинской комиссии при трудоустройстве в .... а выплатили лишь ..... в сумме 3 101 руб. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что выплату за медосмотр произвели без нарушений, сразу после предоставления ФИО2 заявления. Оплата больничного была произведена во время, но со сбоем в программе районный коэффициент выплачен с задержкой, но это не могло причинить истцу моральных страданий.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вилта» в должности « » в период .... (срочный трудовой договор № ... от .....) и в период с ..... (срочный трудовой договор № ... от .....)

Из письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пермском крае от ..... следует, что по обращению ФИО2, в отношении ООО «Вилта», проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда. В нарушение требований ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления отказал в выдаче копии документа, связанного с работой, а именно, карты Специальной оценки условий труда, с которой ФИО2 была ознакомлена в установленный законом срок. Из представленных документов работодателя следует, что ФИО2 было написано заявление от ..... о предоставлении надлежаще заверенной копии карты Социальной оценки условий труда. В ответ на письменное заявление работодателем, в установленный законом срок, направлено Письмо ... от ..... в котором в предоставлении вышеуказанного документа было отказано в связи с тем, что трудовым законодательством за работодателем не установлена обязанность предоставлять работнику карту Социальной оценки условий труда.

Однако перечень документов (копий документов), перечисленный в части 1 статьи 62 ТК РФ не является исчерпывающим, следовательно, при получении запроса как бывшего, так и трудящегося работника о предоставлении документов, подлежат выдаче все документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы для реализации тех или иных прав. По выявленному нарушению генеральному директору Общества выдано предписание о предоставлении заявителю выписки из карты Социальной оценки условий труда (л.д...).

Из письма Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ..... ...л следует, что Фондом по обращению ФИО2 была проведена камеральная проверка правильности назначения пособия по временной нетрудоспособности. В результате проверки было выявлено, что расчет пособия по листкам нетрудоспособности (с .... по ....) был произведен работодателем без учета районного коэффициента (15%), что противоречит действующему законодательству. В результате расчета выявлена недоплата в размере 4 398,78 руб. В ходе проверки нарушение устранено (л.д....

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Как следует из материалов дела, при поступлении на работу в ООО «Вилта» ФИО2 получила направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), где указано, что она устраивается на работу в организацию общественного питания, торговли. В период в .... по .... ФИО2 прошла медицинское обследование, оплатив его стоимость в размере 3 101 руб. (л.д....).

Из справки о безналичном зачислении по счету открытому на имя ФИО2 усматривается, что .... на указанный счет поступили денежные средства в сумме 3 101 руб., то есть через три месяца после прекращения трудового договора.

Данные обстоятельства указывают на нарушение работодателем своей обязанности прописанной в ч.7 ст. 213 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (отказ в выдаче копии документа, нарушение в расчете пособия по листам нетрудоспособности, несвоевременная оплата медицинского осмотра) суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда подлежащий удовлетворению в 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. судья Туношенская И.О.