Апелляционное постановление № 22-886/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Грибкова К.В. 76RS0020-01-2025-000029-09 Дело №22-886


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 мая 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

защитника Ереминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 марта 2025 года (во вводной части указано 29 ноября 2024 года), которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 октября 2024 года на ... км. автодороги Углич - Рыбинск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мышкинского района просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года, процитировав установленные судом обстоятельства содеянного, автор полагает, что только нарушение ФИО3 п.п. 2.1.2 и 10.1 ПДД РФ повлекли последствия в виде наступления смерти ФИО1, а вмененные в вину нарушения п.п. 9.1 (1) и 9.9 ПДД РФ стали следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ и указание на них подлежит исключению из приговора.

Далее ссылаясь на невосполнимую утрату, глубокие моральные страдания для потерпевшей в виде смерти близкого человека, являющейся последствием преступления, предполагающую его повышенную социальную опасность, автор полагает, что вывод о применении ст. 73 УК РФ обоснованным не является, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения цели наказания в условиях, не связанных с изоляцией ФИО3 от общества, не выявлено. Наказание по своему размеру не соответствует тяжести содеянного, является чрезмерно мягким, вину ФИО3 признал лишь в судебном заседании.

И.о. прокурора предлагает усилить осужденному наказание и направить его для отбывания лишения свободы в колонию – поселение.

Кроме того, приговор провозглашен 14 марта 2025 года, а не как указано в нем - 29 ноября 2024 года, необходимо уточнить дату.

Осужденным и потерпевшей ФИО2 принесены возражения на апелляционное представление, просят приговор в части наказания оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, а осужденный, защитник и потерпевшая просили отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, что не оспаривается сторонами. Помимо принятых в основу приговора показаний осужденного о том, что обстоятельств происшедшего он не помнит из – за травм, но не отрицает, что именно он управлял автомобилем в рассматриваемое время и осуществлял движение на исследуемом участке дороги, когда, судя по всему, потерял контроль над движением автомобиля. На это же указывает потерпевшая ФИО2 Показания инспекторов ДПС и иных лиц, не являвшихся очевидцами события, содержание протоколов следственных действий и иных документов установленные обстоятельства не опровергают. Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пассажира автомобиля – ФИО1

Вопреки доводам представления, исключение из описания содеянного указания на нарушение ФИО3 п.п. 9.1 (1) и 9.9 ПДД РФ не требуется, поскольку оно состоит в причинно – следственной связи с происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО1. Так, три дерева, на которые произвел наезд автомобиль под управлением ФИО3, расположены за пределами дорожного полотна и именно вследствие недопустимого движения сначала по встречной полосе в месте, где это запрещено, а затем и по обочине произошел съезд автомобиля в кювет. Такое нарушение действительно явилось следствием нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД в части необходимости постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако, они неразрывно связаны между собой и с наступившими последствиями – именно такие требования Правил ФИО3 не смог выполнить вследствие утраты контроля над автомобилем.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, осужденный совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, перечень которых не оспаривается. Срок лишения свободы следует отнести к справедливому.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ. Как справедливо отмечено в приговоре, не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Положительные характеристики осужденного, признание им вины, заглаживание вреда, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного приняты во внимание.

Вопреки мнению прокурора, общественная опасность содеянного не состоит в связи с решением об условном осуждении. Так, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он может признать лишение свободы условным. В рассматриваемом случае решение является единственно верным, поскольку ФИО3 в результате ДТП значительно пострадал сам, как и потерпевшая – его супруга. Он утратил родственницу супруги, переживает в связи с этим глубокие нравственные страдания, никто не настаивает на реальном лишении свободы и такая мера представляется неоправданно жестокой, поскольку не принесет ничего, кроме дополнительных страданий потерпевшей, её ребенку и самому осужденному. Тем более, ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, что длительное время исключает даже сугубо потенциальную его опасность как водителя автомобиля, а иной опасности он не представляет вовсе.

Однако, во вводной части приговора необходимо уточнить дату его вынесения в соответствии с протоколом судебного заседания, что является технической ошибкой и не вызывает сомнений у участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Во вводной части - на странице 1 приговора уточнить, что он вынесен 14 марта 2025 года, а не 29 ноября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев