Решение № 12-295/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело№ 12-295/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю. рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от <дата>. Считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложенной судебного заседания и иных заявлений в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений в материалах дела об их надлежащем извещении.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в отношении ФИО4 <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО4, будучи водителем автомобиля ГАЗ, № <номер>, <дата> в 23 час. 45 мин., находясь в помещении ПНО ГБУЗ МО «Раменская больница», расположенного по адресу: <адрес>В, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО4 не поступало.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными видеофиксации, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1., из которых следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, на прохождение которого он первоначально согласился, однако, находясь в помещении ПНО ГБУЗМО «Раменская больница» в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, отказался.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО4 соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, нашедшие свое отражение и в ходе просмотра видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

ФИО4 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: