Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-116/2024

Административное дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АБК» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, руководитель ГУ ФССП России по Калининградской области-главный судебный пристав Калининградской области ФИО4, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2, выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 и действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением указания о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях поведения повторных исполнительных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2, выразившееся в неисполнении указаний врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; просит суд обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 незамедлительно принять меры по возобновлению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 и провести повторные исполнительные действия, осуществить арест транспортного средства должника. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ОСП Правдинского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района о взыскании долга с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания. Между тем, у должника ФИО3 в собственности имеется грузовой автомобиль ..., который имеет действующий полис ОСАГО. В ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, истцу было сообщено, что судебному приставу-исполнителю дано указание возобновить исполнительное производство в целях проведения повторных исполнительных действий. Однако исполнительное производство не было возобновлено, и ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в жалобе, признаны необоснованными. Между тем, данные нарушения говорят о бездействии, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения СП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, что нарушает права взыскателя на получение денежных средств, которые могут быть взысканы в счёт погашения долга по исполнительному документу.

Административный истец ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, руководитель ГУ ФССП России по Калининградской области-главный судебный пристав Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57747,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 966,22 рублей, всего 58714,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «АБК» по правоотношениям возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По заявлению взыскателя на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр), в кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи. Ответы на запросы получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - грузового автомобиля ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в связи с выявленным имуществом, находящимся в собственности должника ФИО3 – квартиры <адрес>, площадью ... кв.м, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из ЕГРН должник ФИО3 является долевым собственником данной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в место жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, со слов соседей уехала в Белоруссию.

Согласно информации о полисе ОСАГО в отношении указанного автомобиля страхователем по ОСАГО является не собственник автомобиля, а иное лицо ...

По получению данной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, производство возобновлено, ему присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (в ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГКУ «Безопасный город» о предоставлении информации о передвижении автомобиля ... для отыскания места нахождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия, (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели из восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается, в виду того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено, находится на исполнении, производятся необходимые исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, у должника имеется вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, в т.ч. на квартиру, в случае, если она не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника (ч.1 ст. 446 ГПК РФ). Т.е., оснований к понуждению административного ответчика к совершению действий, указанных истцом в иске, нет.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 последний направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о том, что судебному приставу-исполнителю дано указание возобновить исполнительное производство в целях проведения повторных исполнительных действий.

Однако сведений о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 в действительности дал такие указания судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района ФИО2 – нет.

В соответствии с ч.6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Т.е., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 вправе был сам отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику от ДД.ММ.ГГГГ

Данное бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО1 истец не обжалует, а обжалует действия ФИО1 по неосуществлению контроля за исполнением указания о возобновлении исполнительного производства, подтверждающих документов о существовании которого нет. Соответственно, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о неисполнении такого указания не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, руководитель ГУ ФССП России по Калининградской области-главный судебный пристав Калининградской области ФИО4, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова