Решение № 2-1753/2025 2-1753/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1753/2025

№ 2-1753/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-000846-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика МВД РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО5,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5,

представителя ответчика УФК по Воронежской области по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов России по доверенности в порядке передоверия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, УФК по Воронежской области, Министерству финансов России о компенсации морального вреда в размере 197 000 руб., взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Министерству финансов России. В обоснование иска указал, что является инвалидом, а также потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО по Центральному району ОРП УМВД России по г. Воронеж 21.05.2019. В результате длительного производства следственных действий до настоящего момента по вышеуказанному уголовному делу не установлены и не привлечены к ответственности виновные лица, не установлено и не изъято из незаконного владения имущество ФИО7, истецнаходится в постоянной тревоге, страхе, нравственно переживает, длительнонаходится в эмоциональной подавленности, беспокоится за свое благополучие. Считает, что имеет место грубое нарушение конституционных прав истца со стороны правоохранительных органов в период с 2019 по 2025 гг., что подтверждается принятыми формальными решениями от 23.10.2020, №, №, №, №, № за подписью начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, ответами из прокуратуры Воронежской области, ответами на обращения руководителей Следственный отдел по Центрального р-ну ОРП УМВД России по г. Воронежу, Главному Следственное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области в связи с чем, истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Истец считает, что ответчики злостно нарушили его конституционные (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) и конвенционные права (ст. 6). Поведение ответчиков породило у меня ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и халатных действий – бездействий должностных лиц на государственных должностях.

Определением суда от 26.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третье лица - УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков УФК по Воронежской области, Министерства финансов России по доверенностям ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявленное им в телефонограмме ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо УМВД России по г. Воронежу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела № №, материалы проверок по обращениям (жалобам) ФИО7, поступившим в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, в том числе органов прокуроры, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО по Центральному району ОРП УМВД России по г. Воронежа 21.05.2019 по факту обращению с заявлением ФИО7 о совершении кражи принадлежащего ему имущества по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Производство по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании постановления от 21.07.2019, 27.10.2019, 13.12.2019, 31.12.2029, 20.02.2020, 28.03.2020, 02.06.2020, 17.06.2020, 20.12.2020, 20.07.2021, 24.09.2021, 09.12.2021, 05.04.2022, 18.06.2022, 20.07.2022, 20.04.2023, 27.05.2023, 05.07.2023, 24.08.2023 в связи с розыскными мероприятиями и отменялись заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа, руководителем следственного органа.

В рамках данного уголовного дела производились отдельные следственные действия о чем выносились соответствующие поручения, выносились постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что в результате длительного производства следственных действий до настоящего момента по вышеуказанному уголовному делу не установлены и не привлечены к ответственности виновные лица, не установлено и не изъято из незаконного владения имущество ФИО7 Истец находится в постоянной тревоге, страхе, нравственно переживает, длительно находится в эмоциональной подавленности, беспокоится за свое благополучие. Кроме того, считает, что имеет место грубое нарушение его конституционных прав со стороны правоохранительных органов в период с 2019 по 2025 годы.

По данному факту не установления лиц, совершивших представление, ненадлежащего расследования преступления, истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями к руководителей Следственный отдел по Центрального р-ну ОРП УМВД России по г. Воронежу, в ГСУ ГУ МВД по Воронежской области, прокуратуру Центрального района г. Воронеж и прокуратуру Воронежской области. В материалы дела представлены материалы проверки по факту обращения истца в рамках которых проводились проверки истцу давались соответствующие ответы согласно которых доводы истца по заявленным им основаниям проверки не подтверждались, нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов РФ в действиях сотрудников следственных подразделений при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении ранее поступивших обращений ФИО7 не усматривалось (заключение проверки ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.10.2020, от 23.07.2020).

Из заключений проверки ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 20.10.2020, от 23.07.2020 следует, что истец многократно обращался в связи с ненадлежащем расследовании уголовных дел №№, №, №, возбужденных по его заявлениям по фактам хищений его имущества, а также о несогласии с ответами руководства ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по предыдущим его обращениям.

В ходе проверки установлено, уголовное дело № возбуждено 03.04.2019 ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения паспорта гражданина РФ и денежных средств в сумме 27000 рублей из кармана джинсов ФИО7, которые лежали в свободном доступе на пассажирской полке в вагоне поезда № по пути следования из <адрес> в <адрес>. Факт кражи ФИО7 обнаружил по адресу: <...>.

По уголовному делу проведены следующие следственные и иные процессуальные действия: признан потерпевшим п допрошен ФИО7, который показал, что в 19 часов 41 минуту 18.05.2019 он сел в поезд «<адрес>». Спустя некоторое время он переоделся, при этом одежду, которая ранее находилась на нем, в том числе джинсы, он положил на верхнюю полку багажного отделения. В кармане джинсов в это время находился паспорт гражданина РФ на его имя, в котором лежали 27 000 рублей. Подъезжая к <адрес>, он переоделся обратно в джинсы. Примерно в 20 часов 00 минут 19.05.2019 он вышел из поезда и зашел в магазин, расположенный по адресу: <...>. При оплате продуктов он обнаружил отсутствие в паспорте денежных средств на сумму 27 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены следующие следственные и иные процессуальные действия: истребована информация в МКУ «Безопасный город», согласно которой в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19.05.2019 по адресу: <...> (район железнодорожного вокзала «Воронеж - 1») и <...>, видеофиксация не осуществлялась по техническим причинам.

Направлено поручение начальнику Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления; установления круга лиц, следовавших в вагоне № поезда № «<адрес>» с 18.05.2019 по 19.05.2019; установления и допроса проводника вышеуказанного вагона. Согласно полученному ответу, в ходе проведенным оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, причастное к совершению данного преступления, не удалось.

Неоднократно направлялись поручения в орган дознания ОП № 6 УМВД России по г. Воронежа с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления, отработки на причастность к данному преступлению лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, употребляющих наркотические вещества, а также ранее судимых за аналогичные преступления, установления камер видеонаблюдения в районе совершения преступления. Согласно полученным ответам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались вышеуказанные лица, информации, представляющей интерес не получено, камеры видеонаблюдения не установлены (12.07.2019, 06.10.2019, 09.10.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 13.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 24.01.2020, 06.02.2020, 29.06.2020).

Сотрудниками полиции по поручению следователя допрошены в качестве свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель№4, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель№7, ранее судимые за совершение имущественных преступлений, согласно показаниям которых об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления им не известно.

Неоднократно направлялись запросы в ОАО «РЖД», и АО «Федеральная пассажирская компания» о предоставлении информации о пассажирах, купивших билеты в вагон № поезда № «<адрес>» в пути следования с 18.05.2019 по 19.05.2019.

По уголовному делу проведен комплекс необходимых следственных и процессуальных действий, однако установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

В ходе расследования уголовного дела следователями ОРД капитаном юстиции ФИО2 и лейтенантом юстиции ФИО3 производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно (21.07.2019, 27.10.2019, 13.12.2019, 31.12.2019, 20.02.2020, 28.03.2020, 02.06.2020, 17.07.2920) приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые неоднократно отменялись руководством ОРП и прокуратурой Центрального района г. Воронежа, в том числе в связи с многочисленными жалобами ФИО7.

24.07.2020 заместителем прокурора Центрального района ы Воронежа младшим советником юстиции ФИО4 отменено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела недостатки, указанные в постановлениях прокуратуры от 20.01.2020, 28.02.2020, 16.04.2020, 09.06.2020 об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, в полном объеме не устранены: не истребован и не приобщен к материалам дела ответ на запрос генеральному директору ОАО «РЖД» о предоставлении информации (анкетных данных) о пассажирах, купивших билет в вагон № поезда № «<адрес>» по пути следования 18.05.2019 по 19.05.2019; данные лица не допрошены в качестве свидетелей об известных им обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО7; не установлены и не допрошены проводники данного вагона об известных им обстоятельствах хищения денежных средств ФИО7, а также наличии камер видеонаблюдения в данном вагоне.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз 07.09.2020. Уголовное дело передано в прокуратуру Центрального района г. Воронежа для проверки законности принятого решения.

Длительность расследования обусловлена в первую очередь сложностью обстоятельств совершенного преступления, необходимостью установления всех пассажиров вагона № поезда № «<адрес>», проживающих в различных регионах Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам служебной проверки доводы, указанные в обращении ФИО7 о ненадлежащем расследовании уголовного дела № своего подтверждения не нашли.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела постановлениями, копиями документов из уголовного дела №.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 03 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, с учетом исследованного судом уголовного дела, выше указанных материалов проверки не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, сама по себе отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

Доказательств неправомерности действий должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не представлено. Истцом не обжалуются действия (бездействия) должностных лиц в рамках УПК РФ. А сам по себе факт вынесения прокурором решения об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, вынесших постановления, противоправными.

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу истцом не доказан. При этом отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений о приостановлении предварительного следствия и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны РФ.

Также суд отмечает, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного вреда (ущерба), - решение этого вопроса также возлагается на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного, в том числе бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 28-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Постановления следователей не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов следствия как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.

При этом, наличие отмененных постановлений следователя, как и выводы служебных проверок не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. Сам по себе пересмотр ранее принятых процессуальных решений достаточным основанием для компенсации морального вреда по вышеуказанным правилам не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Данных об обжаловании истцом в порядке статьи 125 УПК РФ каких-либо постановлений следователей по рассматриваемому уголовного делу и признании их незаконными суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий, бездействий сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, сама по себе отмена постановлений о приостановлении расследования уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными последствиями для истца.

С учетом изложенного, оснований для компенсации истцу морального вреда по заявленному основанию иска (в связи с бездействием следственных органов при расследовании указанного выше уголовного дела по не установлению лиц, совершивших преступление и привлечению их ответственности, не изъятию похищенного имущества) суд не усматривает.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 № 88-14316/2022.

Помимо изложенного, в рамках разрешения иска, заявленного к ответчикам ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Министерству финансов РФ, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 7 Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), бюджетов государственных внебюджетных фондов, поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Воронежской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам соответственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ответчики ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, Министерство финансов РФ не являются главным распорядителем бюджетных средств в отношении органов внутренних дел Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования истца о компенсации морального вреда, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (№) к ГУ МВД России по Воронежской области (ОГРН <***>), МВД России (ОГРН <***>), УФК по Воронежской области (ОГРН <***>), Министерству финансов России (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 197 000 руб., судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года.