Решение № 12-54/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего водителем в ООО «Мега-Транс», на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 от освидетельствования не отказывался. Результат освидетельствования в Мамадышской ЦРБ врачом не был зафиксирован. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, от освидетельствования не отказывался. В установленном порядке прошел освидетельствование, в ходе которого прибор показал результат, однако медицинским работником данный результат освидетельствования не был должным образом зафиксирован в акте медицинского освидетельствования. Мировым судьей действия ФИО2 неправильно были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи неправильно записаны показания понятого ФИО5, последний говорил, что при освидетельствовании ФИО2 в медицинском учреждении прибор показал результат, однако врач его не записал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и его доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут ФИО2 возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7. Результат показал 0.283 мг/л. (л.д. 2).

Из протокола <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Из акта <адрес>44 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств: алкотектора PRO 100 touch, результат - 0,283 мл/л. (л.д. 4). Акт <адрес>44 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО2, время и дата освидетельствования – 16:12 ДД.ММ.ГГГГ, результат - 0,283 мл/л. (л.д. 3).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГАУЗ Мамадышская ЦРБ (л.д. 6-7).

Транспортное средство марки № задержано и передано на хранение в ОАО БДД <адрес> РТ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29-32).

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно ФИО2 указано «согласен», имеется подпись ФИО2.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования установлен запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, выполненная врачом.

Согласно протоколу <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с чем мировым судьей правильно был сделан вывод о неправильной квалификации действий ФИО2, поскольку действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности так е отсутствуют.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО2 отказался без объяснения каких-либо причин.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 дал согласие на его прохождение, а впоследствии в кабинете медицинского сотрудника отказался от исследования, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2, не противоречит объективной стороне состава указанного административного правонарушения и полностью с ней соотносится.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО4 ФИО2 о том, что ФИО2 от освидетельствования не отказывался, его действия неправильно были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в медицинском учреждении прошел освидетельствование, в ходе которого прибор показал результат и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО8 ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами исследованными в совокупности. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя присутствие понятых во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не предусмотрено.

Довод представителя заявителя о неправильном отражении показания понятого ФИО6 мировым судьей в постановлении голословен и достоверными данными не подтвержден.

Иные доводы жалобы представителя заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО9