Решение № 12-214/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело №

Мировой судья Давлятшина Г.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

дата в ............ часов, Г.С.А. на ............ км. автодороги <адрес> в направлении <адрес>, двигался на автомобиле ............ гос.номер №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Г.С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что он не явился в судебное заседание, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дата он явился на судебный участок к ............ часам, где сотрудник аппарата мирового судьи сообщила ему, что судья уже приняла решение, признав его виновным в совершении правонарушения, назначила наказание в виде штрафа и ему были выданы реквизиты для его уплаты. Таким образом, он был введен в заблуждение, в рассмотрении дела не участвовал, не имел возможности при рассмотрении дела представить свои возражения и объяснения. Кроме того, в постановлении неверно указан номер региона на регистрационном знаке его автомобиля, вместо № указан № регион. В водной части постановления указано, что ранее он не привлекался к административной ответственности, а в мотивировочной части в качестве одного из доказательств судья ссылается на справку о ранее допущенных им правонарушениях.

Г.С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу положений Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что дата в ............ часов, Г.С.А. на ............ км. автодороги <адрес> двигался на автомобиле ............ госномер №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия Г.С.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г.С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, в объяснениях Г.С.А. указал, что начал обгон до знака, разметку не было видно из-за погоды, знак не было видно из-за грузовика (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.№); видеозаписью события правонарушения (л.д.№).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Г.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Довод Г.С.А. о том, что он в назначенное время к мировому судье явился и желал принимать участие в судебном заседании, однако ему сотрудником аппарата мирового судьи было сообщено о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата Г.С.А. был уведомлен о том, что дата в ............ часов у мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края состоится судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Г.С.А. (л.д.№)

Как следует из докладной сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, Г.С.А. дата в ............ часов явился на судебный участок, был ознакомлен с протоколом разъяснений прав под роспись, заполнил СМС-уведомление, пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, выразил готовность оплатить половину штрафа в этот же день, после чего дата в ............ часов покинул здание судебного участка без объяснения причин. Каких-либо ходатайств от Г.С.А. не поступало.

Данный факт подтверждается выпиской из журнала учета посетителей судебных участков № Орджоникидзевского района г. Перми, согласно которому Г.С.А. находился на судебном участке дата с ............ часов до ............ часов.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела чек-ордера, следует, что штраф в размере 2 500 рублей уплачен дата в ............ часов, то есть фактически в назначенное мировым судьей время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения, Г.С.А., покинув здание суда, в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, дата дело об административном правонарушении в отношении Г.С.А. обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г.С.А., признанного надлежащим образом извещенным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неоднократно неверно указан номер региона на регистрационном знаке его автомобиля вместо № указан № регион, в водной части постановления указано, что ранее он не привлекался к административной ответственности, а в мотивировочной части судья ссылается на справку о ранее допущенных им правонарушениях, не влечет изменение либо отмену обжалуемого постановления.

Ошибка в номере региона при указании государственного регистрационного знака автомобиля Г.С.А. является опиской, не влечет отмены постановления и может быть исправлена в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Наказание Г.С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности Г.С.А., смягчающего обстоятельства, оплаты ранее наложенных штрафов, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Г.С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении Г.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Г.С.А., без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Бухмакова