Решение № 2А-1302/2017 2А-1302/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2А-1302/2017

№ 2а-1302/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фортуна» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по ВО об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумм <данные изъяты> по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фортуна» административного штрафа в размере <данные изъяты> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу №. По мнению истца, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением ряда статей ФЗ «Об исполнительном производстве». В п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится принцип основываясь, среди прочих, на котором должно осуществляться любое исполнительное производство на территории России: «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения». Как подробнее указано п.16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) «Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемы в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе». Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П «Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (часть 3) Конституции РФ». Оспариваемое постановление направлено на взыскание суммы исполнительского сбора в двадцать раз превышающей требования самого исполнительного документа. Двадцатикратное превышение мерой ответственности (мерой принудительного исполнения, исполнительским сбором) объема требований, содержащихся в исполнительном документе, не может отвечать и не отвечает требованию принципа соотносимости, и явно не является адекватным требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Таким образом, истец считает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит от мене, как нарушающее принцип соразмерности, установленный ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, административный истец в исковом заявлении просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь пп.2 п.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», представил аналогичный по предмету административный иск в Арбитражный суд <адрес>, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражным судам. В связи с обращением в Арбитражный суд Воронежской области административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного иска в Советский районный суд г.Воронежа.

Впоследствии судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, поскольку МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа не является юридическим лицом.

В качестве заинтересованного лица судом было привлечено УМВД России по Тульской области, поскольку указанный судебным приставом-исполнителем взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, не является юридическим лицом.

Представитель административного истца ООО «Фортуна», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО1, представитель заинтересованного лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной ПДД скорости движения), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.6-8,14,15). Истцом в предусмотренный законом шестидесятидневный срок штраф не был уплачен.

В связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Фортуна» о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области административного штрафа в размере <данные изъяты> по делу №, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.12).

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Указанное постановление было получено ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47), следовательно, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако должником административный штраф уплачен не был.

В связи с тем, что исполнительный документ ООО «Фортуна» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения и наличия непреодолимых препятствий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.10), которое согласно почтовому уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,75).

Затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.94), в связи с тем, что административный штраф должником был уплачен ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительное исполнения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу ФИО1 в отношении ООО «Фортуна» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом ООО «Фортуна» не обжаловалось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ООО «Фортуна» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11,12,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч.1,2,3,6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п.74,75,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 г. №419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014г. №0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, усматривается, что вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отвечает всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям.

В ст.68 вышеназванного закона перечислены меры принудительного исполнения, в числе которых отсутствует взыскание исполнительского сбора, однако этот перечень открытый, имеется указание на иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом. Анализируя действующее законодательство, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что исполнительский сбор в совокупности с иными мерами является мерой принудительного исполнения, однако в первую очередь все таки является взысканием налагаемым судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения ч.3 ст.55 Конституции РФ, которая говорит только о правах и свободах гражданина, отсутствуют какие либо ограничения прав и свобод в отношении организации при применении ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ничем не умаляют прав ООО «Фортуна», поскольку нарушив ПДД, получив постановление, не обжаловали его, то есть согласились с назначенным наказанием, но штраф в предусмотренный законом срок не уплатили, в связи с чем, постановление было направлено взыскателем в государственный орган для принудительного исполнения. Однако получив от ПСП постановление о возбуждении исполнительного производства с предупреждением о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения в срок предоставленный для добровольного исполнения, вновь не оплатили штраф. И только лишь ДД.ММ.ГГГГ штраф был уплачен, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного законом для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 действовала в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 являются законными и правомерными, нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «Фортуна» действием судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № незаконным не имеется.

При рассмотрении спора суд считает, что в судебном заседании не установлено наличия обстоятельств непреодолимой силы, и иных, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты и уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что должник не лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Более того, анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», на положения которого ссылается представитель ООО «Фортуна», суд считает, что его доводы не обоснованны, поскольку во-первых, постановление принято до вступления в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., во-вторых нормы, которые подлежат применению при рассмотрении данного дела, частично им признаны не конституционными, однако в действующем законе данные нормы сформулированы законодателем с учетом положений Постановления КС РФ от 30.07.2001 г.

Так, в нем также говорится о возможности снижения или рассрочки уплаты исполнительского сбора, об установлении непреодолимых препятствий, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мера административной ответственности), а размер 7% представляет допустимый максимум, поэтому сбор налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Однако истец с указанными заявлениями не обращался.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением представитель истца указал, что он пропущен в связи с обращением с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд принимает во внимание доводы истца о причинах пропуска срока на подачу административного искового заявления, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, полагает пропущенный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фортуна» получило копию постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,75), в связи с чем, оно узнало о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Воронежской области административное исковое заявление подано ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом десятидневный срок (л.д.96).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ООО «Фортуна» прекращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции (л.д.69-72).

Согласно входящему штампу Советского районного суда г.Воронежа административное исковое заявление подано в суд ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом вычета время нахождения искового заявления ООО «Фортуна» на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области, то исковое заявление ООО «Фортуна» подано в Советский районный суд г.Воронежа в течение десяти дней с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Фортуна» срок на подачу в суд административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по ВО об оспаривании действия.

В удовлетворении искового требования ООО «Фортуна» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.