Апелляционное постановление № 22-7950/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Председательствующий: судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно.

Контроль за отбыванием наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней.

Письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить и снизить размер удержания в доход государства до 5%.

Отмечает, что сторона защиты просила уменьшить время отбытия исправительных работ и процент удержаний из заработной платы, указывая при этом на несение ФИО1 расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, считает, что денежные средства, взыскиваемые в доход государства, могли бы использоваться на содержание ребенка.

Полагает, что судом в должной мере не учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к нему осужденного полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вменяемости судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учетом всех данных о личности осужденного, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, личность виновного, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Сухобузимская РБ» с 2010 по поводу зависимости от алкоголя, наличие фактических брачных отношений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции свой выбор относительно вида наказания мотивировал, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не приведено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, снижения срока наказания и процента удержания из заработка, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7