Апелляционное постановление № 22К-646/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья: Шовкопляс А.С. Дело № 22К-646/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Удачина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката Кремляковой М.М. в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО2 - родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Удачина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6, Дата изъята г.р.

Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята руководителем Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Тулунского районного суда Иркутской области от 23 января 2023 года обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11, согласованного руководителем Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 от Дата изъята от Дата изъята , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кремлякова М.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку до заключения под стражу он работал по найму, имел постоянный источник дохода, кроме того, как инвалид 2 группы получал пенсию. Полагает, что представленная органами предварительного следствия отрицательная характеристика по месту жительства носит формальный характер, только исходя из тех обстоятельств, что он ранее судим. Однако он имеет устойчивые социальные связи, поскольку проживает с сожительницей. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку в настоящее время он имеет постоянное место жительства и регистрации. Кроме того, полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных данных о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, данный довод основан лишь на предположениях. Полагает, что единственным основанием для дальнейшего применения меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения, которая в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства может являться таковым только на первоначальном этапе предварительного следствия, в связи с чем, полагает, что законных оснований для содержания ФИО2 по стражей, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Кремляковой М.М. заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В., просит доводы жалоб оставить без изменения, постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Кремляковой М.М. потерпевшая Потерпевший №1 указывает о том, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО2 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО2 он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. У ФИО2 отсутствуют социально устойчивые связи, поскольку последний, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально нигде не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, мотивом к его совершению, послужил малозначительный повод, что характеризует его как личность социально опасную, склонную к совершению преступлений и правонарушений. Согласно рапорту-характеристике ФИО2 характеризуется отрицательно: официально нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Мера пресечения ФИО2 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: (данные изъяты)

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данные личности ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, получили свою оценку в их совокупности.

Наличие у ФИО2, постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО2 находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют, вопреки доводам обвиняемого ФИО2 его непогашенные судимости, а также оказать давление на потерпевшую.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО2

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы защитника – адвоката Кремляковой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва