Апелляционное определение № 33-637/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Никитин П.С. Дело № 2-37/2026-33-637/2026

УИД 53RS0019-01-2025-001429-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. Я.М.о. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

А. Я.М.о. обратился в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указав, что добросовестно и непрерывно владеет упомянутым имуществом как своим собственным более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела по существу после неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома <...>, площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером <...>; прекратить зарегистрированное 10 августа 1999 года за К. Л.А. и М. М.В. право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, в указанном жилом доме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники остальных долей жилого дома Ч. А.С., И. И.А., М. М.В., К. Л.А., в качестве третьего лица Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 19 января 2026 года в удовлетворении иска А. Я.М.о. отказано.

В апелляционной жалобе А. Я.М.о., в лице представителя Б. Е.Э., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором находится спорное помещение, состоит из четырех обособленных квартир. Фактически имеется не общая собственность, а собственность каждого лица на отдельно взятую квартиру в многоквартирном жилом доме. Факт того, что истец проживает в спорной квартире с 2003 года подтвержден объяснениями ответчицы и свидетелей.

И. И.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца адвоката Б. Е.Э., поддержавшую жалобу, ответчика Ч. А.С., представителя ответчика И. И.А. – М. С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 161,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. А.С. (1/4 доля в праве), М. М.В. (1/8 доля в праве), К. Л.А. (1/8 доля в праве), И. И.А. (1/4 доля в праве) и представляет собой бревенчатое строение на бутовом столбовом фундаменте, 1917 года постройки с печным отоплением.

Данный дом фактически разделён на 4 квартиры, объединённые общим коридором.

Согласно сведениям ЕГРН в указанном жилом доме находятся помещения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>.

Помещение с кадастровым номером <...>, площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, снято с кадастрового учета 1 июня 2022 года.

Зарегистрированное право на объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...> отсутствуют.

Вышеупомянутый жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1675 кв.м., право общей долевой собственности на который зарегистрировано за И. И.А. (1/4 доля в праве), М. М.В. (1/8 доля в праве), К. Л.А. (1/8 доля в праве).

Истец претендует на жилое помещение в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам К. Л.А. и М. М.В., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 10 августа 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Малая Вишера и Маловишерского района 10 августа 1999 года.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области от 24 декабря 2025 года по федеральным учетам МВД установлено, что К. Л.А. с 10 августа 1999 года и М. М.В. с 17 августа 1999 года зарегистрированы по месту жительства в спорном доме по адресу: <...>.

По информации ООО «ТНС энерго Великий Новгород» следует, что сведения о конкретном лице, вносящим плату за потребляемую электроэнергию по адресу: <...> отсутствуют. В период с 2015 года по настоящее время по указанному адресу подрядной организацией АО «Новгородоблэлектро» в отношении потребителя К. Л.А. дважды проводилось ограничение режима потребления электрической энергии, 3 марта 2021 года и 27 июля 2022 года.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что собственник спорной доли в праве на дом ему не был известен.

Между тем указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно которым на имя истца в 2017 году была выдана справка БТИ с указанием всех собственников спорного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 ГК РФ).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ответчиками К. Л.А. и М. М.В. в установленном законом порядке, в данном жилом помещении они состоят на учёте по месту жительства с 1999 года до настоящего времени.

В спорном жилом доме постоянно проживает И. И.А., являющаяся собственницей 1\4 доли на указанный дом, которая в судебном заседании утверждала, что А. Я.М.о. периодически проживал в доме в квартире, которую занимали К. Л.А. и М. М.В., принимал там шумные компании, однако, никогда не поддерживал дом в надлежащем состоянии, не ремонтировал его, не пользовался земельным участком, на её возражения относительно его проживания высказывал угрозы <...>. С 2022 года А. Я.М.о. в доме не появляется (л.д.103 оборот – 104).

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм материального права, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчиков по регистрации права собственности на спорный жилой дом и регистрационный учёт по месту жительства в этом доме свидетельствуют о признании со стороны государства интереса в установлении принадлежности им недвижимого имущества. Следовательно, само по себе использование истцом жилого дома, по смыслу вышеприведенных положений закона, при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, не может быть расценено как действия, определенно свидетельствующие об устранении ответчиков от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких данных, утверждения истца о добросовестном владении как своим собственным спорным имуществом в течение 15 лет опровергаются материалами дела. Ни одного допустимого доказательства, подтверждающего несение бремени содержания спорного имущества в течение предусмотренного законом срока истцом не представлено.

С учётом изложенного, право собственности на спорную долю недвижимого имущества может быть приобретено истцом только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 ГК РФ, то есть путем заключения гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска по основанию приобретательной давности не имеется, а потому отклонение заявленных А. Я.М.о. требований соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в суде 1 инстанции, они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Я.М.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026г.