Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело №2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов 15 ноября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2016 года он приобрёл в ООО «Зерновая компания» металлические ёмкости в количестве 3 штук, объёмом 50 куб. метров каждая. Общая стоимость товара составила 110 000 рублей, соответственно стоимость одной единицы составляет 36 600 рублей. Оплата за товар произведена в полном объёме, о чём свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру №38 от 24 августа 2016 года. По договорённости с продавцом ёмкости до момента востребования должны были находиться на территории ООО «Зерновая компания» по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Большой Мичкас. В июле 2017 года истец решил забрать приобретённые ёмкости с территории Общества и установил, что две ёмкости общей стоимостью 73 333 рубля, не имея на то оснований, присвоил ответчик ФИО3 и пользуется ими до настоящего времени. Переговоры с ответчиком по поводу присвоенного имущества к положительному результату не привели. По факту обращения в органы полиции и прокурату были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым установлено, что присвоение имущества ответчиком хоть и имело место, но было совершено в отсутствие умысла на хищение в связи с фактической ошибкой. Несмотря на это, ответчик продолжает удерживать у себя принадлежащее истцу имущество, чем нарушает его права как собственника. Просит обязать ответчика возвратить ему имущество - две металлические ёмкости объёмом по 50 куб. метров каждая, общей стоимостью 73 333 рубля, находящееся у него в незаконном владении, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности от 19 сентября 2016 года, с иском ФИО1 не согласился, сославшись на доводы, изложенные в судебном заседании 28 августа 2018 года. Дополнительно пояснил, что поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно те ёмкости, которые им были приобретены у ООО «Зерновая компания», находятся во владении и пользовании ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Полагал, что предметом спора являются другие ёмкости, которые были приобретены его доверителем у ООО «Зерновая компания» по договору купли-продажи от 25 июля 2012 года.

Представитель третьего лица ООО «Зерновая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее поданном письменном отзыве по заявленным требованиям указал, что заявленные ФИО1 требования поддерживает в полном объёме, поскольку действительно 24 августа 2016 года между ООО «Зерновая компания» и истцом был заключен договор купли-продажи ёмкостей в количестве трёх штук, объёмом 50 м3 каждая, условиями которого были исполнены обеими сторонами в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Зерновая компания».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком имущества и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между ООО «Зерновая компания» (далее продавец) и ФИО1 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: ёмкости в количестве 3 штук, каждая объёмом 50 м3, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него покупную цену (п.п. 1.1, 1.2).

В п. 1.3 указанного договора отражено, что продавец гарантирует, что товар свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Продавец обязуется передать покупателю товар на согласованных условиях (п. 2.1 Договора).

Покупатель обязуется принять товар и уплатить покупную цену на согласованных условиях (п. 2.2 Договора).

Товар передаётся покупателю после полной оплаты товара в порядке, установленном п. 4.1 Договора по месту нахождения продавца: <адрес> (п. 3.1 Договора).

Общая цена за весь товар составляет 110 000 рублей, по 36 667 рублей за каждую ёмкость (две штуки), 36 666 рублей за одну ёмкость (п. 4.1 Договора, акт о приёме передачи групп объектов основных средств №GC00-000018 от 24 августа 2018 года).

В день заключения договора купли-продажи, то есть 24 августа 2016 года, покупатель ФИО1 внёс в кассу продавца ООО «Зерновая компания» в счёт оплаты по договору купли-продажи от 24 августа 2016 года денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 24 августа 2016 года (л.д. 6). Тем самым покупатель ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара по договору купли-продажи от 24 августа 2016 года.

24 августа 2016 года продавец ООО «Зерновая компания» передал покупателю ФИО1 проданный товар - ёмкости в количестве трёх штук, что подтверждается актом приёма-передачи групп объектов основных средств №GC00-000018 от 24 августа 2018 года и передаточным актом от 24 августа 2016 года, подписанные обеими сторонами сделки (л.д. 7-8, 9).

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 установлено, что приобретённые им ёмкости по договорённости с продавцом ООО «Зерновая компания» должны были находиться до момента востребования на территории ООО «Зерновая компания» по адресу: <...> (бывшая территория совхоза «Майоровский»). В июле 2017 года истец решил забрать приобретённые им ёмкости, однако, узнал, что две ёмкости (из трёх приобретённых) забрал ФИО3

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Отсутствие воли истца на отчуждение спорных ёмкостей в количестве двух штук (выбытие из владения) и их нахождение в настоящее время (с июля 2017 года) у ответчика ФИО3 подтверждается материалом проверки КУПС №3906/526, в котором имеются:

- заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение хищения двух металлических ёмкостей объёмом 50 м3 каждая, находившихся по <адрес> (л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года, из которого усматривается, что сотрудниками МО МВД России «Нижнеломовский» был осмотрен участок местности, расположенный на территории бывшего совхоза «Майоровский», слева от дороги, ведущей из с. Большой Мичкас в с. Майоровка Нижнеломовского района. Въезд осуществляется с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу, а затем дорога заканчивается и начинается участок местности, покрытый травой высотой примерно 20-30 см. Справа от данного участка местности расположено одноэтажное сооружение и из белого и красного кирпича. Слева от данного участка местности примерно в 10-15 метрах находится строение из белого и красного кирпича, полуразрушенное, без кирпича. На данном участке с указанными выше координатами находится одна металлическая бочка ёмкостью 50 м3. Примерно на расстоянии 1-3 метров от данной бочки находятся шесть подставок из белого кирпича. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных подставках располагались две аналогичные бочки ёмкостью 50 м3, которые у него украли. На траве возле бочек имеются следы подъезда к данному месту транспортного средства, протектор шин не отражён. На насыпе, ведущей к указанному участку местности, обнаружен след протектора шин транспортного средства, который изъят в ходе осмотра (л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный справа от асфальтированной дороги, проходящей по с. Лещиново, а именно на Т-образном перекрёстке справа. На данном участке местности расположен склад (несколько кирпичных строений хозяйственного назначения), а также имеются здания, обшитые сайтингом белого и тёмно-красного цвета. Примерно в 15-20 метрах от ангара из белого кирпича расположены две металлические бочки ёмкостью 50 м3, которые лежат на земле на расстоянии друг от друга примерно 2-3 метра (л.д. 28-32);

- объяснениями ФИО3, данными им в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Нижнеломовский» по заявлению ФИО1 от 06 июля 2017 года, в которых он не отрицал, что две ёмкости, приобретённые им у ООО «Зерновая компания» и находившиеся на территории бывшего совхоза «Майоровский», были им вывезены с данной территории (л.д. 116).

Не отрицал факт нахождения спорных ёмкостей у ответчика и его представитель ФИО4, который в судебном заседании указал на то, что спорные ёмкости действительно были вывезены в июле 2017 года с территории бывшего совхоза «Майоровский», однако, спорные ёмкости были приобретены ответчиком ФИО3 на законных основаниях, то есть на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Зерновая компания» (л.д. 74).

В подтверждении указанных обстоятельств представитель ответчика ФИО4 ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2012 года, которая, по его мнению, служит доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи спорных ёмкостей между ФИО3 и ООО «Зерновая компания».

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2012 года (без номера), выданной ООО «Зерновая компания» отделение с. Атмис, усматривается, что от ФИО3 принята денежная сумма в размере 50 000 рублей в счёт оплаты за приобретённые ёмкости в количестве двух штук объёмом 35 м3 каждая, находящиеся на территории Майоровской нефтебазы (л.д. 33).

При этом, в судебном заседании из объяснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что ёмкости в количестве двух штук были приобретены ответчиком ФИО3 для хранения горюче-смазочных материалов при использовании в предпринимательской деятельности (л.д. 74, 102).

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при анализе позиции ответчика, следует руководствоваться положениями части второй Гражданского кодекса РФ (глава 30 §1), касающейся условий заключения договора купли-продажи, а не розничной купли-продажи (глава 30 §2), поскольку положения норм гражданского законодательства, касающиеся розничной купли-продажи, к возникшим правоотношениям между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ООО «Зерновая компания» не применимы (при розничной купле-продаже продавцом выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), которое реализовало покупателю в розницу товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, из содержания приведённых норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком ФИО3 обстоятельствами, являются обстоятельства законности владения спорного имущества (приобретение имущества на законных основаниях - соблюдение всех существенных условий договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем (предмет договора, цена товара и т.д.)).

В подтверждении факта совершения сделки (договора купли-продажи) между ответчиком ФИО3 и ООО «Зерновая компания» представитель ответчика ФИО4 ссылается не только на квитанцию к приходному - кассовому ордеру от 25 июля 2012 года, но и на показания свидетеля ФИО2, который был допрошен в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что около 5 или 7 лет назад, точный период времени он не помнит, он присутствовал при выборе ФИО3 ёмкостей и его разговоре с директором ООО «Зерновая компания» ФИО15 относительно покупки двух ёмкостей, находящихся в с. Большой Мичкас Нижнеломовского района (территория Майоровского спиртзавода). Они договорились о покупке ёмкостей, после чего ФИО3 пояснил ему, что поедет оплачивать денежные средства за приобретённые ёмкости. Стоимость ёмкостей он не помнит, как и не помнит какого объёма были ёмкости, который собирался приобрести ФИО3, но все ёмкости, которые осматривали, были одного размера и цвета.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают соблюдение существенных условий договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Зерновая компания» (исходя из показаний указанного свидетеля невозможно определить по какой цене и каким объёмом были приобретены ёмкости ответчиком).

Не был подтверждён факт заключения 25 июля 2012 года между ответчиком и ООО «Зерновая компания» договора купли-продажи спорных ёмкостей и третьим лицом ООО «Зерновая компания» (л.д. 84).

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объёма спорных ёмкостей, по результатам которой составлено заключение эксперта №3066/2-2 от 01 ноября 2018 года.

Так, из заключения эксперта №3066/2-2 от 01 ноября 2018 года следует, что объём каждой ёмкости (в количестве двух штук), находящихся по <адрес>, составляет 51,8 м3. При этом, в указанном заключении эксперта также отражено, что согласно п. 5.3.2.1 ГОСТ 17032-2010 (4) после сборки и сварки обечаек стенка резервуара (без днища) должна соответствовать следующим требованиям: а) отклонение по длине - не более ± 0,3% номинальной длины, но не более ± 75 мм; б) отклонение от прямолинейности - не более 2 мм на длине 1 метр, но не более 30 мм на длине стенки более 15 метров. Отклонение внутреннего (наружного) диаметра стенки резервуара допускается не более ± 1% номинального диаметра, если в технической документации на резервуар не указаны более жёсткие требования. В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 17032-2010 (4) внутренние размеры ёмкостей принимаются 281,2х834,2 см (диаметр х длина).

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №3066/2-2 от 01 ноября 2018 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно не допускает неоднозначного толкования, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (статья 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (статья 554 ГК РФ), суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что спорные ёмкости находятся на законных основаниях у ответчика, поскольку были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Зерновая компания», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, существенные условия заключенного между указанными лицами договора купли-продажи, а именно предмет сделки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждён ответчиком и его представителем в судебном заседании и опровергается исследованным выше заключением эксперта, по результатам которой определён объём каждой спорной ёмкости (в количестве двух штук) 51,8 м3 (с учётом допускаемого отклонения внутреннего (наружного) диаметра стенки резервуара ± 1% номинального диаметра объём каждой ёмкости может составлять 50 м3), тогда как ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2012 года приобретены две ёмкости объёмом 35 м3каждая, а не в том объёме, что находятся у ответчика в настоящее время, что свидетельствует о том, что предметом указанной сделки не являлись спорные ёмкости.

Каких-либо иных бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиком ФИО3 и ООО «Зерновая компания» надлежащего договора о приобретении ёмкостей в количестве двух штук объёмом 50 м3, а не 35 м3, как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2012 года, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, либо доказательств, свидетельствующих, что во владении и пользовании ответчика находятся ёмкости объёмом не 50 м3 каждая, а иным объёмом, ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено.

Следовательно, стороной ответчика доказательств, подтверждающих законность владения и пользования спорным имуществом, представлено не было.

Таким образом, в <адрес> (где ответчик осуществляет деятельность (крестьянско-фермерское хозяйство) и где находятся спорные ёмкости) находится имущество истца в количестве 2 штук металлических ёмкостей объёмом 50 м3 каждая, которые находятся во владении ответчика незаконно.

Поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение спорных ёмкостей у ООО «Зерновая компания», а также факт утраты истцом фактического владения спорными ёмкостями и фактическое нахождение спорных ёмкостей на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно законности владения спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо возложить обязанность по передаче истцу спорного имущества - металлических ёмкостей объёмом 50 м3 каждая, находящиеся в незаконном владении ответчика, и расположенные в <адрес>.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что законность владения спорных ёмкостей ответчиком подтверждается тем, что он забрал ёмкости и перевёз их на ту территорию, где в настоящее время им организовано крестьянско-фермерское хозяйство, не может быть принят судом, поскольку, как указывалось выше, стороной ответчика не доказан факт законного владения и пользования спорными ёмкостями (в пользовании находятся ёмкости объёмом 50 м3 каждая, а не 35 м3 каждая, как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2012 года).

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у ответчика находятся именно те ёмкости, которые были приобретены истцом в 2016 году, поскольку приобретённые истцом ёмкости не имеют инвентарных номеров и иных отличительных признаков, которые бы позволили определить их индивидуально-определённые признаки, приобретённые истцом ёмкости отличаются инвентарными номерами и годом ввода в эксплуатацию (в акте о приёме-передаче групп объектов основных средств №GC00-000018 от 24 августа 2016 года и передаточном акте от 24 августа 2016 года отражены инвентарные номера ёмкостей и год ввода в эксплуатацию 01 июля 2016 года) от тех ёмкостей, что находятся у ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как указывалось выше, в пользовании ответчика находятся ёмкости объёмом 50 м3, тогда как исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июля 2012 года, на которую ссылается представитель ответчика (как на основание законного владения спорных ёмкостей) ответчиком были приобретены у ООО «Зерновая копания» ёмкости объёмом 35 м3, на ёмкостях, находящихся у ответчика также отсутствуют инвентарные номера и иные отличительные признаки, которые бы ставили под сомнение позицию истца.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом были приобретены ёмкости, которые находились в <адрес>, что отражено в договоре купли-продажи от 24 августа 2016 года, заключенного между истцом и третьим лицом, тогда как приобретённые ёмкости ответчиком находились на территории бывшего Майоровского спиртзавода (в с. Большой Мичкас Нижнеломовского района Пензенской области), что подтвердил и истец в судебном заседании, является несостоятельной и опровергается договором купли-продажи от 24 августа 2016 года, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Зерновая компания», в котором отражено, что товар передаётся покупателю после оплаты товара по месту нахождения продавца: <адрес>, а не по месту нахождения товара - ёмкостей (п. 3.1 договора), как указывает представитель ответчика. Более того в судебном заседании стороны подтвердили, что спорные ёмкости на момент покупки истцом и на момент, когда их забирал в июле 2017 года ответчик, находились в одном и том же месте (с. Большой Мичкас, территория Майоровского спиртзавода) (л.д. 73-77).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорных ёмкостей на балансе ООО «Зерновая компания», не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 за третий квартал 2016 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 за 22 августа 2016 года (л.д. 34, 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска согласно чеку-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года была оплачена государственная пошлина в размере 2 400 рублей (в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 110 000 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объёме, с ответчика ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 2 (две) металлические ёмкости объёмом 50 м3 каждая, находящиеся в его незаконном владении и расположенные в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Судья О.А. Богданова