Приговор № 1-34/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савинова С.В.,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Следствием Колосков обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019 года в период времени с 18 час. до 23 час. Колосков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО., используя физическую силу выдернул проушины навесного замка, запирающего входную дверь указанной квартиры, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО. имущество: пластиковый таз стоимостью 100 рублей, электрический чайник марки «Home element» модель «НЕКТ115» стоимостью 500 руб., и не представляющие материальной ценности клеенку и кассетную магнитолу «Soundmax» модель SM-108, причинив ФИО. ущерб на сумму 600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, получив консультацию у защитника, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ему в судебном заседании дополнительно разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, он их осознает, ходатайство поддержал.

От потерпевшей ФИО., государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен. Суд, изучив материалы дела, убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом считает необходимым исключить из предъявленного обвинения хищение клеенки и магнитолы, как не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Данное исключение не влияет на установление обстоятельств совершенного преступления и не является основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При определении меры наказания в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым Колосковым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Он не судим, к административной ответственности не привлекался.

В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у него выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, сопровождающееся эмоционально-волевыми нарушениями с затруднением прогнозирования последствий своих действий, недостаточной способности к саморегуляции, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела, данными медицинской документации, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Колосков мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. (л.д. 86-89).

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д.6) и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в выдаче похищенного (л.д. 31, 34-39), а также признание Колосковым своей вины и раскаяние, состояние его психического здоровья.

Колосков на учете у психиатра и нарколога не состоит. Он проживает с матерью и двумя младшими сестрами, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Сведений о том, что Колосков злоупотребляет спиртным материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено; иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый не работает, не имеет стабильного источника доходов, сведений о наличии у него в собственности объектов недвижимости не имеется, в связи с чем наказание в виде штрафа, как основное так и дополнительное, назначено быть не может.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно достичь при назначении подсудимому условного наказания в виде лишения свободы с установлением обязанностей, обеспечивающих контроль за его повелением.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Похищенные вещи потерпевшей возвращены, иск ею не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.

Установить ФИО1 на период испытательного срока обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить за ней, семь отрезков липкой ленты со следами рук, две темные дактопленки со следами обуви, фрагмент обналички входной двери – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья