Решение № 12-109/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, работающий региональным торговым представителем в ООО "Марс Россия" (<адрес>), русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, тел.: +***,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2018 ФИО2 21.07.2018 в 9 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак *** в районе НСО 40 км. Северный обход вблизи <адрес> с явными признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 29 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе тем обстоятельствам, что первоначально протокол об административном правонарушении ему не вручался, а исправления, внесенные в протокол и другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) были произведены без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений; копии протоколов были направлены ему после внесенных изменений в конце сентября 2018 года. Полагает, что протокол об административном правонарушении следует признать в качестве недопустимого доказательства. В материалах административного дела отсутствуют документы о поверке Алкотектора за № 000542. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись, которая не представлена в материалы административного дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем последовательно пояснял. Полагает, что должностными лицами нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3, поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что при поступлении материалов дела в суд первой инстанции судьей были возвращены документы в ГИБДД на доработку, поскольку имелись нарушения. ФИО2 не вручались никакие документы, суд обязал органы ГИБДД устранить недостатки. Законодательством установлено, что в трехдневный срок государственный орган обязан устранить недостатки с извещением лица привлекаемого к административной ответственности, но ФИО2 не извещали, не вызывали для исправления недостатков. ФИО2 направили уже исправленные документы, которые он получил 25.09.2018 года. Все изменения были внесены в отсутствие ФИО2 ФИО2 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали в момент правонарушения и которые присутствовали в момент исправления недостатков, но понятые в судебное заседание так и не явились, сотрудники ГИБДД явились в судебное заседание в суд первой инстанции только на четвертое судебное заседание. Инспектор в судебном заседании пояснил только, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, более ничего не пояснял. Видеозапись при прохождении освидетельствования не велась. Считает, что видеозапись имеется, поскольку когда судья возвращала материал на доработку в органы ГИБДД, в постановлении указала, что имеется видеозапись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он был остановлен в <адрес> объезд в начале 10 часа инспектором ГИБДД, который пригласил его в патрульный автомобиль, указав на запах алкоголя. В патрульном автомобиле в присутствии понятых инспектор разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После продувки прибора он попросил предоставить документы на Алкотектор, но ему отказали, в связи с чем он отказывался подписывать составленные протоколы и уехал. Алкогольные напитки накануне он не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копии протоколов с исправлениями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, достоверно установлено, что ФИО2 21.07.2018 в 9 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки «Шевроле» государственный регистрационный знак *** в районе: НСО 40 км. <адрес> объезд вблизи <адрес> с явными признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующих графах зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры (л.д. 11-12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); распечаткой алкотектора (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 15), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 13), ФИО6 (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в виду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе тем обстоятельствам, что первоначально протокол об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручался, а исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) были произведены без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений, несостоятельны. По адресу проживания ФИО2: <адрес>, <адрес> 11.09.2018 было направлено соответствующее извещение о внесении изменений в административный материал с указанием даты, места и времени (л.д. 29), что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.09.2019 (л.д. 26-28). Данное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 35-36).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы о поверке Алкотектора за № 000542, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в частности свидетельством о поверке № 36567 со сроком действия до 24 декабря 2018 года (л.д. 61).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не была исследована видеозапись с патрульного автомобиля, не является основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления мирового судьи. Судом приняты надлежащие меры к истребованию данного доказательства, однако они оказались неисполненными по независящим от суда обстоятельствам. Так, в материалах административного дела имеется письмо за подписью командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полковника полиции ФИО7 о невозможности представить видеозапись видеорегистратора экипажа ДПС за 21 июля 2018 года ввиду ее несохранения в архиве полка ДПС в связи с окончанием срока хранения информации на сервере (л.д. 59). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.

К показаниям ФИО2, отрицавшим свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, в том числе в части того, что алкогольные напитки накануне он не употреблял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные им показания опровергаются объяснениями понятых ФИО5(л.д. 13), ФИО6(л.д. 14).

Нарушение должностным лицом срока устранения недостатков протокола, предусмотренных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и невыполнении их ФИО2, действия которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В этой связи, к доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ суд относится критически.

Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, произведены в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которые своими подписями заверили внесение соответствующих изменений в данные процессуальные документы.

Указание на то, что транспортное средство не было задержано, на специализированную стоянку не помещалась, а отстранение от управления транспортным средством было формальным, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано место совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а также показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении него на ул. Северный объезд в Новосибирской области. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 29 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 29.01.2019, указав в качестве места совершения административного правонарушения: "НСО 40 км. Северный объезд вблизи <адрес>".

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

Решение вступило в законную силу 03.04.2019

Подлинный документ находится в деле № 5-1/2019

Судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО10