Приговор № 1-456/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-456/2021

Дело № 1-1-456/2021 64RS0004-01-2021-004421-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, на воинском учете не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств 20.04.2021 года около 13 часов 30 минут посредством услуг сотовой связи с доступом в сеть Интернет, используя программу по обмену сообщениями «<данные изъяты>», договорилась с лицом о приобретении синтетического наркотического средства и получила сообщение с указанием местонахождения оборудованного места – тайника с наркотическим средством.

20.04.2021 года около 17 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 94 метрах от автодороги по <адрес> города Балаково Саратовской области и в 253 метрах от лодочной базы «<данные изъяты>» города Балаково Саратовской области, географические координаты <данные изъяты>, из специально оборудованного тайника, находящегося на земле около стеклянной бутылки, взяла, то есть незаконно приобрела, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,655 грамма, относящееся к значительному размеру, находящееся в полимерном пакетике с застежкой зип-лок, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта до 17 часов 50 минут того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном на автодороге в районе въезда в кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> города Балаково Саратовской области ФИО1 был задержана сотрудниками полиции, и в ходе ее личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в ЛПП на ст. г.Балаково по <адрес> города Балаково Саратовской области, у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,655 грамма, относящейся к значительному размеру, находящееся в полимерном пакетике с застежкой зип-лок, помещенном в левом переднем кармане куртки, которое ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 УПК РФ ФИО1, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Козурманова Т.Ю. поддержали данное ходатайство. ФИО1 пояснила, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, ей понятна, она согласна с данным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу, а потому суд признает предъявленное ей обвинение обоснованным.

Установив наличие предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Незаконное приобретение наркотического средства заключается в том, что ФИО1 без соответствующего разрешения, приобрела без цели сбыта наркотическое средство.Незаконное хранение наркотического средства заключается в том, что ФИО1 без соответствующего разрешения, хранила без цели сбыта при себе наркотическое средство до ее задержания сотрудниками полиции.

Статьёй 2 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» введён запрет на оборот в Российской Федерации наркотических средств, внесенных в Список 1, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681.

N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам вышеуказанного списка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 для наркотического средства – N-метилэфедрон и его производных установлен значительный размер свыше 0,2 грамма, но не более 1,0 грамма.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 18.06.2021 года (т. 1 л.д. 102-104), сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 64), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2014 года с диагнозом «алкоголизм 2 стадия. Синдром зависимости» (т. 1 л.д. 63), с учётом ее осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания ей адекватного речевого контакта, ее разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качества данных о личности подсудимой при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает не официально, ранее не судима, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний и здоровья ее близких (наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимой, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой в чехле фиолетового цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности.

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,625 грамма, пакетик из прозрачного полимерного материала с «клапан-застежкой», фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, - уничтожить;

-документы, признанные вещественными доказательствами, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская