Приговор № 1-870/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-870/2021

№ 1-870/2021

(28RS0004-01-2021-005523-61)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 4 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.8, ст. 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 28 декабря 2020 года.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 4 февраля 2021 года около 10 часов 35 минут, находясь возле подъезда *** по адресу: *** в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к Потерпевший №1, используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и ногой, обутой в обувь, нанес ей не менее 5 ударов по задней поверхности левого бедра, причинив физическую боль, а затем рукой схватил Потерпевший №1 за волосы в область затылка и с силой два раза дернул Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. Продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1, ФИО1, отпустив волосы Потерпевший №1, которая попыталась скрыться от ФИО1, тут же около 10 часов 40 минут, догнав Потерпевший №1 за домом *** по указанному адресу, снова схватил рукой Потерпевший №1 за волосы в области затылка и, удерживая ее за волосы, тем самым причинив физическую боль ФИО2, нанес один удар ногой, обутой в обувь, по бедру левой ноги Потерпевший №1, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Радайкин С.Я. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по месту работы *** характеризуется положительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного у суда не имеется, так как она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, и содержащиеся в ней сведения суд принимает во внимание наряду с иными данными о личности подсудимого, исследованными судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, по следующим основаниям: по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснения уже после того, как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции, в котором указала о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений.

При таких данных указанное объяснение, вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 на момент дачи объяснения к совершению преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и семейного положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко