Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-684/2024

К делу №2-684/2024 г.

УИД №23RS0001-01-2024-000824-37


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» апреля 2024 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Абинского района Чубатовой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 75 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 октября 2023 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и он оправдан. Апелляционным постановлением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменен, абзац 4 на странице 8 приговора изложен в следующей редакции: «<данные изъяты>». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и обвинением в совершении преступления, ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно <данные изъяты> ФИО1 до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. Также, ФИО1 во время уголовного разбирательства обращался за юридической помощью к адвокату и им были понесены судебные расходы в размере 75 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что судом первой инстанции было установлено, что поводом для обращения ФИО2 к мировому судье судебного участка №115 Абинского района с заявлением в порядке частного обвинения явилось не желание причинить вред ФИО1, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом частный обвинитель ФИО2 в обоснование своих доводов ссылался на действительно имевшие место фактические обстоятельства, давая им свою оценку. Приговоре мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошла потасовка, в которой они оба получили повреждения различной степени тяжести. Поскольку полицию вызывал ФИО1, то по его заявлению было инициировано рассмотрение материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту же причинения повреждений <данные изъяты> оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации материального и морального вреда не имеется, в связи с чем, просит отказать в иске.

Помощник прокурора Абинского района Чубатова А.В. в судебном заседании полагала необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и он оправдан.

Как установлено приговором суда, частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ФИО1 сидя на корточках, из личных неприязненных отношений, сбил с ног, подошедшего к нему ФИО2, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой находясь сверху ФИО2, ФИО1 нанес ФИО2 удар <данные изъяты>

Также, мировым судьей установлено, что в ходе борьбы от действий ФИО2 ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 посягательство на здоровье, которое в соответствии с положениями ст.37 УК РФ давало ФИО1 право на защиту от этого посягательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 цмысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, при наличии телесных повреждений от действий самого ФИО2 у ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть отсутствует субъективная сторона преступления.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда от 14 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, абзац 4 на странице 8 приговора изложен в следующей редакции: «<данные изъяты>». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 28 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 прибыл во двор многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пгт. <адрес>, где между ним и находившимся там ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе этого конфликта примерно в 15 часов 50 минут ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе обоюдной борьбы с ФИО1, находясь на земле в положении лежа на спине, умышленно <данные изъяты>

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2.1 ст.132 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №1057-О указано, что отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Факт причинения морального вреда ФИО1 в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и обвинением его в совершении преступления, связан с его переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования о разумности и справедливости, ввиду чего полагает необходимым частично удовлетворить требование истца, снизив сумму компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг защитника по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно п.3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года №1057-О вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Истцом ФИО1 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 75 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Председательствующий