Апелляционное постановление № 22-1322/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

судья Ковалев В.Г. дело № 22-1322/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Духовной М.А. в защиту осужденной Т.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыпова Ю.Ш. в интересах осужденной Т.Е.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 г., которым

Т.Е.В., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы города-курорта ***************** ******************* края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;

с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев;

освобождена от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде отменена;

гражданский иск С.Е.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной Т.Е.В. в пользу С.Е.В. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т.Е.В. признана виновной в том, что ** ********** **** г. в г. ******* ************* края, управляя автомобилем «****** *******» с государственным регистрационным знаком *-***-**/***, допустила нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), приведшее к наезду на пешехода С.Е.В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Ю.Ш., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в нем отсутствуют достоверные доказательства наличия в действиях Т. состава инкриминируемого деяния. Так как Т. отрицала наезд на пешехода, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной экспертизы с участием эксперта-трассолога. Никаких повреждений на передней части и капоте автомобиля не было обнаружено, что подтверждает факт того, что потерпевшая не соприкасалась с автомобилем. Не согласен с заключением экспертизы от 13 ноября 2019 г. № 3182/10-1 ввиду неверных исходных данных и несоответствия требованиям, предъявляемым к заключению. Не проводился следственный эксперимент для установления места наезда. Единственной непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стало противоправное поведение пешехода С., нарушившей той сразу несколько пунктов ПДД - 1.5, 4.3 и 4.5, чему суд не дал должную оценку. Суд необоснованно не отверг показания свидетелей К. и К. о том, что те слышали, как Т. рассказывала о перепутывании тормоза с газом, тогда как такие показания не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности и показания С. о месте наезда, об оскорблении Т. ее (потерпевшую) непосредственно после ДТП, о том, что сбивший ее автомобиль проволок ее несколько метров, тогда как следов волочения на потерпевшей не обнаружено, а судмедэкспертом этот факт не исследован. Суд не исследовал вопрос о том, почему после оказания медицинской помощи С. попросила отвезти ее домой, т.е. отказалась от лечения в стационаре. Просит приговор отменить, Т. оправдать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины Т. суд правомерно сослался на:

- показания потерпевшей С.Е.В. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Т., о сообщении Т. фельдшеру К. о перепутывании педалей тормоза и газа автомобиля;

- показания свидетеля К.М.С. о том, что при выезде в качестве работника «скорой помощи» на место ДТП он диагностировал у С. перелом левой трети нижней голени. В процессе оказания им помощи С. Т. сказала, что перепутала педали тормоза и газа;

- показания свидетеля К.Т.П., согласно которым в день наезда на С. она находилась в г. **********, когда ей, фельдшеру станции «скорой помощи» г. *********, позвонила ее подруга С. и сообщила о ДТП. Она (свидетель) вызвала бригаду «скорой». Будучи на телефонной связи со С., она слышала общение между С. и Т., которая сказала, что перепутала педали тормоза и газа;

- заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2018 г. № 584 и дополнительной экспертизы от 27 июня 2018 г. № 807, отражающие характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью С. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ** *** **** г., схемы и фототаблицы к нему, отражающие место ДТП;

- заключение автотехнической экспертизы от 13 ноября 2019 г. № 3182/10-1, проведенной на основании постановления суда о назначении повторной экспертизы, согласно которому Т. располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода С.

Приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду признать подсудимую виновной в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимой и исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки жалобе у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и согласующимся с ними показаниям свидетелей К. и К. в части сообщения Т. на месте ДТП о перепутывании педалей тормоза и акселератора газа автомобиля, управляемого осужденной.

Отклоняя доводы стороны защиты о том, что показания С. о ее волочении недостоверны по причине отсутствия следов волочения на теле потерпевшей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что С. сообщила, что она оказалась на капоте движущегося автомобиля.

При этом локализация и механизм образования телесных повреждений, полученных С., с учетом показаний потерпевшей и подсудимой, а также свидетелей, указанных в приговоре, подтверждают факт наезда автомобиля под управлением осужденной на потерпевшую.

Согласие же или отказ лица, пострадавшего в ДТП, от лечения при наличии телесных повреждений, указывающих на причинение тяжкого вреда его здоровью, не влияют на определение степени тяжести вреда.

В этой связи оснований для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта-трассолога не имелось.

Содержащаяся в приговоре оценка судом доказательств опровергает доводы о том, что ДТП стало следствием несоблюдения С. ПДД.

Доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными, а содержание протокола судебного заседания не дает оснований для вывода о том, что судом нарушены положения ч. ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ.

Напротив, назначение судом повторной автотехнической экспертизы по причине того, что в досудебном производстве такая экспертиза была проведена по материалам уголовного дела, включающим показания Т. в ходе предварительного расследования, которые были даны в отсутствие адвоката, свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 15 УПК РФ.

Правильно квалифицировав действия Т., суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил ей справедливые основное и дополнительное наказания, правомерно освободив осужденную от наказаний вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

При этом суд привел мотивы назначения дополнительного наказания, сославшись в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Ввиду возражений подсудимой против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд первой инстанции не имел правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т. на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права и с учетом уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2020 г. в отношении Т.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2020 г.

Судья