Апелляционное постановление № 22-3119/2025 22К-3119/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

Судья – Фойгель К.М. К делу № 22-3119/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Бузыкина А.Н.

обвиняемого (ВКС) С.

защитников обвиняемого адвоката Голикова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Голикова А.А., Рамазанова М.М. в интересах С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2025 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............ гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Голикова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бузыкина А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Голиков А.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что следователем не представлены доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что С. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двоих детей, а также не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд принял обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.М. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника в представленных материалах дела не имеется доказательств причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, то есть судом не проверена обоснованность причастности, не исследованы доказательства имеются ли основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не учтена личность обвиняемого. Кроме того, судом не принято во внимание, что следствием неверно дана квалификация действиям С., неверно оценены фактические обстоятельства уголовного дела. Так, С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Белореченска, проживает совместно с семьей, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изменении С. меры пресечения на домашний арест, несмотря на представленные в суд документы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 15 апреля 2025 года по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

15 апреля 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

15 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по итогам допроса в качестве обвиняемого вину не признал.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15 апреля 2025 года, из которого усматривается сущность предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Доводы жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции обоснованности причастности С. к инкриминируемому ему преступлению опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Я. от 14 апреля 2025 года, он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Адвокатской палаты КК С., то есть прямо указывает на С. как на лицо, совершившего преступление.

Согласно протоколу судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2025 года данный протокол был приобщен в судебном заседании, стороны с ним ознакомлены, он был исследован судом и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства стороны защиты об изменении С. меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с привидением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Данные о личности С., характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина