Приговор № 1-479/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-479/2024

6№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...> ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ... ранее судимого:

- ... г.. приговором Ленинского районного суда <...> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ... г.. приговором Пролетарского районного суда <...> по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ... г.. приговором Пролетарского районного суда <...> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ... г.. примерно в 13 часов 30 минут, находился возле магазина «Пломбир», расположенного по адресу: <...>, с ранее ему знакомой Потерпевший №1, у которой в руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе красного цвета. Далее ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, открыто похитил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 25490 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№, материальный ценности не представляющая, с установленным на экран защитным стеклом, материальной ценности не представляющее. Далее ФИО3, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 11», с похищенным скрылся с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25490 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в сентябре ... г.. ФИО3 проходил лечение в военном госпитале <...>, где познакомился с девушкой Потерпевший №1, которая проживает с братом по адресу: <...>. Впоследствии между ФИО3 и Потерпевший №1 сложились дружеские отношения. ... г.. около 13 часов 00 минут ФИО3 встретился с Потерпевший №1, они решили прогуляться по <...> в <...>. По пути следования между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора. В этот момент у Потерпевший №1 в руках находился мобильный телефон «Iphone 11» в корпусе красного цвета. В ходе ссоры Потерпевший №1 решила уйти. ФИО3, с целью задержать Потерпевший №1, выхватил у последней из руки вышеуказанный мобильный телефон и ушел. Потерпевший №1 кричала вслед ФИО3, чтобы он вернул, принадлежащий ей мобильный телефон. Однако ФИО3 не отреагировал на требование Потерпевший №1 Далее ФИО3 с похищенным мобильным телефоном проследовал в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <...>. Далее ФИО3 в похищенном мобильном телефоне сбросил заводские настройки и в этот же день продал его на «Центральном рынке» за 3 000 рублей мужчине цыганской внешности. Вину в совершенном преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ... г.. Потерпевший №1 приобрела за 57000 рублей мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе красного цвета, объемом памяти 128 GB, имей1: №, имей2: №. Чека о покупке вышеуказанного мобильного телефона у Потерпевший №1 не сохранилось. В вышеуказанном мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Также на вышеуказанном мобильном телефоне было установлено защитное стекло, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющее. Примерно в конце ... г.. Потерпевший №1 познакомилась с парнем по имени Э., как позже стало известно ФИО3, с которым они впоследствии периодически встречались, гуляли по <...>. ... г.. примерно в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 встретилась с ФИО3 Далее Потерпевший №1 и ФИО3 решили прогуляться по проспекту <...> в <...>. Примерно в 13 часов 30 минут ... г.., в районе магазина «Пломбир», который расположен по адресу: <...>, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт. Далее ФИО3 выхватил у из рук Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон и убежал в сторону «Комсомольской площади». В свою очередь Потерпевший №1 стала кричать, что ФИО3 вернулся и вернул, принадлежащий ей мобильный телефон. Однако на данные требования ФИО3 не отреагировал, и с места совершения преступления скрылся. Далее Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о факте хищения, принадлежащего ей мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 с учетом износа оценивает в 25 490 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 25 490 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, который она тратит на арендную плату, коммунальные платежи, продукты питания.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 просит установить неустановленное лицо, представившееся ей «Э.», который в ходе ссоры похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ей материальный ущерб в размере 25490 рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где Потерпевший №1 указала на участок местности около ларька «Пломбир» и сообщила, что по данному адресу у нее возник конфликт с мужчиной по имени Э., который в ходе ссоры похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению (...);

- актом отождествления от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 опознала ФИО3 по чертам лица, овалу лица, по бровям, по носу, по глазам, как мужчину, который ... г.. примерно в 13 часов 30 минут выхватил из ее рук мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе красного цвета, после чего скрылся в неизвестном направлении (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшей имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, является ..., состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого ФИО3 без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание подсудимыми вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, с учетом предыдущего осуждения по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г.. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Также суд учитывает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения приговора Пролетарского районного суда <...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Пролетарского районного суда <...> от ... г.., окончательно назначить ФИО3 наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3:

- период содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г.. - с ... г.. по ... г.. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г.., с ... г.. по ... г.. включительно из расчета один день за один день;

- период содержания под стражей по данному уголовному делу с ... г.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья