Приговор № 1-199/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019

УИД: 21RS0016-01-2019-002162-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карамы З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Медведевой Л.Ю., представившей удостоверение № 647 и ордер от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего автомойщиком в ООО <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 15 часов 23 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащего <ФИО>, в ходе ссоры с отцом <Потерпевший>, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, взяв деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, нанес ею <Потерпевший> 2 удара по правой руке и 2 удара по правой ноге. После чего <Потерпевший> выбежал во двор указанного хозяйства, где последовавший за ним ФИО1, продолжая свои преступные действия, взяв во дворе совковую лопату и используя ее в качестве оружия, нанес ею 2 удара по голове, 2 удара в область груди, 2 удара по правой ноге, 2 удара по левой ноге, 2 удара по правой руке, 2 удара в область спины <Потерпевший>, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю.

Своими насильственными действиями ФИО1 причинил <Потерпевший> сильную физическую боль и телесные повреждения: травму правой верхней конечности – оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости предплечья со смещением отломков и травму левой нижней конечности – оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости голени со смещением отломков, вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью; травму правой нижней конечности – оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости голени со смещением отломков, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью; травму грудной клетки – переломы задних отрезков 4,5,6,7 ребер слева и 9 ребра справа без смещения отломков, вызвавшую длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицирующуюся как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Медведева Л.Ю. ходатайство подсудимого поддержала по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Карама З.М. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший <Потерпевший> просил рассмотреть дело без его участия, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает, о чем представил письменное заявление.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно: состоит в браке, имеет троих сыновей, работает, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, со стороны соседей известен, как грубый и жестокий человек; по месту работы характеризуется положительно: дисциплинированный, исполнительный, ответственный и аккуратный работник, в общении дружелюбен и приветлив, обходителен и вежлив, выговоров и нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 115-117, 119, 121, 122, 124, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 137, 138, 139).

В судебном заседании установлено, что потерпевший <Потерпевший> в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, имея заболевание туберкулез легких, не желал лечиться, чем создавал социальную угрозу инфицирования близких родственников, что толкнуло подсудимого на совершение преступления. При таких обстоятельствах суд также считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сформировало его преступную мотивацию, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым. ФИО1 пояснял, что совершение противоправных действий в отношении потерпевшего было вызвано нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил. В этой связи оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминируемого деяния, в виде реального лишения свободы.

При этом учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ, касающихся замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики в рамках уголовного дела заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего <Потерпевший>, в размере 57 844 рублей 71 копейки.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из справки БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии от 15 октября 2019 года, потерпевший <Потерпевший> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 23 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, стоимость лечения составила 57 844 рубля 71 копейку, которые в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена, то указанная сумма в размере 57 844 рублей 71 копейки подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический молоток, деревянная палка, отломок черенка и металлическая часть совковой лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 57 844 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 71 (семьдесят одну) копейку, затраченных на лечение потерпевшего <Потерпевший>.

Вещественные доказательства: металлический молоток, деревянную палку, отломок черенка и металлическую часть совковой лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова