Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-3208/2019;)~М-3279/2019 2-3208/2019 М-3279/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005406-22

Дело № 2-153/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, в размере 60 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в результате обслуживания ответчиком принадлежащего ему автомобиля Хёндэ Акцент с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, произошел разлив легковоспламеняющейся жидкости, пары которой воспламенились, что явилось причиной пожара по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен принадлежавший истцу автомобиль Мазда Бонго, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, 1987 года выпуска, цвет белый, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек.

Данный пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по <адрес>.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа транспортного средства, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в результате обслуживания ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Хёндэ Акцент с грз №, произошел разлив легковоспламеняющейся жидкости, пары которой воспламенились, что явилось причиной пожара по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен, в том числе принадлежавший ФИО2 на праве собственности автомобиль Мазда Бонго, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, 1987 года выпуска, цвет белый, с государственными регистрационными знаками №, с рыночной стоимостью на момент данного пожара 61 750 рублей 00 копеек.

Данный пожар произошел по вине ФИО3 что подтверждается техническим заключением № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты ответчиком ФИО3, путем предоставления суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о его невиновности в причинении материального ущерба транспортному средству ФИО2, и подтверждаются сведениями, изложенными в следующих документах: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки №, в заключении автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Мазда Бонго, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, 1987 года выпуска, составляла 61 750 рублей 00 копеек.

При этом, поскольку в результате пожара данное транспортное средство выгорело полностью, а металлические элементы в результате температурного воздействия были деформированы, покороблены и расплавлены, то можно сделать вывод, что в результате пожара транспортное средство Мазда Бонго, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, 1987 года выпуска, повреждено на столько, что не имеет годных остатков, так как ни один элемент данного автомобиля не работоспособен и не может быть демонтирован для установки на другие транспортные средства для последующей эксплуатации.

Произвести расчет стоимости оставшихся после пожара металлических остатков Мазда Бонго, идентификационный номер (VIN) отсутствует, легковой, 1987 года выпуска, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о весе оставшейся металлической конструкции данного автомобиля, в связи с чем невозможно рассчитать стоимость данного металлического лома.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что на ответчике, как виновнике пожара лежит обязанность возместить материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, в размере 60 000 рублей 00 копеек, с учетом размера заявленных исковых требований, несмотря на рыночную стоимость автомобиля, указанную в заключении экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ,

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара, в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин