Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-131/2024

УИД 72RS0018-01-2024-000190-70

Дело № 2а-131/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 25 сентября 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» (далее также Общество, взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неотправлении взыскателю оригинала исполнительного документа судебного приказа № 2-619/2016-1м/c, выданного судебным участком № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «Фидэм» оригинал исполнительного документа № 2-619/2016-1м/c.

В обоснование заявленных требований ООО «Фидэм» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.09.2020 г. на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО2

29.05.2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в адрес Общества не направил.

ООО «Фидэм» была назначена комиссия с целью обнаружения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, по результатам работы которой исполнительный документ обнаружен не был.

ООО «Фидэм» отмечает, что оспариваемое бездействие административного ответчика носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения Общества в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 23-35). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 6). Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при предъявлении взыскателем судебному приставу-исполнителю информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

По смыслу ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (в настоящее время ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области) ФИО3 от 02.09.2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области ФИО4 (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области) № 2-619/2016-1м/с, выданного 15.11.2016 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженности в размере 495 482,13 рублей (л.д. 37, 39-63).

В дальнейшем указанное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5 и ФИО1

Согласно справки ЗАГС, ФИО2 ФИО11, заключив 28.10.2016 г. брак, изменил свою фамилию на Комарницкий (л.д. 38).

29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д. 61).

При этом, представленная суду копия исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 (прежняя фамилия ФИО2) не содержит документов, которые бы свидетельствовали о фактическом своевременном направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Из составленного комиссией ООО «Фидэм» акта от 26.08.2024 г. следует, что по итогам проведенного Обществом служебного расследования установлено, что по состоянию на указанную дату исполнительный документ № 2-619/2016-1м/c в отношении должника ФИО2 в данной организации отсутствует (л.д. 8).

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении административному истцу подлинника исполнительного документа, суду представлено не было. Письменных возражений на административное исковое заявление административные ответчики не представили.

Таким образом, довод административного искового заявления о невозвращении судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала исполнительного документа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что имевшее место столь длительное (продолжающееся с 30.05.2024 г. по настоящее время), в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процессуального срока, неотправление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Фидэм» подлинника исполнительного документа нарушает его право на повторное, в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что после возбуждения 02.09.2020 г. исполнительного производства №-ИП каких-либо исполнительных действий до 2023 г., за исключением вынесения 15.12.2020 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Себербанк, с указанием его фамилии как ФИО2 (л.д. 41) по данному исполнительному производству не совершалось. Кроме этого, за исключением вынесения указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства названного должника, остальные совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия были совершены в отношении должника с указанием его фамилии только как ФИО6, без учета того обстоятельства, что у этого должника может находиться в собственности имущество, оформленное на его добрачную фамилию ФИО2. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Фидэм» исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа при указанных выше обстоятельствах имеет длящийся, продолжаемый на момент рассмотрения дела характер, предусмотренный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не применим, а потому административным истцом не пропущен.

Поэтому следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неотправлении взыскателю - ООО «Фидэм» оригинала исполнительного документа № 2-619/2016-1м/c, выданного 15.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области) в отношении должника ФИО6 (прежняя фамилия ФИО2) и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить исполнительный документ взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Фидэм» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неотправлении взыскателю - ООО «Фидэм» оригинала исполнительного документа № 2-619/2016-1м/c, выданного 15.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области) в отношении должника Комарницкого (прежняя фамилия ФИО2) И.Л..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 направить в адрес взыскателя - ООО «Фидэм» оригинал исполнительного документа № 2-619/2016-1м/c, выданного 15.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области) в отношении должника Комарницкого (прежняя фамилия ФИО2) И.Л..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 г.

Верно

Судья