Приговор № 1-365/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-365/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 28 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Григорян И.Б.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто полностью;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1, где у последнего на бытовой почве по поводу приготовления пищи ФИО2 №1 из принадлежащих ему продуктов питания, хранящихся в холодильнике в вышеуказанной квартире, возник словесный конфликт.

В ходе вышеуказанного словесного конфликта, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, используя малозначительный повод по поводу приготовления пищи ФИО2 №1 из принадлежащих ему продуктов питания, хранящихся в холодильнике в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя озлобленно и агрессивно, из корыстных побуждений, высказал ФИО2 №1 незаконное требование материального характера о передаче ему 12 000 рублей, ранее переданные им ФИО2 №1 в счет возмещения долговых обязательств, на что последняя, осознавая противоправный характер действий ФИО1, отказала последнему в выполнении его незаконного требования, пояснив, что денежные средства внесла на банковский счет кредитной карты АО «<данные изъяты>», открытый на ее имя. После чего, ФИО1, не реагируя на объяснения своей матери ФИО2 №1, продолжил свои преступные намерения и снова выдвинул незаконное требование ФИО2 №1 о передаче ему 10 000 рублей. ФИО2 №1, сообщила ФИО3 информацию об отсутствии у нее денежных средств. ФИО1, не реагируя на информацию о том, что у матери ФИО2 №1 денежные средства отсутствуют, продолжая реализовывать свои преступные намерения, и, предполагая, что ФИО2 №1 может покинуть вышеуказанную квартиру, в целях реализации своего преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, преследуя корыстные намерения, подошел к входной двери квартиры и изнутри закрыл дверь на замок, тем самым пресек возможные попытки ФИО2 №1 покинуть квартиру. ФИО2 №1, будучи напуганной, а также осознавая, что действия ФИО1 носят серьезный характер, опасаясь его агрессивного поведения, частично выполнила незаконное требование последнего и передала ему наличными денежные средства в размере 4 500 рублей. ФИО1, осознавая, что действия носят открытый характер, не останавливаясь на достигнутом, снова выдвинул незаконное требование материального характера о передаче ему еще 5 500 рублей, на что ФИО2 №1 отказалась выполнять незаконное требование ФИО1 и пояснила, что более денежных средств у неё нет.

Действуя далее, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя озлобленно и агрессивно из корыстных побуждений, желая подавить волю ФИО2 №1 к сопротивлению, взял с подоконника вышеуказанной квартиры цветочный горшок и умышленно бросил его в ФИО2 №1 ФИО2 №1, наблюдая за противоправными действиями ФИО1, увернулась от брошенного в неё цветочного горшка, и опасаясь дальнейших действий последнего, проследовала в другую комнату вышеуказанной квартиры и сообщила о вышеуказанном конфликте своей соседке Свидетель №1 посредством смс-сообщения.

ФИО1, действуя далее, желая довести свой преступный умысел до конца и окончательно подавить волю ФИО2 №1 к сопротивлению, действуя озлобленно, агрессивно, осознавая, что его действия носят открытый характер, проследовал на кухню вышеуказанной кварты, где взял веник, проследовал в комнату ФИО2 №1, и, держа веник в неустановленной руке, умышленно ручкой веника нанес ФИО1 не менее двух ударов по левой руке, от которых последняя испытала физическую боль, при этом высказал незаконное требование материального характера «<данные изъяты>». Данную угрозу, потерпевшая ФИО2 №1 реально не восприняла. Далее, ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, не реагируя на законные требования ФИО2 №1 прекратить противоправные действия, вновь выдвинул незаконное требование последней о передаче ему денежных средств одновременно с этим нанеся ей не менее двух ударов кулаком неустановленной руки в область головы, от которых последняя испытала сильную физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. ФИО2 №1, будучи подавленной и желая прекратить противоправные действия ФИО1, опасаясь со стороны ФИО3, дальнейшего применения к ней физического насилия, в присутствии последнего, с использованием своего сотового телефона «<данные изъяты> imei: №, №, через приложение ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (Самарское время) осуществила перевод денежных средств в размере 4 500 рублей, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, через систему быстрых платежей «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО1, и привязанный к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, открытому на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, которыми с данного момента последний мог пользоваться и распоряжаться. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, осознавая, что ФИО2 №1 не может оказать ему сопротивление, так как её воля к сопротивлению подавлена, вновь выдвинул незаконное требование материального характера ФИО2 №1 о переводе ему еще денежных средств в размере 1000 рублей. ФИО2 №1, будучи подавленной и опасаясь дальнейшего применения ФИО1 в отношении нее физического насилия, в присутствии последнего, с использованием своего сотового телефона «<данные изъяты>» imei: №, № через приложение АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:14 (Самарское время) осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, с банковского счета АО «Т Банк» №, открытого на имя ФИО2 №1 по адресу: <адрес>А, стр. 26, через систему быстрых платежей «<данные изъяты>» по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО1, привязанному к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, открытому на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, которыми с данного момента последний мог пользоваться и распоряжаться. После чего, ФИО1, доведя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, выгнал из вышеуказанной квартиры ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО2 №1. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а также, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинил следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей, волосистой части головы слева(1), левой окологлазничной области (1), левого плеча (1). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он работает водителем, рано утром отвез на работу инженеров, один из которых дал на сохранность кусок мяса. Он приехал утром домой, положил кусок мяса в холодильник и лег спать. Когда проснулся, увидел, что нет мяса, начался конфликт с матерью ФИО2 №1 Ранее он занимал у матери 13000-14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он отдал 12000 рублей долг матери, чтобы она потратила их по своему усмотрению. У них было принято давать друг другу деньги. Часть возвращенных денежных средств она внесла на кредитную карту. Он потребовал от потерпевшей вернуть ему деньги, так как у них с ФИО2 №1 произошел конфликт, он потребовал у матери вернуть его деньги, которые ДД.ММ.ГГГГ он ей отдал. Насилие к ФИО2 №1 он не применял. Во время конфликта он подошел к окну, на пол упал цветочный горшок, который он пнул в сторону потерпевшей. Далее он пошел на кухню за веником, ФИО2 №1 пошла в свою комнату, села на диван и стала плакать, он подошёл к ней и один раз ударил веником ее по руке, но не сильно. Угрозы убийством не высказывал, может быть сказал, что прибьет. Ранее с потерпевшей конфликты были на фоне бытовых моментов. В тот день, во время конфликта, ФИО2 №1 отдала часть денежных средств наличными, часть перевела ему на банковскую карту. На следующий день он отдал матери около <данные изъяты>.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на очной ставке (<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, он ушел на работу. Вернулся домой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, в квартире никого не было. Он выпил 4 бутылки пиво объемом 0,5 литра и лег спать. Когда он ложился спать, то видел, что на столе в его комнате лежали денежные средства в сумме 12 000. Проснулся он около 12 часов 30 минут и понял, что в квартире кто-то есть, поскольку увидел, что входная дверь в его комнату закрыта, хотя когда он ложился спать, то оставлял её открытой. Он встал с дивана, вышел в коридор квартиры и у входной двери он увидел свою мать, она одевалась и собиралась уходить из квартиры. Он спросил мать, что она делает в квартире, на что она ничего не ответила. Он прошел на кухню, заглянул в холодильник и увидел, что в холодильнике нет мяса. Затем он заглянул в свою комнату и увидел, что на столе нет денежных средств, в сумме 12 000 рублей. Он остановил мать у входа и спросил её, где продукты питания и деньги. Мать ничего не говоря ему, достала из своей сумки кошелек и достала из него денежные средства в сумме 4500 рублей. Он попросил вернуть всю сумму денежных средств, на что мать сказала, что у неё нет денег. На данной почве у них произошёл словесный конфликт, который происходил на повышенных тонах. После чего, мать достала свой телефон и перевела ему со своей банковской карты, на его банковскую карту 4 500 рублей. Он сказал матери, что она должна вернуть ему еще 3 000 рублей, но мать стала говорить, что у неё больше нет денег. После чего он прошел в свою комнату, чтобы закрыть окно, поскольку было холодно и когда он закрывал окно, шторой зацепил горшок с цветком, который стоял на окне, он упал на пол и при этом разбился. Он прошел на кухню, где взял совок и веник, чтобы собраться осколки от горшка и землю. Собрав мусор, он унес совок и веник на кухню и вернулся к матери. Мать в это время находилась в коридоре. Он стал настаивать на том, чтобы мать вернула всю сумму, которую она взяла у него со стола, после чего мать снова перевела ему на карту 1 000 рублей, и сказала, что больше у нее денег нет, открыла дверь и вышла из квартиры. В этот день он матери не угрожал, физической силы в отношении неё не применял, угроз физической расправы в её адрес не высказывал. Конфликт проходит на повышенных тонах и не более того. Также желает дополнить, что обязательств финансового характера он перед матерью не имеет, денежных средств у неё в долг он не занимал.

После оглашений показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части, не подтвердил, что он пил пиво и был выпивший.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у ее сына ФИО1 проблемы со здоровьем, а именно бывают нервные срывы. В последнее время у него участились вспышки агрессии на фоне ненормированного рабочего графика. У них с сыном возникали конфликты из-за того, что не хватало денег, она влезла в кредиты. ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 сын пришел с работы, лег спать, в это время она решила приготовить еду, увидела в холодильнике кусок мяса и решила сделать плов. Когда она находилась в зале, ФИО2 №1 проснулся, побежал на кухню, стал кричать, ругаеться, спрашивать ее, зачем она взяла чужое мясо. Она увидев агрессивное состояние сына, решила уйти из дома, чтобы не произошел конфликт. Она пошла в коридор, оделась, стала обуваться. ФИО1 стал кричать, чтобы она отдала его деньги. Он подошел к ней, закрыл входную дверь на ключ и сказал, что просто так она не уйдет. Она сказала, что деньги, которые он отдал ей ранее, она внесла на кредитную карту. У нее были наличные денежные средства 4500 рублей, которые она отдала сыну. После чего пошла в комнату, села на диван и стала плакать. ФИО1 уронил цветочный горшок, пошел на кухню, взял веник и проходя мимо комнаты подошел к ней и ударил веником по плечу сказав ей «<данные изъяты>» и ударил кулаком по лбу. Он пошел в комнату убирать землю. Она написала смс соседке Свидетель №1, чтобы она вызвала участкового, так как ее сын стоит на учете как семейный дебошир. Она перечислила 4500 и 1000 рублей сыну на карту. Сын после этого успокоился и она ушла. По пути следования в офис, ей позвонила Свидетель №1 и сказала возвращаться, она вернулась к подъеду, там была соседка Свидетель №1 и участковый. Она все рассказала, они поднялись в квартиру. Она прошла в комнату и забрала из комнаты ФИО1 4500 рублей, которые лежали на его столе. ФИО1 начал вырывать данные денежные средства из рук и кричать, чтобы она отдала деньги. ФИО1 характеризуется соседями положительно, всем по дому помогает. Сын за несколько дней до случившегося вернул 12000 рублей, это был его долг. Потом занял еще 2000 рублей, она дала. В тот день сын требовал у нее отдать 10 000 рублей. Силу он к ней применил, чтобы она прекратила плакать. Угрозу убийством он не высказывал, сказал, что прибьет, данная фраза в их семье является обычной, после высказывания которой, она не стала бояться за свою жизнь и здоровье. Цветочный горшок он сам уронил и ногой пнул в ее сторону, не попал. Сын считал, что требовал у нее свои деньги.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты> из совокупности которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО5 ФИО16. Отношения с сыном у нее плохие, на почве бытовых проблем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Сын примерно в 04 часа 00 минут ушел из дома. Вернулся примерно в 08 часов 00 минут и лег спать. Она встала примерно в 08 часов 30 минут и пошла на кухню готовить еду. Она взял из холодильника мясо, купленное ранее её сыном и приготовила плов. Примерно в 11 часов 30 минут сын, не выходя из своей комнаты, спросил у нее сколько время. Она сказала, что время 11 часов 30 минут и примерно в 12 часов 00 минут он встал и прошел на кухню, в тот момент она была в зале, убирала постельное белье. В этот момент она услышала крик сына: «ФИО17?». Она сказала, что приготовила из мяса, которое взяла в холодильнике. Он сказал, что это его мясо и почему она взяла его без разрешения и сказал, чтобы она убиралась быстро из квартиры. Она оделась и хотела уйти из квартиры. В этот момент сын сказал, что она так просто не уйдет и сказал что она должна вернуть ему деньги которые он ей отдал ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Это деньги, которые он ранее занимал у нее примерно неделю назад на бензин. Она сказала, что деньги она внесла на свою кредитную банковскую карту банка АО «<данные изъяты>». Он сказал, что его это не волнует и потребовал вернуть ему денежные средства хотя бы 10000 рублей обратно. Говорил это на повышенных тонах, при этом закрыл входную дверь изнутри квартиры на замок. Она ему сказала, что у нее денег нет. Она сказала ему, что у нее есть наличными 4500 рублей и передала ему данную сумму денег. Он сказал, что этого мало и что она должна вернуть ему еще 5500 рублей. Она сказала, что больше денег нет. На тот момент сын был в своей комнате, а она стояла при входе в его комнату. Сын подошел к окну и взял с подоконника горшок пластмассовый с землей и цветком и бросил в её сторону. Она увернулась и горшок пролетел мимо. Она ушла в свою комнату - зал и села на диван и стала плакать. В этот момент она написала сообщение своей соседке Свидетель №1, чтобы та вызывала полицию срочно. Сын направился в этот момент на кухню, взял веник и совок, чтобы убрать землю с пола и по пути в свою комнату зашел к ней и сказал: «<данные изъяты>» и начал наносить ей удары ручкой веника по левой руке. Он нанес ей два удара веником, при этом сказал: «<данные изъяты>». Она стала закрываться руками и кричать от боли, просила его ее не трогать. Сын нанес ей еще два удара кулаком в область головы и лица с левой стороны. При этом он сказал, чтобы она быстро вернула ему деньги, сказал ищи где хочешь. От нанесенных ей ударов она почувствовала сильную боль, была напугана и вспомнила, что у нее есть на другой карте ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 4500 рублей, которые она тут же перевела сыну на его банковскую карту АО «<данные изъяты> Сын сказал, что она должна перевести ему еще 1000 рублей и она перевела ему со своей банковской карты АО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 1000 рублей. Денежные средства она переводила сыну по номеру его телефона, так как его банковская карта привязана к его номеру. После этого сын сказал ей, чтобы она уходила из квартиры. Она вышла из подъезда и ушла к себе в офис подъезд №, в этот момент ей позвонила Свидетель №1, которая сказала, что она вызвала участкового и он уже идет к ней. Она вернулась в свой подъезд, где встретила Свидетель №1 и участкового. Они втроем поднялись в ее квартиру. Сын на тот момент находился дома в своей комнате. Когда сын увидел её в квартире, он стал выражать недовольства и в этот момент в квартиру подошли еще сотрудники ППС и на лестничную площадку вышла соседка из <адрес> - ФИО18, с. т. №, которая сказала, что это она вызвала сотрудников полиции. Она прошла в свою комнату и увидела, что на столе лежат денежные средства в размере 45000 рублей, которые она до этого передавала сыну и решила забрать их себе обратно, так как ей нужно было сдать их в кассу страховой компании, они изначально были предназначены для внесения в кассу компании в которой она работает. В тот момент, когда она взяла деньги, сын подошел к ней и выхватил их у нее из руки обратно. После этого сына забрали в отдел сотрудники полиции для дачи показаний. После этого она направилась в травмпункт, расположенный <адрес>, где она была на приеме у врача, который осмотрел ее и сказал, что заключение отправят в отделение полиции. Диагноз ей не известен. Ущерб составил 10000 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 38000 рублей, из которых она тратит на оплату услуг ЖКХ, продуктов питания, на лекарства и на погашение потребительских кредитов. Телесное повреждение, в виде «ушиба мягких тканей левого плеча» образовалось от удара веником. Ее сын ФИО1 возместил ей материальный ущерб в размере 8 800 рублей. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, она его простила.

После оглашений показаний, потерпевшая пояснила, что показания подтверждает частично, а именно не подтверждает показания, в части того, что ее сын употреблял в тот день спиртные напитки, цветочный горшок он в нее не кидал, а пнул ногой в ее сторону. Сын ее ударил 1 раз веником по руке и один раз кулаком по скуловой части головы, из-за того, что она плакала, а не для того, чтобы она отдала ему денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что у неё есть родная сестра ФИО2 №1, которая живет со своим сыном ФИО1. Она знает, что у ФИО4 были проблемы с деньгами, не всегда вовремя платили заработную плату. Он занимал денежные средства у матери. В декабре 2024 года занял деньги у матери, потом отдал, мать сготовила плов из чужого мяса, он потребовал назад денежные средства, произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которым у неё есть знакомый ФИО1 с которым ранее совместно проживали. В период совместного проживания, ФИО1 неоднократно её бил, по данному факту она обращалась в полицию. Также было возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ, где она была потерпевшей, а ФИО1 обвиняемым. Данное уголовное дело было прекращено, так как они примирились. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, но когда он выпьет, он становится крайне агрессивен и она в такие моменты его опасалась. Когда она проживала у ФИО1 с ними вместе жила его мама ФИО2 №1 ФИО2 №1 неоднократно конфликтовал со своей мамой. ФИО1 неоднократно занимал денежные средства у своей матери, также в ходе совместной жизни она сама давала ему денежные средства. Ей известно, что ФИО2 №1 иногда уходила из дома, из-за конфликтов с ФИО1, где она ночевала она не знает. С начала 2024 года она уже не проживает совместно с ФИО1, так как она его опасается. Когда ФИО1 выпьет, он негативно относится к окружающим. В трезвом состоянии он ведет себя нормально. Последние несколько месяцев она давала ФИО3 денежные средства, он просил у неё денег на проезд и сигареты, хотя у него имелась работа, но куда он тратил свою зарплату она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в это время она слышала, как из <адрес>, которая расположена напротив её квартиры, доносились крики ФИО1, который кричал: «зачем ты приготовила, зачем ты взяла моё мясо, отдай мне деньги 10 000 рублей». После чего она вышла из своей квартиры на лестничную площадку 9го этажа, подъезда № дома № по бульвару Татищева и слышала, как ФИО1 требовал от своей матери вернуть ему денежные средства сначала 10 000 рублей, потом 12 000 рублей. Затем ФИО1 начал кричать, что убьет ФИО2 №1, в связи с чем, она позвонила в службу спасения. Также она слышала грохот.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в это время ей пришло смс-сообщение от ФИО2 №1, в котором та просила срочно вызвать полицию, на что она поняла, что в очередной раз дебоширит сын ФИО2 №1 – ФИО1, так как ранее ФИО1 неоднократно устраивал конфликты, в ходе которых наносил ФИО2 №1 побои, высказывал угрозы и требовал от ФИО2 №1 денежные средства. После чего она позвонила сотруднику полиции. Затем она вышла из своей квартиры и на лестничной площадке второго этажа встретила ФИО2 №1, которая была очень напугана, на лице были видны телесные повреждения, также ФИО2 №1 пояснила, что ей удалось выбежать из квартиры. Затем она с ФИО2 №1 и сотрудником полиции зашла в <адрес>, где находился ФИО2 №1 в агрессивном состоянии, на замечания успокоится не реагировал, пытался нанесли ФИО2 №1 побои.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что он проходит службу в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в опорном пункте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно 14 часов 00 минут на его рабочий номер позвонила гражданка Свидетель №1, которая пояснила ему, что ей написала смс-сообщение её соседка ФИО2 №1, с просьбой вызвать полицию. Он знает ФИО2 №1, так как она неоднократно обращалась в полицию, по поводу поведения её сына. Он незамедлительно отреагировал на звонок и выдвинулся по адресу: <адрес>, б-р <адрес><адрес>, где проживает ФИО2 №1, со своим сыном ФИО1. Прибыв по указанному адресу, в подъезде он встретил ФИО2 №1 и Свидетель №1 ФИО2 №1 была напугана. ФИО2 №1 сказала ей, что её сын ФИО1 избил её и требовал от неё деньги, также она пояснила, что ФИО1 сейчас находится дома. Он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 прошли в квартиру ФИО2 №1, где дома был ФИО1, последний был очень агрессивен, вел себя озлобленно. Когда они находились в квартире, приехали сотрудники ППСП ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> и забрали ФИО1 в отдел полиции. Находясь в квартире, он провел осмотрел место происшествия, где изъял веник и цветочный горшок. Цветочный горшок лежал на полу в коридоре возле входной двери, а веник на кухне под мойкой. Далее он опросил ФИО2 №1, которая рассказала обстоятельства произошедшего. В дальнейшем в отделе полиции, по поручению следователя он изъял вещи ФИО1 среди которых был сотовый телефон, кошелек внутри которого были банковские карта ФИО1 «Альфабанк» и «Юристрим банк», наличные денежные средства в размере 8 800 рублей, водительское удостоверение, снилс, ОМС, ключи от квартиры, крестик и кольцо. На поведение ФИО1 часто жалуются соседи, так как он агрессивно себя ведет, он состоит на учете в ОП 2 по АР как семейный дебошир. Его мама, ФИО2 №1 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями на сына.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из заключения эксперта № э/2738Т от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений ФИО2 №1 не отобразились, не описаны в представленных медицинских документах.

Достоверно установить давность образования вышеперечисленных телесных повреждений, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описан цвет кровоподтеков), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО2 №1 были получены не более 2-х недель назад до обращения ее за медицинской помощью в <данные изъяты> №» (ДД.ММ.ГГГГ)

Выше описанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н.) (т<данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривающего, что требовал у своей матери денежные средства в размере 10 000 рублей, а также нанес один удар веником по руке потерпевшей.

Показания, данные ФИО1 в суде, а также в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3.

В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимого о том, что он кулаком телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1 не наносил, а лишь требовал передачи его денег, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

В целом, суд полагает, что частичное признание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее с сыном произошел бытовой конфликт, после которого она хотела уйти из дома, ФИО3, сказал, что она должна вернуть ему деньги которые он ей отдал ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, это были деньги, которые он ранее занимал у нее. Она отказалась возвращать деньги, так как внесла их на свою кредитную банковскую карту. Он потребовал вернуть ему 10000 рублей, у нее были наличные денежные средства в размере 4500 рублей, которые она передала ФИО3 ФИО1 сказал, что 4500 ему мало и стал требовать передачи еще 5500 рублей, она отказалась. После этого ФИО1 подошел к окну и взял с подоконника горшок пластмассовый с землей и цветком и бросил в её сторону, она увернулась. Потом он подошел к ней с веником и сказал: «Чет ты ноешь» и начал наносить ей удары ручкой веника по левой руке. Он нанес ей два удара веником, при этом сказал: «Давай мне деньги сейчас, иначе я тебя прибью». Она стала закрываться руками и кричать от боли, просила его не трогать ее. Сын нанес ей еще два удара кулаком в область головы и лица с левой стороны. При этом он сказал, чтобы она быстро вернула ему деньги. От нанесенных ей ударов она почувствовала сильную боль, была напугана. Она перевела ему 4500 и 1000 рублей на банковскую карту. После этого сын сказал ей, чтобы она уходила из квартиры. Телесное повреждение, в виде «ушиба мягких тканей левого плеча» образовалось от удара веником; показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым со слов ее родной сестры ФИО2 №1, знает, что ФИО1 часто занимал денежные средства у своей матери, у них периодически были бытовые конфликты; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около она слышала, как из <адрес>, которая расположена напротив её квартиры, доносились крики ФИО1, который требовал от матери денежные средства и высказывал угрозы, в связи с чем, она позвонила в службу спасения; показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от ФИО2 №1, в котором та просила срочно вызвать полицию, на что она поняла, что в очередной раз дебоширит сын ФИО2 №1 – ФИО1, так как ранее ФИО1 неоднократно устраивал конфликты, в ходе которых наносил ФИО2 №1 побои, высказывал угрозы и требовал от ФИО2 №1 денежные средства. После чего она позвонила сотруднику полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1, который ее неоднократно бил. Когда она проживала у ФИО1 с ними вместе жила его мама ФИО2 №1 ФИО3, неоднократно конфликтовал со своей мамой, занимал у нее денежные средства; показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым он является участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила Свидетель №1 которая пояснила, что ей написала смс-сообщение её соседка ФИО2 №1, с просьбой вызвать полицию. Он знает ФИО2 №1, так как она неоднократно обращалась в полицию, по поводу поведения её сына. Он незамедлительно отреагировал на звонок и выдвинулся по адресу. Он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 прошли в квартиру ФИО2 №1, где дома был ФИО1, последний был очень агрессивен, вел себя озлобленно.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 данные в ходе предварительного следствия не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 данные в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с ее показаниями, данными на следствии, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в основу обвинения положены показания потерпевшей, данные ее в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО2 №1 изменила показания в сторону смягчения вины подсудимого. Изменение в ходе судебного заседания показаний потерпевшей, суд во внимание не принимает, поскольку подсудимый является ее родным сыном и ее показания данные в суде направлены на помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО2 №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес><адрес><адрес>, изъято: цветочный горшок и веник, протоколами осмотра телефона ФИО2 №1, в ходе которого были получены сведения о переводе ФИО2 №1 – ФИО3 денежных средств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекции, волосистой части головы слева (1), левой окологлазничной области (1), левого плеча (1).

Протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Что касается квалификаций действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд, учитывая показания потерпевшей, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» не нашел свое подтверждение, по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на следствии, следует, что ФИО1 нанес ей ручкой от веника не менее двух ударов по левой руке, от которых последняя испытала физическую боль, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область головы потерпевшей, от которых последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекции, волосистой части головы слева (1), левой окологлазничной области (1), левого плеча (1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после применения к потерпевшей насилия - двух ударов ручкой от веника по левой руке и двух ударов кулаком в область головы потерпевшей, потерпевшая сознание не теряла, за медицинской помощью не обратилась, амбулаторное или стационарное лечение не проходила.

Несмотря на нанесение двух ударов, в том числе, в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, достаточных доказательств того, что подсудимый применил к потерпевшей ФИО2 №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, суду не представлено, поскольку у потерпевшей установлены ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекции, волосистой части головы слева (1), левой окологлазничной области (1), левого плеча (1), в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации ФИО1 действий по данному преступлению как разбой. Судом установлено, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Также судом не установлен квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», исходя из характера действий подсудимого, отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защиты, подсудимого и потерпевшей, что ФИО1 ударил ее веником и кулаком, из-за того, что она плакала, суд во внимание не принимает, поскольку на протяжении всего следствия потерпевшая ФИО2 №1 давала в этой части иные показания, а именно о том, что ФИО1 нанес ей два удара веником, при этом высказал требование о передачи ему денежных средств. Потерпевшая стала закрываться руками и кричать от боли, просила его ее не трогать. ФИО1 нанес ей еще два удара кулаком в область головы и лица с левой стороны. При этом он сказал, чтобы она быстро вернула ему деньги.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», также не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено, как потерпевшая восприняла высказанное подсудимым выражение «я тебя прибью».

В ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что во время ссор с сыном, он часто употребляет фразу «я тебя прибью», данную фразу потерпевшая не воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровья, для нее это было просто выражение, которое они часто употребляют в своей речи.

Использование ФИО1 веника, при нанесении двух ударов потерпевшей по руке, не создавало реальную угрозу для ее жизни или здоровья. Цветочный горшок, ФИО1 также не использовал как предмет, при нанесении телесных повреждений потерпевшей.

Судом установлено, что похищенные денежные средства в размере 10 000 рублей принадлежали потерпевшей ФИО2 №1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ФИО1 на кануне отдал ей долг в размере 12000 рублей, потом занял 2000 рублей. Денежными средствами 10 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению, внеся их на свой банковский счет.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, который пояснил, что он потребовал от ФИО2 №1 вернуть денежные средства, которые он ранее ей вернул, не отрицал, что денежные средства, являлись долгом и его мать могла их потратить по собственному усмотрению.

Хищение денежных средств потерпевшей было открытым, так как ФИО1, понимал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, действия ФИО1, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 который на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, в ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, подтверждающих совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто полностью.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО3, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок наказания подсудимому надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Токарева А.А.