Приговор № 1-87/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело №1-87

УИД: 32RS0003-01-2021-001275-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания –

помощнике судьи Трищевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1, защитника - адвоката Мартынова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, судимого приговором Брянского районного суда Брянской области от 17.12.2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.09.2016 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (шесть преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 17.07.2018 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> д.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 8900 рублей с картой памяти Micro SD объемом 32 Гб стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО2 планировал в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Однако совершенное ФИО2 хищение было обнаружено Потерпевший №1, которая предъявила ему законное требование о возврате принадлежащего ей имущества. ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, попытался покинуть вышеуказанную квартиру. Однако Потерпевший №1, желая вернуть похищенное у нее имущество, стала воспрепятствовать выходу ФИО2 из квартиры. ФИО2, сознавая, что его действия по завладению имуществом Потерпевший №1 стали носить открытый характер, не отказался от совершения хищения, а напал на Потерпевший №1 и, применяя насилие, опасное для здоровья, желая подавить ее сопротивление и волю, нанес ей не менее одного удара рукой в лицо, не менее одного удара по туловищу, не менее одного удара по левой верхней конечности и не менее одного удара по левой нижней конечности, после чего взял в руку деревянный табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил в голову Потерпевший №1, которая, защищаясь, выставила перед головой правую руку, в которую попал брошенный табурет. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом проксимального отдела основной фаланги 5-го пальца правой кисти с незначительным смещением отломков, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей лица, левой верхней конечности, грудной клетки, левой нижней конечности, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После нападения на Потерпевший №1 и причинения ей телесных повреждений, ФИО2, не желая быть задержанным с похищенным имуществом, находившимся при нем в кармане одежды, опасаясь прибывших по вызову сотрудников полиции, достал из своего кармана похищенный им ранее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» с картой памяти Micro SD объемом 32 Гб, общей стоимостью 9000 рублей, и бросил его на кухне указанной квартиры.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 №4, когда спиртное закончилось, они пошли домой к Потерпевший №1, чтобы взять у нее алкоголь. К ним также присоединился ФИО5, который остался ждать их возле подъезда Потерпевший №1 Он с ФИО3 №4 зашел в квартиру Потерпевший №1, последняя налила им спиртное, и они втроем стали распивать его в кухне. Потом он вышел из кухни, а когда вернулся, Потерпевший №1 стала обвинять его в том, что он украл ее мобильный телефон, ранее лежавший на столе, стала бить его табуретом, при этом зашедшая в квартиру ФИО3 №2 пыталась ее остановить. Потом на мобильный телефон Потерпевший №1 кто-то позвонил, и они увидели, что телефон находится на полу под кухонным столом, при этом Потерпевший №1 продолжала обвинять его, что это он только что бросил его. Во время нанесения ему Потерпевший №1 ударов, он упал на дверь кухни и разбил стекло двери. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, телесных повреждений ей не причинял. Он действительно хотел уйти из квартиры Потерпевший №1, но ему не дали это сделать. Спустя некоторое время домой к Потерпевший №1 по ее вызову пришли сотрудники полиции, которым она сказала, что он похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Его доставили в МО МВД России «Брянский», откуда он ушел, дошел до остановки «Мельница» в <адрес>, где потерял сознание, и пришел в себя уже в больнице.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 20 часов 25.10.2020 года к ней домой пришел ее знакомый ФИО2, который попросил у нее спиртное, она дала ему бутылку водки, и он стал пить ее за столом в кухне, при этом он был один, ФИО3 №4 к ней не приходил. На кухонном столе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» стоимостью 8900 рублей, с картой памяти стоимостью 100 рублей и с сим-картой. Некоторое время ФИО2 и телефон находились вне поля ее зрения, поскольку она в это время продолжала готовить и стояла спиной к столу. Через некоторое время ФИО2 вышел из кухни, потом вернулся и снова сел за стол. В это время ее позвала ее дочь ФИО3 №1 и сказала, что в туалете на полу лежит ее телефон. Посмотрев, она увидела, что на полу лежал только чехол от ее мобильного телефона, но телефон в нем отсутствовал. Она поняла, что телефон забрал ФИО2, так как только он выходил из кухни, и стала просить его возвратить телефон, при этом показала ему найденный ею пустой чехол от телефона. Когда тот сказал, что телефон не брал, она сказала, что вызовет полицию. ФИО2 попытался уйти из помещения кухни, при этом говорил, что ему не нужна полиция, поскольку в отношении него установлен административный надзор. Она преградила ему путь, встав перед кухонной дверью. ФИО2 приблизился к ней и ударил ее кулаком правой руки в левый висок, отчего она испытала сильную боль. Пришедшая к ней по просьбе ее дочери ФИО3 №2 вызвала полицию. Примерно в 20 часов 25 минут у ФИО2 в правом кармане его штанов зазвонил мобильный телефон, она узнала мелодию звонка, которая стояла на ее телефоне. Она снова стала просить ФИО2, чтобы он вернул ей телефон, он вновь попытался уйти, а она не давала ему это сделать. При этом ФИО2 толкал ее, наносил удары по рукам, туловищу, затем взял стоявший в кухне деревянный табурет и бросил его в область ее головы. Поскольку она успела выставить вперед руки, закрывая лицо и голову, удар табуретом пришелся по пальцам правой руки, от чего она испытала резкую физическую боль, и рука сразу начала опухать. Когда ФИО2 пытался покинуть квартиру, он рукой выбил стекло в кухонной двери. Услышав, что приехали сотрудники полиции, ФИО2 при ней достал из кармана своих штанов ее мобильный телефон и бросил его под стол. Когда в квартиру пришли сотрудники полиции, она рассказала им о произошедшем, при этом ФИО2 все отрицал. Все установленные у нее телесные повреждения ей причинил ФИО2, до его прихода у нее никаких телесных повреждений не было. Она ФИО2 ударов не наносила, никаких телесных повреждений ему в ее квартире ни ею, ни кем-либо другим причинено не было.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что около 20 часов 25.10.2020 года ей позвонила дочь Потерпевший №1 - ФИО3 №1, которая попросила ее прийти к ним домой, пояснив, что находящийся у них дома ФИО2 украл мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Придя в квартиру Потерпевший №1, она увидела в кухне ФИО2 и Потерпевший №1, которая плакала и просила ФИО2 вернуть ее мобильный телефон, при этом показала ей пустой чехол от своего мобильного телефона. Кроме их двоих в кухне больше никого не было. ФИО2 говорил, что ничего не брал, и пытался уйти, а Потерпевший №1 пыталась его остановить, не давая ему уйти. Тогда ФИО2 схватил деревянный табурет и бросил его в Потерпевший №1 Поскольку та успела закрыть лицо руками, удар табуретом пришелся по руке. Рука Потерпевший №1 сразу стала опухать, также она видела на ее виске опухшее покраснение, как пояснила Потерпевший №1, ФИО2 наносил ей удары кулаком. На ФИО2 телесных повреждений она не видела. Находясь в кухне, она слышала мелодию входящего звонка телефона Потерпевший №1 При этом в тот момент, когда телефон звонил, он находился в кармане штанов ФИО2 Когда ФИО2 услышал, что приехали сотрудники полиции, он достал из кармана мобильный телефон и бросил его под стол.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 25.10.2020 года она находилась в квартире вместе со своей матерью - Потерпевший №1, у которой никаких телесных повреждений не было. Около 20 часов к ним пришел ФИО2, он был один, и вместе с Потерпевший №1 прошел в кухню. Через некоторое время она зашла в туалет и увидела лежавший на полу принадлежащий ее матери мобильный телефон в чехле, о чем сообщила той. Потерпевший №1 обнаружила, что в чехле отсутствует телефон, поняла, что его похитил ФИО2, и стала просить того вернуть телефон. Однако ФИО2 отрицал, что брал телефон, хотел уйти, при этом ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, которая пыталась его удержать. Через несколько минут к ним по ее просьбе пришла ФИО3 №2, которой она по телефону сообщила о происходящем. Она слышала, как в кармане штанов ФИО2 несколько раз звонил телефон матери, который она узнала по мелодии звонка. Она периодически выходила из кухни, а, когда вернулась на шум, увидела возле Потерпевший №1, которая держалась за руку, лежавший на полу деревянный табурет. После этого ФИО2 в очередной раз хотел выйти из кухни, Потерпевший №1 попыталась его удержать, но он кулаком разбил окно в кухонной двери. Через некоторое время она увидела в окно, что к дому подъехали сотрудники полиции, и сказала об этом матери. В этот момент она увидела, как ФИО2 достал из кармана своих штанов телефон Потерпевший №1 и бросил его под кухонный стол.

Л
ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Брянский», 25.10.2020 года выехал по сообщению о краже по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 сообщила, что присутствовавший в квартире ФИО2 похитил принадлежащий ей мобильный телефон, с которым хотел уйти, а, когда она пыталась остановить его и забрать свой телефон, причинил ей телесные повреждения, в том числе бросил в нее деревянный табурет, который попал ей в руку. Он видел, что рука Потерпевший №1 действительно была опухшая, в связи с чем она не могла сама написать заявление. В двери кухни было разбито стекло, там же был деревянный табурет, мобильный телефон лежал на полу под столом. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятно пояснить не мог, видимых телесных повреждений у него не было.

Согласно сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Брянский» от 25.10.2020 года, зарегистрированному в КУСП за №, в 21 час 25.10.2020 года с номера 112 поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении пришедшим к ней знакомым ее вещей и причинении телесных повреждений, по которому выезжал оперуполномоченный ОУР ФИО3 №3 (т.1 л.д.6). Согласно заявлению Потерпевший №1 от 01.11.2020 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.10.2020 года в ее квартире напал на нее, похитил телефон марки «Samsung» и причинил телесные повреждения, нанеся удары кулаками и брошенным в нее табуретом (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> в д.<адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала находившийся в кухне стол, с которого 25.10.2020 года ФИО2 забрал принадлежавший ей мобильный телефон, и под который после приезда сотрудников полиции бросил телефон; также указала место в туалетной комнате, где нашла чехол от телефона (т.1 л.д.33-34).

Согласно протоколам выемки, Потерпевший №1 выдала коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А8», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А8» с картой памяти на 32 ГБ, деревянный табурет, который ФИО2 бросил в нее 25.10.2020 года, а также детализацию по абонентскому номеру № ООО «Т2 Мобайл», которым она пользовалась (т.1 л.д.48-52, 194-197). Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1 л.д. 53-61, 198-202). В ходе осмотра установлено, что деревянный табурет, которым ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения, имеет высоту 40 см, сиденье размером 30х30 см, четыре деревянные ножки, соединенные между собой поперечными перекладинами, на одной из ножек табурета имеются повреждения в виде трещин. Из представленной детализации телефонных соединений усматривается, что абонентом вышеуказанного абонентского номера является Потерпевший №1, в 20 часов 27 минут 49 секунд 25.10.2020 года на данный номер поступил входящий вызов.

Стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А8», приобретенного в 2018 году, установлена заключением товароведческой экспертизы и по состоянию на 25.10.2020 года составила 8900 рублей (т.1 л.д.102-113); стоимость карты памяти Micro CD 32 Gb подтверждается соответствующей справкой и по состоянию на 25.10.2020 года составила 100 рублей (т.1 л.д.117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 при обращении 01.11.2020 года за медицинской помощью и последующем осмотре 02.11.2020 года у нее установлены следующие повреждения: перелом проксимального отдела основной фаланги 5 пальца правой кисти с незначительным смещением отломков, который мог образоваться при локальном травматическом воздействии в область 5 пальца правой кисти, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель данный перелом относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей лица, левой верхней конечности, грудной клетки, левой нижней конечности, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) в срок до 1-1,5 недель назад до осмотра, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и была обращена к травмирующим предметам областями локализации повреждений (т.1 л.д.26-27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя в своей квартире показала место на кухонном столе, где 25.10.2020 года находился ее мобильный телефон в момент, когда в кухню зашел ФИО2; указала место, где находился деревянный табурет, где тот сидел; место, где она обнаружила пустой чехол от своего телефона; указала на входную кухонную дверь, в которой отсутствовало стекло, разбитое ФИО2; а также место, куда ФИО2 бросил ее мобильный телефон, который достал из кармана своих спортивных штанов, и где он был обнаружен сотрудниками полиции (т.1 л.д.181-188).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей - очевидцев действий ФИО2 - ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также сотрудника полиции ФИО3 №3, приехавшего по сообщению потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, суд отмечает, что их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами, противоречий и существенных расхождений, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его, поскольку находится в хороших отношениях с супругой ФИО3 №4, который в настоящее время отбывает наказание за причинение ему (ФИО2) телесных повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2, который забрал мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя не смотрела за его действиями, то есть начатые как тайные, переросли в разбойное нападение, поскольку, осознав, что его действия стали явными для потерпевшей, которая требовала вернуть похищенное имущество, он не отказался от доведения кражи до конца, а продолжил удерживать похищенный телефон, пытался покинуть с ним место совершения преступления, применив при этом к Потерпевший №1 насилие, в том числе с использованием в качестве оружия деревянного табурета, в результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, подсудимый в целях удержания похищенного имущества применил к потерпевшей насилие, опасное для ее здоровья.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО5, показавший, что 25.10.2020 года он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 №4 пошел к дому Потерпевший №1, у которой они хотели приобрести спиртное. ФИО2 и ФИО3 №4 вошли в подъезд Потерпевший №1 Так как он остался ждать их на улице возле дома, то не видел, кто и куда из них заходил. Примерно через 30 минут, увидев подъезжавший к дому служебный автомобиль полиции, он ушел.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, который очевидцем произошедшего в квартире Потерпевший №1 не являлся, суд считает, что его показания не являются уличающими, либо оправдывающими ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал, а потерпевшая и свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 его оговаривают, суд считает их недостоверными, опровергающимися изложенными выше доказательствами, в связи с чем расценивает их как способ защиты и не принимает их. Доводы подсудимого о том, что к Потерпевший №1 он пришел вместе с ФИО3 №4, что вместе с ними был также ФИО6, также не свидетельствуют о несовершении подсудимым преступления и опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, утверждавших, что ни ФИО3 №4, ни кто-либо другой 25.10.2020 года с ФИО2 в квартиру не приходил. Кроме этого, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что о присутствии ФИО6 25.10.2020 года возле дома Потерпевший №1 он не говорил (т.1 л.д.224-227).

Доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, квалификация его действий, данная в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, приведенным в обвинении, в котором указано, что ФИО2 сначала завладел телефоном, а потом причинил телесные повреждения, не состоятельны, поскольку, начатые как тайное хищение, действия подсудимого переросли в разбойное нападение.

Доводы подсудимого о том, что не он, а именно Потерпевший №1 избивала его, в том числе деревянным табуретом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 следует, что при прибытии сотрудников полиции в квартиру Потерпевший №1 у ФИО2 видимых телесных повреждений не было. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2, доставленного в 12 часов 50 минут 26.10.2020 года в неврологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №1», установлены гематомы мягких тканей в окологлазничных областях, которые не повлекли вреда здоровью. Его пребывание в медицинском учреждении данными телесными повреждениями не обусловлено, а связано с острым нарушением мозгового кровообращения, ишемическим инсультом – поражением головного мозга в результате формирования препятствия в сосуде, которым является тромб или холестериновая бляшка. Иных телесных повреждений у ФИО2 при доставлении в лечебное учреждение не установлено (т.1 л.д.134-136).

В этой связи постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» от 15.03.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.233).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на его поведение в Добрунскую сельскую администрацию Брянского района Брянской области не поступали; по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался также удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает <данные изъяты> Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании подсудимым представлена справка главного бухгалтера ООО «Ритейл» о том, что он работает в данной организации в должности сторожа производственной базы с 11.01.2021 года по настоящее время, при этом дата, по состоянию на которую справка выдана, отсутствует. Поскольку согласно справке УПФР в городском округе г.Брянска от 22.04.2021 года, ФИО2 с 01.01.2021 года по 31.07.2026 года установлена и фактически производится выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход (при этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что осуществляет уход за нетрудоспособным родственником), суд не принимает справку о его трудоустройстве в настоящее время в ООО «Ритейл».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его состояние здоровья, в том числе связанное с перенесенным инсультом.

При совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, факты нахождения в котором и употребления спиртных напитков до совершения преступления установлены материалами дела и не оспариваются подсудимым. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в трезвом состоянии ФИО2 всегда вел себя спокойно, агрессии к другим лицам не проявлял. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, усилило противоправную направленность, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении других людей и тем самым способствовало совершению преступления. В этой связи суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

ФИО2 имеет судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от 17.12.2013 года за совершение преступлений, в том числе особо тяжких, за которые был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, а также наличие смягчающего и отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, совершенного при отягчающих наказание обстоятельствах, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы, при этом альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК о неприменении условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату по назначению следователя за оказание юридической помощи ФИО2 выплачены 3550 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который отказ от защитника не заявлял, с возмещением процессуальных издержек согласен. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A8», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» с картой памяти, деревянный табурет, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности; детализацию по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению следователя в размере 3550 (трех тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская