Приговор № 1-54/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело №1-54/2024

УИД 74RS0041-01-2024-000238-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 11 июня 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретарях Гужвинской Н.В., Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В. представившего удостоверение № 353 и ордер № 10357 от 18 марта 2024 года,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 04 декабря 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 01 марта 2022 года условное осуждение отменено, ФИО6 для отбывания наказания отправлен в исправительную колонию общего режима. ФИО6 задержан 06 января 2023 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 25 дней. Конец срока 05 января 2026 года.

-09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 21 мая 2021 года по 09 июня 2021 года. Неотбыто 72 часа обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 30 сентября 2021 года в дневное время, ФИО6, правомерно находясь в доме № 10 по ул. Лесная в п. Нагорный Увельского района Челябинской области, достоверно зная, что на территории двора указанного дома находятся металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые можно продать, решил их похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6 в период с 01 августа 2021 года до 01 сентября 2021 года, в дневное время, с целью хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находясь во дворе и около двора дома № 10 по ул. Лесная в п. Нагорный Увельского района Челябинской области, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими преступными действиями причиняет ущерб собственнику, умышлено, из корыстных побуждений, тайно из корыстных побуждений похитил:

- фрагмент металлической рельсы длиной 2 метра, весом 129,76 кг. каждая, по цене 22,3 рублей за 1 кг, в количестве 2 штук, общим весом 259,52 кг на общую сумму 5 787 руб. 30 коп.

- мангал металлический, весом 40 кг по цене 22,3 рублей за 1 кг. на сумму 892 руб.

-плиту перекрытия лотка центрального водопровода размером 100х50 см., толщиной 6 мм, весом 70 кг каждая, по цене 22,3 рублей за 1 кг, в количестве 6 штук, общим весом 420 кг на общую сумму 9 366 руб.

Всего на общую сумму 16 045 руб. 30 коп.

С похищенными металлическими изделиями ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 045 руб. 30 коп.

Кроме того, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на продолжение хищения металлических изделий принадлежащих Потерпевший №1, 30 сентября 2021 года, в дневное время, ФИО6, с целью облегчения совершения хищения двух металлических плит, принадлежащих Потерпевший №1, обратился к ФИО1, с просьбой помочь выкопать две металлических плиты с территории, прилегающей ко двору дома № 10 по ул. Лесная в п. Нагорный Увельского района Челябинской области, и продать их. ФИО1, введенный в заблуждение относительно характера преступных намерений ФИО6, согласился.

Во исполнение своего единого преступного умысла, 30 сентября 2021 года в дневное время ФИО6 совместно с ФИО1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО6, находясь на территории, прилегающей ко двору дома № 10 по ул. Лесная в п. Нагорный Увельского района Челябинской области, где ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими преступными действиями причинит ущерб собственнику, умышлено, из корыстных побуждений, начал раскапывать землю, с целью хищения вкопанных в нее металлических плит перекрытия лотка центрального водопровода, размером 100х50 см, толщиной 6 мм, весом 70 кг каждая, по цене 22,3 рублей за 1 кг, в количестве 2 штук, общим весом 140 кг на общую сумму 3 122 рубля.

Однако, ФИО6 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1, после чего прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 в размере 16 045 руб. 30 коп. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 175-178, 190-193), из которых следует, что с мая 2021 года он проживал со своей матерью ФИО4 в <...><адрес> Челябинской области. Данный дом принадлежит жительнице п.Нагорный, по имени Потерпевший №1. В период с августа 2021 года по сентябрь 2021, точную дату не помнит, у него были финансовые трудности и он решил когда ему понадобятся деньги похищать с территории двора дома 10 по ул. Лесная в п.Нагорный имеющиеся металлические изделия, принадлежащие хозяйке дома. В этот же день дома ни кого не было, в дневное время во дворе дома он увидел самодельный металлический мангал, который решил похитить. Так же он увидел, что смежный с соседским участком забор крепиться к двум металлическим железнодорожным рельсам, которые вкопаны со стороны двора <адрес>, которые он так же решил похитить. Он выкопал две рельсы, высотой около 2 метров каждая. В палисаднике дома имелся лоток центрального водопровода, который был перекрыт шестью металлическими плитами размером 100х50 см, которые он так же решил похитить. После этого он в интернете, нашел объявление об услугах по перевозке грузов, созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона, договорился об осуществлении вывоза приготовленного им металла в <адрес>. В назначенное время в этот же день приехал автомобиль <данные изъяты>. Они с водителем Газели загрузили в ее кузов приготовленные им мангал, 2 фрагмента рельсы, 6 плит и перевезли их в пункт приема металла в <адрес>, где он сдал их, получив 8 000 рублей. Металла было около 700 кг. На тот момент вырученных с металла денежных средств ему было достаточно и продолжить хищение остального металла, принадлежащего хозяйке дома он решил когда ему понадобятся деньги. 30 сентября 2021 года в дневное время, когда дома ни кого не было, ему опять понадобились денежные средства для приобретения спиртного и он предположил, что около двора <...> в п.Нагорный, в земле есть еще металлические плиты перекрытия водопровода, принадлежащие хозяйке указанного дома, две из которых можно похитить и сдать как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. В этот же день он позвал своего знакомого ФИО7, которому пояснил, что это его дом и его металл и попросил помочь ему выкопать его и сдать две плиты. Он взял лопату и стал со стороны ул. Лесная около забора <...> копать землю, чтоб откопать плиты, перекрытия водопровода. ФИО1 находился рядом, сидел на колодце. В это время к нему подошел местный житель по имени Егор, который спросил, что он делает, на что он пояснил, что хочет выкопать плиты, в ходе разговора с ним он рассказал, что до этого он уже похищал с данного участка металл. Еще через некоторое время к нему подошла хозяйка дома № 10 по ул. Лесная в п.Нагорный и стала предъявлять претензии. Выкопать плиты и сдать их он уже не имел возможности, так как его увидела хозяйка, и он сказал ей, что просто увидел яму, которую решил закопать и стал делать вид, что закапывает ее, а не раскапывает.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 40-43, 106-108, 159-160), из которых следует, что у нее в собственности имеется <...> в п. Нагорный. С 01 мая 2021 года она разрешила пожить в указанном доме ФИО3 30 сентября 2021 года от ФИО2 ей стало известно, что сын ФИО3 пытается похитить металл с территории ее дома. Подъехав к своему дому она увидела ФИО6, который около забора со стороны ул.Лесная копал в земле яму, на дне которой виднелись листы перекрытия лотков водопровода. Она зашла во двор своего дома, где обнаружила хищение принадлежащих ей металлических изделий: фрагмент металлической рельсы длиной 2 метра, весом 129,76 кг каждая, по цене 22,3 рублей за 1 кг, в количестве 2 штук, общим весом 259,52 кг на общую сумму 5 787, 30 рублей; мангал металлический, весом 40 кг по цене 22,3 рублей за 1 кг на сумму 892 рублей, плиту перекрытия лотка центрального водопровода размером 100х50 см, толщиной 6 мм, весом 70 кг каждая, по цене 22,3 рублей за 1 кг, в количестве 6 штук, общим весом 420 кг на общую сумму 9 366 рублей. Всего на общую сумму 16 045, 30 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, исковые требования в размере 16 045 руб. 30 коп. поддержала. Кроме того пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, однако не поставил ее в трудное положение.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 46-49), из которых следует, что 30 сентября 2021 года он проходил мимо <...> в п.Нагорный, принадлежащем его сестре Потерпевший №1, который она сдавала ФИО3 Проходя мимо него он увидел, что сын ФИО3 -Геннадий выкапывает плиты перекрытия лотка водопровода из земли. В ходе разговора Геннадий пояснил, что ранее похищал уже плиты перекрытия водопровода, рельсы и мангал. И в этот раз он опять хотел похитить плиты. Он позвонил Потерпевший №1, рассказал ей о случившемся и она сразу подъехала к <...>. Потерпевший №1 осмотрела двор дома и обнаружила, что действительно у нее похищены металлические изделия: рельсы, плиты и мангал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 52-53, 164-165), из которых следует, что ранее в 2021 году она с сыном Геннадием снимала дом № 10 по ул.Лесная в п.Нагорный у Потерпевший №1 В один из дней осени 2021 года к ней обратилась Потерпевший №1 с претензиями, по поводу того, что Геннадий похитил принадлежащие ей металлические изделия, а так же по поводу того, что она сама его застигла при попытке хищения металлических изделий. Когда Геннадий пришел домой то он подтвердил, что действительно их похитил, но какие именно он уже не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом НСДЧ ОП «Увельский» ФИО5 о совершении хищения имущества Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Челябинской области под № 3035 от 30 сентября 2021 года (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2021 года – помещения двора <...> в п.Нагорный Увельского района Челябинской области, в ходе которого зафиксированы место и способ совершения преступления (т.1 л.д.8-11);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.35);

- справками об ущербе ООО «Консалтинг-центр» (т.2 л.д. 47-49);

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимого ФИО6, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 носили корыстный, незаконный, тайный и умышленный характер. Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на него он не имел. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

В судебном заседании установлен размер ущерба – 16 045 руб. 30 коп., причиненный потерпевшей, размер которого с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств и установленных обстоятельств по делу, сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из анализа материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, а так же общего уровня дохода ее семьи, наличие транспортного средства, а так же иного недвижимого имущества не позволяет суду сделать вывод о том, что в результате описанного в приговоре преступления, действительно причинен значительный ущерб, кроме того потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный действиями ФИО6 ущерб не поставил ее в трудное положение. Кроме того похищенное имущества не является предметом первой необходимости.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества существенно ниже совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что похищенное имущество является значимым для нее, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительности ущерба», причиненного кражей потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так же суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 148), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО6 двух малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого страдающего определенным заболеванием.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Наказание подсудимому ФИО6 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, необходимо определить отбывание наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания

Часть 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Данных о том, что ФИО6 скрывался от следствия и суда не имеется. Под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, но не в связи с уклонением ФИО6 от следствия, а в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С момента совершения преступления ФИО6 30 сентября 2021 года прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО6 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, с учетом постановления Увельского районного суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, а так же приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Челябинской области от 09 июня 2021 года подлежат исполнению самостоятельно, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 материального ущерба в размере 16 045 руб. 30 коп.

ФИО6 в судебном заседании материальный ущерб в размере 16 045 руб. 30 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск является обоснованным и доказанным и в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 16 045 руб. 30 коп. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, с учетом постановления Увельского районного суда Челябинской области от 01 марта 2022 года, а так же приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Челябинской области от 09 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 16 045 (шестнадцать тысяч сорок пять) руб. 30 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Фомина Н.В.