Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/1/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Выгоничи 14.03.2017г.

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выгоничского

района Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гусейнова Ф.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от 19.01.2017г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-26.09.2007 года Советским районным судом Ставропольского края по ст.119 УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-20.02.2008 года Советским районным судом Ставропольского края по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

-29.06.2009 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговорам от 26.09.2007 года и 20.02.2008 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

-14.08.2009 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления); ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.06.2009 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

-05.11.2009 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением неотбытого наказания по прговору от 14.08.2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии;

-03.02.2010 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05.11.2009 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

-17.06.2010 года Советским районным судом Ставропольского края с изменениями, внесенными Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21.12.2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 03.02.2010 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии,

освобожден 03.07.2014 года по отбытию наказания;

-07.08.2015г. Выгоничским районным Брянской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

-07.07.2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.06.2016 года по 07.07.2016г.;

-апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.09.2016 года приговор от 07.07.2016 года изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по по настоящему приговору и по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 07.08.2015г., по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 07.07.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменена на содержание под стражу;

срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 19.01.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 07.07.2016 г. в период с 02.06.2016г. по 19.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из приговора, <дата> ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртное, во время ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему не менее трех ударов в лицо. Около подъезда № по <адрес> продолжая ссору с Потерпевший №1, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов по лицу. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на землю. ФИО2 ногой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого бока. В результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома восьмого ребра слева, закрытого перелома костей носа, повлекшие вред зроровью средней тяжести, гематому мягких тканей левой поясничной области, повлекшие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на то, что ни следствием, ни судом не был поставлен вопрос перед экспертом при каких обстоятельствах у потерпевшего мог произойти перелом ребра, следовательно, достоверно не установлено при каких обстоятельствах потерпевший сломал ребро.

Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал драку в его доме, а именно ударил его по лицу, после чего он ответил потерпевшему ударом головы в лицо, при этом не исключает, что сломал потерпевшему нос. После чего Потерпевший №1 ушел. В дальнейшем он вышел на улицу, где встретил Потерпевший №1, который снова спровоцировал ссору, из-за которой между ними вновь произошла драка.

Считает, что его действия должны расцениваться судом как самооборона, так как Потерпевший №1 первый ударил его.

Государственный обвинитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Его защитник – адвокат Гусейнов Ф.В. полагался на усмотрение суда. А прокурор <ФИО>4, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств и в приговоре надлежащим образом мотивированны.

Указанные в приговоре обстоятельства совершенного преступления в полной мере подтверждаются его показаниями, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он вину признал частично. Показал, что в один из дней июня 2015 года около 13 часов 00 минут он, находился по месту своего жительства – в квартире в <адрес>. Во время распития спиртного он нанес <ФИО>5 несколько ударов по лицу. От нанесенных ударов у Потерпевший №1 из носа пошла кровь, он ушел из квартиры. Затем он вышел на улицу и около подъезда, после словесной перепалки он с целью отражения нападения нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо в левый бок. Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на стоящую около подъезда лавочку. Наносил ли он Потерпевший №1 удары ногами он не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время распития спиртного в ходе ссоры нанес ему удар головой в лицо, он ушел. Затем около подъезда <адрес> ФИО2 нанес ему не менее двух ударов по лицу. От нанесенных ударов он упал на землю. ФИО2 наносил ему удары в область левого бока, пока не вышла его жена.

Свидетель <ФИО>6 показала, что в один из дней июня 2015 года, около 13 часов, она вышла из подъезда и увидела, что у подъезда <адрес> ФИО2 ногами бьет лежащего на асфальте ее мужа Потерпевший №1. ФИО2 увидел ее, перестал бить мужа и попросил у нее прощение. У Потерпевший №1 из носа шла кровь, он жаловался на боли в боку. В больнице Потерпевший №1 поставили диагноз – закрытый перелом 8 ребра, закрытый перелом носа.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем <ФИО>7 следует, что около 13 часов <дата> он находился возле подъезда своего дома и видел, как ФИО2 нанес несколько ударов руками по лицу и другим частям тела Потерпевший №1, в результате Потерпевший №1 упал на асфальт. После того, как из подъезда вышла жена Потерпевший №1, ФИО2 перестал бить последнего и ушел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом 8 ребра слева, закрытый перелом костей носа, гематома мягких тканей левой поясничной области по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Положенные в основу обвинительного приговора эти и иные доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельства дела, раскрывая все обстоятельства совершенного преступления.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 в части отрицания им факта нанесения ударов ногами по телу Потерпевший №1 и отсутствия у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему тщательно проверялись в судебном заседании с учетом всех полученных показаний свидетелей и потерпевшего, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты и расценены судом как желание ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции он заявлял о том, что его насильственные действия в отношении потерпевшего были спровоцированы самим потерпевшим, и его (ФИО2) действия следует расценивать как самооборону, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания и в других материалах уголовного дела отсутствуют сведения о подобном заявлении.

Кроме этого, ФИО2 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него из-за провокационных действий потерпевшего или в целях самообороны имелась необходимость причинять потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую угрозу общей трудоспособности менее чем на одну треть, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, заявленного стороной обвинения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о деятельной помощи подсудимого по выяснению обстоятельств содеянного.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с предыдущими приговорами, в виде 3 лет лишения свободы, является законным, справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, с учетом наличия рецидива преступлений и характеризующих сведений об осужденном.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения и изменения осужденному меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 19.01.2017 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Семенов И.А.