Постановление № 10-2/2017 1-2/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Сухарькова Е.В. Дело №1-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10-2/2017
25 сентября 2017 г.
г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Стародуба Брянской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, возложив на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> руб.;

гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на обращение с данным исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с участием защитника и производством судебно-медицинской экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, суд счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить с вынесением нового приговора, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно мягким несмотря на непризнание подсудимым вины. Указывает, что взысканные в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства несоизмеримо малы в сравнении с нанесенным вредом здоровью. Кроме того, считает необоснованным оставление его гражданского иска о взыскании расходов на представителя и материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончаров А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку участие потерпевшего не признано обязательным, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный и его защитник с доводами жалобы потерпевшего (гражданского истца) не согласились.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, частичное признание подсудимым своей вины, данные о личности виновного, установленные смягчающие обстоятельства (<данные изъяты>), также учтены положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности и личности виновного.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а не за пределы территории муниципального образования город Стародуб Брянской области, как указано в приговоре.

При определении компенсации морального вреда мировым судьей учтена тяжесть причиненного вреда здоровью, степень душевных и нравственных страданий потерпевшего, связанные с его индивидуальными особенностями, а также степень вины нарушителя.

Вопросы, касающиеся взыскания судебных издержек за участие защитника и производство судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что потерпевший просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в исковом заявлении о взыскании материального ущерба, суду следовало применить указанные нормы закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе. Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оригинала квитанции об оплате услуг представителя, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Кроме того, принято с нарушением уголовно-процессуального закона и решение в части гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) о взыскании материального ущерба.

Потерпевшим (гражданским истцом) в ходе судебного заседания были заявлены требования о взыскании ущерба, связанного с прохождением лечения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей обоснованно указано, что потерпевшим (гражданским истцом) не представлено доказательств необходимости понесенных затрат, связанных с лечением и восстановлением здоровья после полученных травм, не представлен расчет суммы материального ущерба.

Однако суд оставил без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 указанного материального ущерба, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанным требованием, тогда как согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суду следовало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным приговор в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) о взыскании материального ущерба, связанного с лечением, также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения требований потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в связи с понесенными им расходами на оплату услуг представителя отменить и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка; в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) о взыскании материального ущерба, связанного с лечением, - отменить с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий Р.М.Будникова