Решение № 12-19/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-19/2019
29 марта 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 28.12.2018, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.12.2018, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что она не согласна с доводами инспектора ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки на автобусе Неоплан № она не получила никаких телесных повреждений. Все это опровергается выпиской с медицинской карты за период лечения, проведенным лечением, поставленными диагнозами двумя врачами (травматологом и неврологом), показаниями свидетелей. В Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автобус марки Неоплан г№ принадлежит ФИО3. Однако это опровергается ответом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автобус марки Неоплан г/з № принадлежит ФИО4. Кроме этого, в постановлении от 29.12.2018 года не содержится выводов инспектора ФИО6, а имеются только перечисление норм законодательства. Делая вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ ФИО6 сослался на то, что судебно-медицинским экспертом не определена степень тяжести телесных повреждений ФИО1 Однако, инспектором ФИО6, при вынесении постановления не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, который не дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВГП № по поводу полученной травмы в ДТП, где ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушибы мягких тканей волосистой части головы. Данные обстоятельства не лишали права инспектора ФИО6 истребовать дополнительную медицинскую документацию и назначить дополнительную или повторную экспертизы. Иными словами, инспектор ФИО6, имея на руки её оригинал медицинской карты, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (даны были в ГИБДД <адрес> 16.07.2018 и отправлены в ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области) не дал полную оценку ситуации 11.07.2018, допустил ошибки в определении собственника автобуса марки Неоплан №. Поэтому считает, что административное расследование по делу проведено не объективно и не полно, не указан виновник совершенного ДТП. В связи с этим имеется необходимость всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех обстоятельств дела, в связи с чем просит суд отменить указанное постановление от 28.12.2018г. и дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области для рассмотрения в ином составе инспекторов.

По ходатайству ФИО1 рассмотрение жалобы было организовано с использованием видеоконференцсвязи с Вологодским городским судом, однако ФИО1 на рассмотрение жалобы в Вологодский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 01.03.2019г. при рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи с Вологодским городским судом доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, доводы жалобы не оспорил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил материал КУСП-№ от 31.07.2018 года по факту обращения в органы внутренних дел гражданки ФИО1 В обращении ФИО1 указала, что 11.07.2018 года ею были получены повреждения в дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес>, в качестве пассажира автобуса. ФИО1 обращалась за медицинской помощью по месту жительства в <адрес>, проходила амбулаторное лечение.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:24 на 410 км. автодороги Вологда- Новая Ладога, <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом НЕОПЛАН, г/з №, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>е железнодорожного переезда, расположенного на 410 км. автодороги Вологда - Новая Ладога, вышла из строя пневмоподушка подвески переднего правого колеса автобуса, в результате чего произошел толчок и автобус накренился на правую сторону. В результате этого пассажир ФИО1, которая не была пристегнута ремнем безопасности, ударилась головой о боковое стекло салона. В результате удара ФИО1 получила повреждения.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от 12.12.2018 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным предоставленной медицинской документации имелась ссадина в теменной области, указанная в записи травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью человека (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н). По имеющемуся описанию нельзя высказаться о давности образования ссадины. Объективных убедительных клинических данных за сотрясение головного мозга у потерпевшей в представленной медицинской документации не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 на основании вышеуказанного заключения эксперта № от 12.12.2018г. пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем не нашел в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением № от 28.12.2018г. прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что инспектором при вынесении постановления не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, который в нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, инспектор имел право истребовать дополнительную медицинскую документацию и назначить дополнительную или повторную экспертизы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно запроса должностного лица на имя главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» следует, что инспектором запрашивались амбулаторная карта и (или) карта травматика, рентгеновские снимки, снимки КТ пострадавшей ФИО1

В ответ на указанный запрос была представлена медицинская карта ФИО1, при этом указано, что сведения о проведении рентгенографии в период с 11.07.2018г. отсутствуют, что подтверждается сообщением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» № от 15.08.2018г.

Из текста заключения эксперта № от 12.12.2018г. следует, что эксперту на исследование были представлены: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинская карта амбулаторного больного № (подлинник) на ФИО1, 1989г.р.

Таким образом, эксперту на исследование для определения степени тяжести полученных повреждений инспектором были представлены все имеющиеся медицинские документы по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в результате указанного происшествия.

Указанное заключение эксперта должностным лицом правомерно признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление инспектора является законным и изменению не подлежит, поскольку неопровержимых доказательств того, что ФИО5 причинил вред здоровью ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что инспектор допустил ошибки в определении собственника автобуса марки Неоплан Е272НВ/161, а именно указал, что его собственником является ФИО3, однако согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус принадлежит ФИО4, суд считает также несостоятельными, поскольку согласно карточки учета транспортного средства марки Неоплан, г.р.з. №, его собственником с 04.12.2015г. по настоящее время является ФИО3 Из материалов дела усматривается, что ФИО3 25.06.2018г. заключила Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно которого передала во временное владение и пользование указанный автобус ФИО4, однако заключение данного договора аренды не прекращает право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от 28.12.2018, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО6, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: