Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2025-001860-14

Дело № 33-2878/2026

Дело № 2-1792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Курносова И.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «ВТБ Лизинг» и ИП П. заключен договор лизинга № <***>. Из условий указанного договора следует, что лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество в соответствии с пунктом 3 договора лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В качестве продавца предмета лизинга выступило ООО «Фреш Дилер», в качестве предмета лизинга, в соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения <***> от 02.10.2023 к договору лизинга <***> от 28.09.2023 выбран специализированный рефрижератор SOLLERS Atlant VIN: <***>.

08.09.2023 между ООО «ВТБ Лизинг» и ООО «Фреш Дилер» заключен договор купли-продажи <***>. 04.10.2023 между ООО «Фреш Дилер» и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт приема-передачи к договору <***>, согласно которому продавец передал покупателю, а последний принял от продавца товар.

Согласно п. 1.4.1 Договора <***> покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № <***> от 28.09.2023 года ИП П.

Пунктом 1.4.2. Договора <***> предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

02.10.2023 ИП П. получил от АО «ВТБ Лизинг» по акту приема - передачи к договору <***> предмет лизинга.

В ходе эксплуатации приобретенного товара выявлены существенные технические недостатки, которые выразились в поломке частей автомобиля, которые не позволяли использовать предмет лизинга, а именно: подшипник предступичный правый развалился, поломка датчика и кольца системы ABS, задир тормозного диска, износ скоб суппорта, не работает рефрижератор (не выход в заданные параметры, необходимые для транспортировки груза, подлежащего перевозке при низкой температуры), неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников и другие.

Общая сумма затрат, понесенных истцом по устранению выявленных недостатков составила 202 692 руб.

23.08.2024 года П. направил в адрес ООО «Фреш Дилер» уведомление (претензию) о расторжении Договора <***>

28.08.2024 года П. обратился к АО «ВТБ Лизинг» с требованием о выдаче согласия на расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО «Фреш Дилер» и АО «ВТБ Лизинг».

06.11.2024 АО «ВТБ Лизинг» письмом <***> сообщило П. о направлении требования ООО «Фреш Дилер» об урегулировании претензий относительно качества поставленного автомобиля с направлением пояснений относительно наличия в выявленных недостатках признаков существенности и неустранимости.

Согласно ответу ООО «Фреш Дилер» <***> от 23.11.2024 в расторжении договора купли-продажи отказано, предложено согласовать время принятия машины для проверки качества. 26.11.2024 года П. передал ООО «Фреш Дилер» автомобиль на основании акта приема-передачи <***>. До настоящего времени автомобиль П. не возвращен.

П. стало известно, что спорный автомобиль без согласования с лизингополучателем передан АО «ВТБ Лизинг».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по гарантийному ремонту, а также незаконной передачей предмета лизинга, истцу причинены убытки в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 960471,31 руб., а также расходы на ремонт транспортного средства в размере 202692 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Фреш Дилер» в пользу П. убытки в размере 1 163 163,31 руб., затраты, связанные с проведением ремонтных работ в размере 163 153,69 руб., затраты связанные с поломкой автомобиля, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 44 830 руб., затраты, понесенные вследствие исполнения договора лизинга <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 978 804,65 руб., упущенную выгоду, выраженную в невозможности использования транспортного средства для извлечения прибыли в размере 518 544 руб.

19.09.2025 между П. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования взыскания компенсации с ООО «Фреш Дилер» в виде расходов, связанных с ремонтом неисправностей в транспортном средстве, сопутствующих расходов (траты на вызов эвакуатора для доставки ТС до сервисного центра, расходы на съем жилья в других регионах на время ремонта транспортного средства), расходов понесенных вследствие исполнения обязательств в рамках договора лизинга <***> от 28.09.2023, упущенной выгоды выраженной в невозможности использования транспортного средства для извлечения прибыли.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года произведена замена истца по настоящему делу с П. на ФИО1

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о недопустимости взыскания убытков после расторжения договора лизинга, ссылается на то, что требования, связанные с выявленными недостатками, были заявлены истцом до расторжения договора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не оценил представленные истцом доказательства относительно наличия систематических дефектов и неисправностей транспортного средства, необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом убытков, проигнорировав представленные истцом расчеты и доказательства.

От ответчика ООО «Фреш Дилер», а также от третьего лица АО ВТБ Лизинг поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ИП П. заключен договор лизинга <***>. Из условий указанного договора следует, что лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 3 договора лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В качестве продавца предмета лизинга выступило ООО «Фреш Дилер», в качестве предмета лизинга, в соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения <***> от 02.10.2023 к договору лизинга <***> от 28.09.2023 выбран специализированный рефрижератор SOLLERS Atlant VIN: <***>.

28.09.2023 между ООО «Фреш Дилер» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи <***>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязался оплатить и принять имущество, на условиях, предусмотренным договором купли-продажи.

04.10.2023 между ООО «Фреш Дилер» и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт приема-передачи к договору <***>, согласно которому продавец передал покупателю, а последний принял от продавца Товар.

Согласно п. 1.1. Договора <***> покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга <***> от 28.09.2023 года ИП П.

Также пунктом 1.1. Договора <***> предусмотрено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу.

02.10.2023 ИП П. получил от АО «ВТБ Лизинг» по акту приема-переда к договору <***> предмет лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в ходе эксплуатации приобретенного товара были выявлены существенные технические недостатки, которые выразились в поломке частей автомобиля, которые не позволяли использовать предмет лизинга, а именно: подшипник предступичный правый развалился, поломка датчика и кольца системы ABS, задир тормозного диска, износ скоб суппорта, не работает рефрижератор (не выход в заданные параметры, необходимые для транспортировки груза, подлежащего перевоз при низкой температуры), неисправность рулевой рейки, неисправность ступичных подшипников и другие.

Указанные недостатки подтверждаются: договором заказ-нарядом на гарантийные работы <***> от 27.10.2023, товарным чеком <***> от 09.11.2023 на сумму 2880 руб., актом выполненных работ <***> от 22.12.2023 на сумму 15700 руб., актом приема-передачи транспортного средства <***> от 10.01.2024, деловой перепиской о ремонте холодильного устройства от 18.01.2024, заказ-нарядом <***> от 13.01.2024 на суму 9400 руб., актом об оказании услуг <***> от 17.01.2024 на сумму 1050 руб., заказ-нарядом <***> от 03.04.2024, заказ-нарядом № <***> от 05.03.2024 на сумму 45545 руб., заказ-нарядом <***> от 03.05.2024 на сумму 21673 руб., заказ-нарядом № <***> от 06.06.2024, заказ-нарядом <***> от 10.06.2024 на сумму 4233 руб., заказ-нарядом <***> от 25.06.2024 на сумму 29209 руб., заказ-нарядом <***> от 02.07.2024 на сумму 12472 руб., актом выполненных работ <***> от 22.12.2023 на сумму 15700 руб., а также копией квитанции <***> к договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 40000 руб., договором найма квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 4830 руб. Общая сумма затрат составила 202692 руб.

23.08.2024 П. направил в адрес ООО «Фреш Дилер» уведомление (претензию) расторжении договора <***>. Также 28.08.2024 П. обратился к АО «ВТБ Лизинг» с требованием о выдаче согласия на расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО «Фреш Дилер» и АО «ВТБ Лизинг».

06.11.2024 АО «ВТБ Лизинг» письмом <***> сообщило П. о направлении требования ООО «Фреш Дилер» об урегулировании претензий относительно качества поставленного автомобиля с направлением пояснений относительно наличия в выявленных недостатках признаков существенности и неустранимости.

Согласно ответу ООО «Фреш Дилер» <***> от 23.11.2024 в расторжении договора купли-продажи отказано, П. предложено согласовать время принятия машины для проверки качества.

26.11.2024 года П. передал ООО «Фреш Дилер» автомобиль на основании акта приема-передачи <***>. До настоящего времени автомобиль П. не возвращен.

П. стало известно, что спорный автомобиль без согласования с лизингополучателем передан АО «ВТБ Лизинг».

Истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по гарантийному ремонту, а также незаконной передачей предмета лизинга, истцу причинены убытки в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 960 471, 31 руб., а также расходы на ремонт транспортного средства в размере 202 692 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные условиями договора лизинга, что является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга третьим лицом на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга.

В связи с существенными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга с 05.11.2024, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление <***> от 05.11.2024.

В связи с прекращением договора лизинга, АО «ВТБ Лизинг» потребовало от истца: в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления оплатить задолженность по договору лизинга; в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения настоящего уведомления выкупить предмет лизинга, оплатив сумму невыплаченных платежей на дату выкупа предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга. Кроме того, Общество потребовало от лизингополучателя, в случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, осуществить возврат предмета лизинга не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа предмета лизинга.

Истцом обязательства по выкупу, а также возврату предмета лизинга исполнены не были.

На основании п. 14.5.2 Правил лизинга, предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга от 05.12.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 454, 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут АО «ВТБ Лизинг», к истцу не перешло право требования к ООО «Фреш Дилер» убытков, вытекающих из договора купли-продажи, вызванного продажей товара ненадлежащего качества.

При этом, судом также учтено, что систематичный характер дефектов и неисправностей, на чем настаивал истец в обоснование своих требований в качестве существенного недостатка переданного транспортного средства, какими-либо доказательствами подтвержден не был.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца понесенных убытков, и пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между АО «ВТБ Лизинг» и ИП П. заключен договор лизинга <***>

Согласно п. 5.3 Правил лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не являются основанием для приостановления или прекращения исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе по оплате лизинговых платежей, не являются основанием для изменения размера лизинговых платежей и не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по договору лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в нарушение обязательств по договору лизинга лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи в сроки, предусмотренные условиями договора лизинга, что является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга третьим лицом на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга.

Следовательно, расторжение договора лизинга произошло ввиду виновных действий лизингополучателя П. в виде неисполнения обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. Таким образом, причиной прекращения правоотношений по лизингу явились действия самого П.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде платежей по договору лизинга не могут быть удовлетворены судом, соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

Разрешая заявленное требование о взыскании лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца (П.) на основании договора лизинга. Данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от наличия в переданном транспортном средстве недостатков. Уплата платежей находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора и не может зависеть от факта использования лизингового имущества.

Таким образом, уплаченные истцом по договору арендные платежи не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с решением суда в части отказа во взыскании лизинговых платежей являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на ремонт транспортного средства в качестве убытков, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для заявленных требований послужили доводы о наличии в переданном транспортном средстве недостатков.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель обратился с запросом к лизингодателю о рассмотрении возможности выдачи согласия на расторжение договора купли-продажи № АЛК <***> от 28.09.2023 с продавцом. Одновременно 23.08.2024 П. направил в адрес ООО «Фреш Дилер» уведомление (претензию) расторжении договора <***>

В соответствии с п. 8.25 Правил лизинга, если лизингополучатель в ходе использования предмета лизинга выявил существенные нарушения продавцом требований к качеству предмета лизинга, лизингополучатель вправе направить лизингодателю запрос с просьбой рассмотреть возможность дачи согласия лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи и возврате цены предмета лизинга. До направления запроса лизингодателю лизингополучатель должен запросить позицию продавца относительно выявленных недостатков, возможности замены предмета лизинга, а также приложить к запросу заключение независимого эксперта о наличии существенных нарушений требований к качеству предмета лизинга и иные, имеющиеся в распоряжении лизингополучателя, документы и информацию относительно недостатков.

Просьба лизингополучателя не была удовлетворена, поскольку в нарушение условий Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не приложил заключение независимого эксперта о наличии существенных нарушений требований к качеству предмета лизинга и иные, имеющиеся в распоряжении лизингополучателя, документы и информацию относительно недостатков предмета лизинга.

На основании этого, у лизингодателя отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности выдачи согласия на расторжение договора купли-продажи.

Впоследствии, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств в виде уплаты лизинговых платежей (уведомление от 05.11.2024).

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что применительно к положениям ст. 670 ГК РФ вследствие досрочного расторжения договора лизинга АО «ВТБ Лизинг», истец утратил права требования к ООО «Фреш Дилер» убытков, вытекающих из договора купли-продажи, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, тогда как фактически транспортное средство было предоставлено ООО «Фреш Дилер» для проведения экспертизы наличия существенного недостатка уже после расторжения договора лизинга.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статей 483, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара, являющейся основанием для покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возлагается на покупателя.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными статьями 475, 480, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Действительно, представленные истцом документы (заказ-наряды, акты) свидетельствуют о проведении различных ремонтных работ в отношении автомобиля. Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют об обращении истца с данными неисправностями в рамках гарантийного обслуживания к продавцу (Ответчику) или уполномоченной организации.

Как обоснованно указано ответчиком, истец не пояснил, почему он не воспользовался предоставленной гарантией, а осуществлял ремонт за собственный счет, что противоречит обычному порядку устранения недостатков, возникших в гарантийный период. Представленные истцом документы не доказывают, что произведенные затраты связаны именно с недостатками товара, возникшими до его передачи покупателю (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не являются следствием естественного износа, неправильной эксплуатации, проведения текущего иди планового технического обслуживания транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в назначении судебной экспертизы не опровергает правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела не следует, что истцом были представлены такие доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды, которые суд не принял во внимание и оставил без правовой оценки.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нарушений со стороны лизингодателя условий договора и закона не имеется, представленные истцом документы не свидетельствуют об обращении истца с неисправностями в рамках гарантийного обслуживания к ответчику и не свидетельствуют о том, что произведенные затраты связаны с недостатками товара, возникшими до его передачи истцу, то судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования автомобиля, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.