Постановление № 1-151/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-151/2024

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника

адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 14 минут Гайдук, подвергнутый
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на нем движение в <адрес> – Югры от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», после чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого Гайдук в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гайдук заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил.Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия Гайдука суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 49).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном.Несмотря на то, что Гайдук в ходе дознания давал признательные показания, суд, вопреки мнению защитника, не признает это обстоятельство смягчающим наказание подсудимого – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, он, фактически, лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания, как не и не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины, поскольку признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдука, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Избранная в отношении Гайдука мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводам об оставлении на хранение в уголовном деле находящихся в нем ДВД-Р диска с видеозаписями, акта <адрес>, протоколов <адрес>, <адрес>, <адрес>, о признании автомобиля «<данные изъяты> возвращенным по принадлежности.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гайдук подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– ДВД-Р диск с видеозаписями, акт <адрес>, протоколы <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО4, – считать возвращенным по принадлежности.Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев