Приговор № 1-103/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 августа 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретареФранцузовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаНиконоровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 79 от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном им при следующих обстоятельствах.

20 июня 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №....

В тот же день, около 22 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно и осознавая, что 10 января 2019 года он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Спасского муниципального района Республики Татарстан от 18.01.2019 года, вступившим в законную силу 29.01.2019 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за не выполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, вновь игнорируя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного технически исправного автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №... и управлял им до дома <...>, где около 22 часов 20 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский».

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его отказе предложенной сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник – адвокат Никонорова Е.В. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, посколькуФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В., также не возражала против постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по рассматриваемому делу имеются, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1, в полном объеме обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание при этом не превышает 10 лет лишения свободы. Существо обвинения подсудимому понятно, и он с ним согласен. Кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ. С заявленным ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны представляющая его интересы защитникНиконорова Е.В., а также государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В. в связи с чем, по данному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд считает полностью установленной винуФИО1, в инкриминируемом ему преступлении и действия его квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 по месту жительства,регистрации УУП МО МВД России « Чердаклинский» и УУП ОМВД России по Спасскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало. 20.06.2019г привлекался к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАп РФ. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровьяего и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и его отношение к содеянному, характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, а также, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из числа других наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, наряду с основной мерой наказания, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2975 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Т 897 СА163, находящиеся на хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2975 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Дементьев