Приговор № 1-103/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р Дело № 1-103/2019

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Косенкова Н.Н., Кунгурова С.Ю., подсудимой ФИО7, её защитника адвоката Каленковой А.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 08 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, в квартире № дома № по <адрес> города Ульяновска, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Так, ФИО7, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, умышленно, со значительной силой нанесла ногами, обутыми в зимние кроссовки, лежащему на полу ФИО2 удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее одного удара в живот и не менее пяти ударов в голову, причинив ему закрытую тупую цереброспинальную травму (ушибленная рана на нижней губе справа, кровоподтек на спинке носа с переходом на верхнее веко правого глаза и на веки левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева, закрытые переломы носовых костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния над и в твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (микроскопически), мелкоочаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (микроскопически), осложнившуюся отеком спинного мозга и отеком с вклинением вещества головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности со стороны ФИО7 смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ГУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, своими умышленными действиями ФИО7 причинила ФИО15 множественные ссадины на голове (множественные ссадины на лице, множественные ссадины в лобно-теменной области справа с переходом на теменную область слева), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 заявила, что виновной себя не признает, а фактически признала виновной себя частично, пояснив, что нанесла не 5, а 3 удара ФИО15 «с ноги» сверху по лицу, при этом не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она с сожителем ФИО3 зашла в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. Там кроме хозяйки квартиры находились ФИО5, ФИО6, ФИО2 и распивали спиртное, к которым она совместно со ФИО3 присоединилась. В какой-то момент ФИО4 сказала ей, что у неё пропала сумка. Она предположила, что сумку мог похитить ФИО2. Потом сумка нашлась и они с ФИО5 ушли в магазин, отсутствовали минут 40. Когда вернулись, ФИО5 почувствовал себя плохо и лег спать. Рядом с ним легла ФИО6. ФИО2 распивал спиртное со ФИО3, а они с ФИО4 вышли в кухню. Между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож и направил его на ФИО3. Потом она услышала грохот и увидела, что ФИО2 лежал в комнате на правом боку и ругался нецензурной бранью. Со слов ФИО3 она знает, что это он ударил потерпевшего и тот упал, разбив зеркало. На его лице была кровь. Он вывел её из себя. Она выпила полстакана водки, закурила, сказала потерпевшему «Заткнись» и нанесла ему 1 удар в грудь ногой и 3 удара ногой, обутой в зимние кроссовки, сверху вниз по левой скуле. Потом она дала пощечину ФИО6, которая возмущалась происходящим, и пошла домой. Когда она уходила из квартиры, потерпевший был жив. Утверждала, что от её действий не могла наступить смерть потерпевшего. Потом узнала, что находившиеся в квартире ФИО4, ФИО3, ФИО6 одели ФИО2, вложили ему паспорт и вынесли на лестничную площадку, а затем вызвали скорую помощь как незнакомому лицу.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что лежащий на полу ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, с пола не вставал, чем разозлил её. Она разозлилась и с силой нанесла ему один удар ногой в область живота, на что ФИО2 выразился в её адрес грубой нецензурной бранью, что её еще больше разозлило, и она стала наносить ему удары ногой в область головы, не менее трех, левой ногой, обутой в зимние кроссовки. Потом она наклонилась над ФИО2 и хотела поднять его с пола, посадить на диван, но так как он был тяжелым, она оставила его лежать на полу и ушла из квартиры. Кроме того, она нанесла два удара по лицу ФИО6 за то, что та громко кричала, когда она избивала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и сообщила, что ФИО3 её обижает. В ходе беседы с сотрудниками полиции рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ФИО2.

т.№ л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№

В ходе следственного эксперимента ФИО7 продемонстрировала механизм нанесения ею одного удара ногой в область живота ФИО2 и ударов ногой в область лица последнего. т.№ л.д. №-№

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО7 показала в спальной комнате квартиры № дома № по <адрес> на место, где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО2 один удар в область живота и удары в область головы последнего. т.№ л.д. №-№

ФИО7 подтвердила данные ею показания в ходе очных ставок со свидетелями ФИО4, ФИО3, ФИО6 о том, что нанесла ФИО2 три удара ногой по голове, уточнив, что наносила удары левой ногой. т.№ л.д. №-№, №-№, №-№

Учитывая, что ФИО7 признала факт нанесения ударов ногой лежащему потерпевшему ФИО2, её позицию о том, что наносила она удары не в правую, а в левую часть лица, а также то, что от её ударов не могла наступить смерть потерпевшего, суд признает способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО7 и ФИО3. У нее в квартире уже находились ФИО2, ФИО5 и ФИО6, с которыми она распивала спиртное. ФИО3 и ФИО7 стали распивать с ними спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, все стали искать её сумку с деньгами. ФИО7 сказала, что догадывается, кто мог взять сумку, и вызвала полицию. Потом сумка нашлась и ФИО7 дала несколько подзатыльников ФИО2, а потом ушла с ФИО5 в магазин. Потом потерпевшего толкнул ФИО3 в грудь рукой и тот упал, разбив зеркало. Вернулась ФИО7, и они поругались с ФИО2. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался, с пола не поднимался. Она зашла на балкон и услышала звуки ударов и то, что ФИО6 стала кричать. Выглянув с балкона, ФИО4 увидела, как ФИО7 нанесла удар ФИО2 ногой по челюсти, а потом повернулась к ФИО6 и сказала: «Сейчас будешь такой как он», а потом нанесла ей удар. Они со ФИО3 оттащили ФИО7. У ФИО2 было много крови, и ФИО5 со ФИО3 вынесли его в подъезд, а ФИО4 вызвала скорую помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 давала несколько иные показания о том, что, услышав крики ФИО6, зашла в спальную комнату и увидела лежащего на полу ФИО2, над которым стояла ФИО7. Та сказала, что отомстила за её сумку. Прибывшим сотрудникам полиции они пояснили, что сумка нашлась, после чего те уехали. В ходе распития спиртного она увидела, как ФИО3, находясь в спальной комнате, рукой толкнул ФИО2, в результате чего последний ударился головой о зеркальное полотно и упал. Далее к ФИО2 подбежала ФИО7 и с силой нанесла ему в область лица не менее пяти ударов правой ногой, обутой в зимние кроссовки. Затем ФИО7 ушла из квартиры, а она, испугавшись, попросила ФИО3 и ФИО5 вынести ФИО2 в подъезд, что те в последующем и сделали. т.№ л.д. №-№, №-№

В ходе следственного эксперимента ФИО4 продемонстрировала механизм нанесения ФИО7 не менее пяти ударов ногой в лицо ФИО2. т.№ л.д. №-№

Кроме того, ФИО4 подтвердила свои показания и в ходе проверки показаний на месте, показала на спальную комнату квартиры № дома № по <адрес> как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанесла ФИО2 не менее пяти ударов ногой по голове. т.№ л.д. №-№

На очной ставке с ФИО7 ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания. т.№ л.д. №-№

Суд признает более правдивыми показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение ФИО4 показаний в судебном заседании вызвано желанием оказать помощь ФИО7 в реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы о том, что ФИО4 просили давать такие показания сотрудники полиции, которых конкретно она не назвала, суд признает несостоятельными. Так, ФИО4 в противоречие себе утверждала, что находясь на балконе, видела действия ФИО3, но не видела действий ФИО7, кроме последнего удара. Вместе с тем, не отрицала факт произошедших событий. О причастности иных лиц к избиению ФИО2 не заявляла. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 рассказывала ему, как ФИО7 наносила удары ногой потепревшему.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дал пощечину ФИО2 и сделал ему замечание, а тот схватился за нож. Потом они помирились и продолжили совместно распивать спиртное. Когда вернулись из магазина ФИО5 и ФИО7, они покурили и продолжили распивать спиртное, а потом ФИО7 ударила ФИО2 в коридоре. Он слышал звуки ударов. Также ФИО4 рассказала ему об избиении ФИО2 ФИО7. Сама ФИО7 рассказывала ему, что нанесла потерпевшему 1-2 удара по лицу.

В ходе того же допроса ФИО3 стал говорить о том, что ФИО2 шел с ножом на ФИО7, что ссора между ФИО3 и ФИО2 происходила в отсутствие ФИО7, когда та ходила в магазин. Говорил, что от его пощечины потерпевший упал и ударился о стену спиной, что никакого зеркала в коридоре, где происходили события, не было. После оглашения показаний на следствии ФИО3 подтвердил, что потерпевший упал на зеркало, но не разбил его. Потом заявил, что подтверждает данные на следствии показания, и что ФИО7 нанесла потерпевшему не менее трех ударов ногой по голове.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 последовательно показывал, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО4 у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось. Услышав крики ФИО6, он зашел в спальную комнату и увидел лежащего на полу ФИО2, над которым стояла ФИО7. Последняя поясняла ФИО4, что отомстила за её сумку. Когда прибыли сотрудники полиции, вызванные ФИО7 по факту пропажи сумки, они пояснили, что сумка нашлась, и те уехали. В какой-то момент ФИО2 вновь пошел в спальную комнату. Он толкнул его, от чего последний ударился головой о зеркальное полотно и упал. Подбежала ФИО7 и нанесла лежащему на полу ФИО2 не менее пяти ударов ногой, обутой в зимние кроссовки, в область лица. Затем ФИО7 ушла из квартиры. ФИО4 испугалась и попросила его с ФИО5 вынести ФИО2 в подъезд, что они и сделали. т.№ л.д. №-№, №-№

Станкевич подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ФИО7 не менее пяти ударов ногой в область лица ФИО2, на очной ставке с подозреваемой ФИО7 т.№ л.д. №-№, №-№

Вместе с тем, говорил, что ему не давал читать протоколы оперуполномоченный, а он вместо подписей ставил в протоколах галочки.

Противоречивые показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания суд оценивает как вызванные стремлением помочь сожительнице в реализации права на защиту.

По ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь СУ СК ФИО8, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7, им проводились следственные действия с обвиняемой и свидетелями. Все допросы велись в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением прав. Протоколы записывались со слов допрашиваемых лиц. По результатам все допрошенные, в том числе, ФИО4 и ФИО3, читали протоколы, подписывали их, замечаний и дополнений не имели. Кроме того, свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с участием ФИО7 и её адвоката, следственных экспериментов и проверок показаний на месте. Никто из них не заявлял о применении к ним физического либо психического насилия, давали показания и демонстрировали произошедшее добровольно и самостоятельно. Жалоб от них не поступало, отводов не заявлялось. Какой-либо заинтересованности в искажении реальных событий у него не имелось.

Учитывая, что ФИО8 знаком со свидетелями по делу лишь в связи с осуществлением производства по делу, какой-либо его заинтересованности в искажении изложенных свидетелями данных не установлено. Его показания опровергают доводы свидетелей ФИО4 и ФИО3 об искажении их показаний.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания на следствии о том, что сожительствовала с потерпевшим ФИО2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 на <адрес>, с последней, ФИО5 и ФИО2 распивали спиртное. К ним пришли ФИО3 и ФИО7, которые также стали распивать с ними спиртное. Она много выпила и легла спать. Проснулась она от шума и увидела, как ФИО7 наносила удары ногой по лицу лежавшего ФИО2 и говорила: «Я тебя убью». ФИО6 стала кричать, что лежачего не бьют, хотела оттолкнуть ФИО7, на что та сказала: «Пошла отсюда, а то такая же будешь» и ударила её по лицу. ФИО7 нанесла ФИО2 не менее пяти ударов пяткой по лицу, после чего ушла из квартиры. ФИО4 и ФИО3 все это видели, но не вмешивались. Лицо ФИО2 было в крови и ФИО4 испугалась, а затем попросила ФИО3 и ФИО5 вынести ФИО2 в подъезд, что в последующем те и сделали. т.1 л.д. 68-69, 70-72

Аналогичные показания ФИО6 давала в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ФИО7 не менее пяти ударов ногой в область лица ФИО2. т.№ л.д. №-№

Она подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО7. т.№ л.д. №-№

Свидетель ФИО5 показал и подтвердил в судебном заседании показания о том, что когда они совместно распивали спиртное в квартире его сожительницы ФИО4 у ФИО2 телесных повреждений не было. После того, как они с ФИО7 сходили в магазин за сигаретами, он почувствовал себя плохо и лег спать. Вскоре его разбудила ФИО4 и попросила его и ФИО3 вынести ФИО2, лицо которого было в крови, в подъезд, что они и сделали. ФИО4 ожидала приезда скорой помощи и сотрудников полиции рядом с ФИО2. В последующем ФИО4 рассказала, что ФИО7 нанесла несколько ударов ногой в область головы ФИО2. т.№ л.д. №-№, №-№

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд считает последовательными, объективными и правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 на следствии, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым они в составе бригады скорой помощи ГКУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут выезжали в подъезд № дома № по <адрес>, где на площадке первого этажа обнаружили мужчину с телесными повреждениями на лице. Там же была женщина и сотрудники полиции. Мужчина был доставлен в ГКУЗ «<данные изъяты>». т.№ л.д.№-№, №-№

Свидетели ФИО9 и ФИО10 – полицейские ППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, где пропала сумка. По указанному адресу находились ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последний спал на полу спальной комнаты, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. ФИО7 пояснила, что сумка нашлась. Они уехали. т.№ л.д. №-№, №-№

Свидетели ФИО11 и ФИО12 – полицейские филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ульяновской области показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут выезжали в подъезд № дома № по <адрес>. На первом этаже в подъезде они обнаружили ФИО2, лицо которого было в крови. Рядом с ФИО2 находилась неизвестная женщина и сотрудники скорой медицинской помощи. т.№ л.д. №-№, №-№

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 был её родным братом, в последнее время проживал с сожительницей ФИО6 ФИО2 не был агрессивным, только в состоянии и опьянения мог сказать что-то грубое. Она узнала, что брат находится в реанимации, однако врачи её в отделение не пустили. Увидела его только когда хоронила. Все лицо его было повреждено, неузнаваемо. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, обосновав его потерей близкого человека.

Виновность подсудимой ФИО7 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены квартира № дома № по <адрес> города Ульяновска, а также лестничная площадка первого этажа подъезда № указанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа пальцев рук и смыв вещества бурого цвета. т.№ л.д. №-№, №-№

Из справки о результатах постановки/проверки объекта на экспертно-криминалистический учет следует, что указанные три следа пальцев рук принадлежат ФИО5 т.№ л.д. №

Заключением эксперта установлено, что в пятне на марлевом тампоне-смыве обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается. т.№ л.д. №-№

Кроме того, осмотрено помещение гардероба ГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъяты предметы, принадлежащие ФИО2: шапка, куртка, свитер, кроссовки, футболка, двое штанов, трусы, носки, сотовый телефон «<данные изъяты>» и паспорт. т.№ л.д. №-№

В ходе осмотра паспорта ФИО2 и сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, № установлено, что в сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером «№». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут с указанного сотового телефона был осуществлен вызов на номер «112». т.№ л.д. №-№

Согласно заключениям экспертов причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая цереброспинальная травма, проявившаяся следующими повреждениями: ушибленная рана на нижней губе справа, кровоподтек на спинке носа с переходом на верхнее веко правого глаза и на веки левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева, закрытые переломы носовых костей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния над и в твердую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (микроскопически), мелкоочаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (микроскопически), осложнившаяся отеком спинного мозга и отеком с вклинением вещества головного мозга. Закрытая тупая цереброспинальная травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения на голове ФИО2 образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий. Имеющиеся у потерпевшего заболевания в прямой причинной связи с его смертью не состоят. т.№ л.д. №-№, №-№

У подозреваемой ФИО7 изъяты кроссовки темного цвета и штаны черного цвета. т.№ л.д. №-№

Согласно заключению эксперта возможность причинения всех повреждений, имевшихся на теле ФИО2, в результате воздействий ногами, обутыми в указанные кроссовки, не исключается. т.№ л.д. №-№

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что часть повреждений, имевшихся на голове ФИО2, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах следственных экспериментов с участием ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3. Т.№ л.д.№-№

Из заключения эксперта следует, что происхождение крови, обнаруженной на большинстве пятен на штанах и кроссовках ФИО7, не исключается от ФИО2

т.№ л.д. №-№

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр футболки-поло, вязаной мужской кофты, куртки мужской, пары кроссовок, пары мужских носков, шапки, трусов, брюк спортивных, брюк спортивных утеплённых, мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, зимних кроссовок и штанов из синтетической ткани. т.№ л.д. №-№

Из светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 вызвана бригада скорой медицинской помощи в подъезд № дома № по <адрес>. В 06 часов 08 минуту бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО13 и ФИО14 прибыли по указанному адресу, где обнаружили ФИО2 т.№ л.д. №

Согласно светокопии книги № учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут в ДЧ ОМВД поступило сообщение о хищении сумки по адресу: <адрес>. т.№ л.д. №-№

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствуют характер совершенных ею действий - нанесение множественных ударов ногами, обутыми в зимние кроссовки, в жизненно важные орган – голову, со значительной силой. При этом ФИО7 осознавала, что в результате её действий наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего и желала наступления этих последствий, к смерти потерпевшего относилась по неосторожности.

Каких-либо оснований для признания преступления совершенным в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку ФИО7 нанесла удары лежавшему, не представлявшему никакой угрозы ей либо её близким потерпевшему, из личной неприязни, вызванной негативным отношением к нему.

При этом показаниями очевидцев преступления – свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 установлено, что именно ФИО7, разозлившись на ФИО2, стала наносить лежавшему потерпевшему удары ногой, обутой в кроссовки, по голове со значительной силой. Не отрицала этого и сама подсудимая, оспаривая лишь количество нанесенных ею ударов и локализацию на голове. Её доводы о том, что ФИО2 угрожал ножом ФИО3, выдвинуты лишь в судебном заседании, ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для освобождения подсудимой от ответственности за содеянное. Конфликт между ФИО2 и ФИО3 к моменту нанесения ею ударов потерпевшему был исчерпан. Об этом ФИО7 узнала только со слов ФИО3. Последний пояснил, что лишь оттолкнул потерпевшего. ФИО2 лежал на полу, был в состоянии алкогольного опьянения, никакой агрессии к ФИО7 и находившимся в квартире людям не проявлял, сопротивления подсудимой не оказывал. Никто из присутствующих ни до, ни после ФИО7 ударов потерпевшему не наносил. При этом свидетели ФИО6 и ФИО4 давали показания о том, что ФИО7 обвинила ФИО2 в пропаже сумки, в момент нанесения ударов была очень агрессивна, нанесла удар и ФИО6, угрожая, что её ждет то же, что и ФИО2. Кроме того, эксперты в своем заключении сделали вывод о том, что возможность причинения всех повреждений, имевшихся на теле ФИО2, в результате воздействий ногами, обутыми в кроссовки, не исключается, как не исключается и происхождение большинства пятен крови, обнаруженной на штанах и кроссовках ФИО7, от ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО2 не могла произойти от действий ФИО7, и что она наносила удары по другой стороне лица потерпевшего, суд считает направленными на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что на учете в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» она не состоит, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент совершения настоящего преступления она, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях, а также судебном заседании.

Её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, признание вины по нанесению ударов потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что смягчающим обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств дает суду основания для назначения срока или размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимой при назначении ей наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы способно обеспечить цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуется требованиями разумности и справедливости с учетом обоснования потерпевшей моральных страданий, причиненных утратой близкого родственника вследствие совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и содержать её под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО7 в пользу ФИО1 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-футболка-поло, вязанная мужская кофта, куртка мужская, пара кроссовок, пара мужских носков, шапка, трусы, брюки спортивные, брюки спортивные утеплённые, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, вернуть потерпевшей ФИО1

-зимние кроссовки и штаны из синтетической ткани, - передать ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина