Решение № 12-253/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления МЧС России по <адрес>.

Указанным постановлением МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель (директор) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» - ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя следующими доводами: дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп», уведомление о месте и времени рассмотрения дела не получало, в связи с чем, МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» было лишено возможности высказать свои возражения по поводу вмененного ему административного правонарушения, представить свои доказательства, что повлекло за собой вынесения необоснованного постановления. Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» должно было устранить следующее нарушение - запоры на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в лестничные клетки с южной и северной сторон здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (по факту установлены замки, открывающиеся изнутри ключам). При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных проверок прокуратурой выявлялось аналогичное нарушение требований пожарной безопасности. В связи с не устранением данного нарушения прокурор <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском об устранение нарушений. Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать двери эвакуационных выходов (ведущих непосредственно наружу, дверей в лестничную клетку) запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа в помещениях УСК «Олимп» по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, а так же обязал администрацию г.о. Тольятти провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ организационные мероприятия по обеспечению финансирования расходов на указанные мероприятия. В рассмотрении данного гражданского дела в качестве 3-го лица принимал участие Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>, который заведомо зная о принятом решении по этому же нарушению и установленном сроке его устранения, повторно ДД.ММ.ГГГГ выносит аналогичное предписание с установлением срока устранения до ДД.ММ.ГГГГ Считает недопустимым вынесение повторных предписаний по тем же нарушениям при наличии вступившего в законную силу решения суда. В связи с невозможность в установленный судом срок устранить выявленные нарушения МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении отсрочки. В настоящее время данное определение обжалуется в Самарский областной суд. Неисполнение предписания в установленный срок было обусловлено уважительными причинами, а именно несвоевременным исполнением решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансирования администрацией г.о. Тольятти, что повлекло за собой отложение сроков заключения договора подряда и его оплаты, что указывает на отсутствие в действиях МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп».

В судебное заседание представитель ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп», предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 29.4 КоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о времени и места рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии материалов дела об административном правонарушении к производству и назначении к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 20 минут.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, извещение о дате и времени рассмотрения дела МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная повестка возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «за истечением срока хранения».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» при наличии объективных данных о невозможности присутствовать ДД.ММ.ГГГГ представителя МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» на защиту.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей не полно исследованы все имеющиеся доказательства, не дана им правильная оценка и судья необоснованно пришел к выводу о виновности МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ на основании чего постановление подлежит отмене.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп» к административной ответственности на время вынесения обжалуемого решения суда является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп», предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, жалобу законного представителя (директора) ФИО1 - удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУДО КСДЮСШОР № «Олимп», предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.