Решение № 12-253/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-253/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.03.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.04.2020г., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что факт совершения административного правонарушения не доказан данными средств видеофиксации, поскольку по ним видно, что автомобиль ЛАДА Гранта, г/н №, подъезжает к перекрестку на разрешающий сигнал светофора и притормаживает – не ясно по фото, в какую сторону в дальнейшем двигалось автотранспортное средство, поскольку предписывающими знаками и разметкой не запрещено движение прямо с данного ряда, а движение налево не осуществлялось по направлению указанному стрелкой, и, даже если бы и движение прямо было запрещено с указанного ряда, движение прямо не являлось бы проездом на запрещающий сигнал светофора, поскольку б имело место нарушение рядности, а это другое нарушение с другим наказанием.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.03.2020г., следует, что 17.03.2020г. в 21 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 219010 «Гранта», г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор № Integra KDD-9618, поверка действительна до 05.02.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Лада 219010 «Гранта», г/н №, является ФИО1

При этом, как следует из представленных материалов, постановлением № от 14.05.2019г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан данными средств видеофиксации, поскольку по ним видно, что автомобиль ЛАДА Гранта, г/н №, подъезжает к перекрестку на разрешающий сигнал светофора и притормаживает – не ясно по фото, в какую сторону в дальнейшем двигалось автотранспортное средство, поскольку предписывающими знаками и разметкой не запрещено движение прямо с данного ряда, а движение налево не осуществлялось по направлению указанному стрелкой, и, даже если бы и движение прямо было запрещено с указанного ряда, движение прямо не являлось бы проездом на запрещающий сигнал светофора, поскольку б имело место нарушение рядности, а это другое нарушение с другим наказанием, основаны на неправильном толковании правил дорожного движения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Между тем, как указывалось выше, водитель транспортного средства выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3

.
.

.
.