Апелляционное постановление № 22К-4395/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

Судья Котегова Л.А.

Дело № 22К-4395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пескова В.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя отдела дознания отделения полиции №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 1 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, возвращена без рассмотрения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Песков В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление дознавателя отдела дознания отделения полиции №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 1 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о запросе медицинских документов в отношении М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, поручении специалистам выдать медицинское заключение по установленной Министерством здравоохранения форме и приостановлении уголовного дела до выздоровления М.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что жалоба по существу не рассмотрена, судья не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения должностного лица органа дознания. Судом первой инстанции не учтено, что постановлением должностного лица органа дознания в удовлетворении ходатайства защитника о подготовке рапорта на имя начальника МО МВД России «Губахинский» по факту ДТП, произошедшего в вечернее время на территории города Гремячинска 10 июля 2025 года, в результате которого М. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутричерепной субдуральной гематомой справа, перелома скуловой кости, об истребовании из больницы медицинских документов в отношении М. по факту получения им травмы с указанным выше описанием последствий, поручении специалистам выдать медицинское заключение по установленной нормативными актами Министерства здравоохранения РФ форме, а также приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 1250150079000031 в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, до его выздоровления и способности участвовать в производстве по уголовному делу, отказано. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, что не было указано в самой жалобе автором. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены не были. Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции возвратил жалобу защитника адвоката Пескова В.Н. в интересах обвиняемого М., указав на отсутствие предмета обжалования. Принятое решение основано на ошибочном определении судом предмета жалобы и неверном понимании доводов, положенных автором в ее обоснование без учета положений действующего законодательства. По мнению автора, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Подыниглазова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, однако посчитала необходимым изменить решение суда, уточнив, что суд отказал в принятии жалобы адвоката Пескова В.Н. к производству.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пп. 2, 3.1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно представленных материалов, 31 июля 2025 года адвокат Песков В.Н. обратился к дознавателю ОД ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» с ходатайством о запросе медицинских документов в отношении М., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ, поручении специалистам выдать медицинское заключение по установленной Министерством здравоохранения форме и приостановлении уголовного дела до выздоровления М. Постановлением дознавателя в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Поскольку в силу действующего уголовно-процессуального законодательства не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ дознавателя в удовлетворении указанного ходатайства не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УК РФ, в связи с чем принял решение о возврате жалобы заявителю, фактически отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Повода для вмешательства в постановление в этой части не имеется.

Фактически отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что заявитель обжалует действия дознавателя по собиранию и оценке доказательств по возбужденному уголовному делу, в том числе при проведении процессуальных действий с М., получившим травму, что, в силу закрепленной ст. 41 УПК РФ процессуальной независимостью дознавателя, не может быть предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись