Решение № 2-3913/2017 2-3913/2017~М-3057/2017 М-3057/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3913/2017

Дело № 2-3913/17 Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, принадлежащего ФИО4 о автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой не была в установленном порядке застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 800 рублей. Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей и расходы по оплате дефектовки в размере 2200 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и дефектовки в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МУЖСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности – Алиев Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать причиненный истцу ущерб солидарно с ответчиков ООО «МУЖСК» и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседании просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, полагая, что представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие ее вины в причинении истцу материального ущерба, считал, что ущерб подлежит взысканию частично с ответчика ООО «МУЖСК».

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» - ФИО6 в судебном заседании полагала, что ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель ФИО3, которая при управлении транспортным средством нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считала, что вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку спуск к дому Адрес*** не входит в зону ответственности ООО «МУЖСК». В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО4 о в судебном заседании вопрос о взыскании ущерба оставил на усмотрение суда, пояснил, что *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался наверх, по направлению от дома Адрес***, когда с ним совершил столкновение автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***; после того, как они с водителем автомобиля «***» стали осматривать повреждения, по спуску стал съезжать автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, который совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, также пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был скользким и не был обработан противогололедными материалами.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, принадлежащего ФИО4 о автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего Блинской К..Е. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В отношении гражданки ФИО3, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, *** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных при оформлении материала по факту ДТП, следует, что *** она управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, ехала по улице *** к спуску на ***, по направлению к дому, скорость движения автомобиля была около *** км/ч. Заехав на спуск, по направлению к дому ***, она увидела автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, с включенной аварийной сигнализацией, при нажатии на тормоза сработала АВС, пыталась вывернуть руль влево, чтобы избежать удара, машина оказалась неуправляемой, при нажатии на тормоза машина скатилась и врезалась в автомобиль «***».

Как следует из объяснений водителя ФИО2, *** она управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, собиралась выехать из дворовой территории на пересечение адресов: ***. Из-за аварии с участием других машин в этом месте единственным выездом был спуск к дому по адресу: ***, развернув машину в сторону дома, собиралась начать спуск, в этот момент автомобиль понесло по льду, стала нажимать на педаль тормоза, машина не могла остановиться. В этот момент она увидела машину «***», государственный регистрационный знак №***, с включенным поворотником, которая стояла внизу спуска. Она стала сигналить и одновременно пытаться объехать по встречной полосе, выкручивая руль влево. Полноприводный автомобиль на ледяном покрытии спуска был совершенно неуправляем и скатился до автомобиля «***». Включив аварийные сигнализации на автомобилях, они с водителем автомобиля «***» вышли, для того, чтобы поставить знак аварийной остановки и согласовать действия по вызову сотрудников ГИБДД. В это время сверху по спуску на них скатился автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, и ударил принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области, на участке: *** проезжая часть не обработана противогололедными материалами, на проезжей части осадки в виде рыхлого снега.

Наличие снега и льда на данном участке (спуске к дому) также подтверждается представленными стороной истца фотографиями с места ДТП.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет (в том числе на момент ДТП) ООО «МУЖСК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем управляющей организации.

Оценивая представленные по делу доказательства, в частности, объяснения водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что участок дороги - спуск к дому Адрес***, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «МУЖСК», на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии, следовательно, между невыполнением ООО «МУЖСК» обязанности по содержанию участка дороги и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца ущерба вследствие ДТП, имеется причинная связь.

Доводы представителя ООО «МУЖСК» о том, что спуск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в зону ответственности управляющей организации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (в редакции от 25.02.2016), действовавших на момент ДТП, юридические лица и организации независимо от из организационных форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В соответствии с пунктом 9.2.3 указанных Правил границами участков уборки территорий являются границы земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или на другом вещном праве, в соответствии с границами, определенными кадастровыми паспортами земельных участков.

Собственники (правообладатели) объектов благоустройства также обеспечивают уборку прилегающих территорий, в том числе подъездных дорог, не вошедших в границы сформированных земельных участков и предназначенных для функционирования (эксплуатации, обслуживания) объектов благоустройства и размещенных на них элементов благоустройства (пункт 9.2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск).

Согласно пункту 9.2.34. Правил ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные ГОСТ.

Согласно пункту 9.2.35. Правил удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, вывоза или путем перекидки снега на свободные территории механизированным и (или) ручным способами.

В судебном заседании установлено, что участок дороги (спуск к дому), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей к дому Адрес*** территорией, следовательно, ответственность за его содержание несет ООО «МУЖСК».

Доказательств выполнения работ по ликвидации зимней скользкости и удалению снега на спорном участке ответчиком ООО «МУЖСК» не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика ООО «МУЖСК», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по уборке прилегающей территории (спуска к дому Адрес***) имеется вина в причинении истцу ущерба.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, исходя из материалов по факту ДТП, имевшего место ***, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со скоростью *** не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Путь торможения автомобиля при коэффициенте сцепления 0.3, в соответствии с ГОСТ составит 12,9-16,44 м, что, соответственно, равно или больше тормозного пути 12,9 м, зафиксированного на месте ДТП при имеющихся обстоятельствах, то есть водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, все равно бы допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь с расчетной скоростью 12,9-16,44 м, следовательно, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксированные в акте выявленных недостатков от *** не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ***.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а о других возможных мерах предотвращения ДТП в ПДД РФ не указывается, то есть действия водителя ФИО3 при заявленных событиях соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о замене листов *** в составленном им заключении в связи с выявлением технической ошибки.

Согласно представленным экспертом уточнениям, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со скоростью *** не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***,

Путь торможения автомобиля при коэффициенте сцепления 0.3 в соответствии с ГОСТ составит 0,51 м, что соответственно равно или больше тормозного пути 12,9 м, зафиксированного на месте ДТП при имеющихся обстоятельствах, то есть водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не допустил бы столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь с расчетной скоростью *** км/ч, следовательно, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксированные в акте выявленных недостатков от ***, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от *** по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что водитель ФИО3, заехав на спуск, по направлению к дому Адрес***, при нажатии на тормоза потеряла управление автомобилем, то есть допустила бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 выбрала скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и как следствие, явилось причиной столкновения и причинения повреждений автомобилю истца.

Выводы эксперта ООО «Финансовый аналитический центр», изложенные в заключении №*** от ***, содержат противоречия, в связи с чем данное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от *** имеется вина как управляющей организации ООО «МУЖСК», не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию прилегающей территории, так и водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО3, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу ФИО2

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным распределить ответственность между указанными лицами, определив степень вины ответчика ООО «МУЖСК» - 80%, степень вины ответчика ФИО3 - 20%.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 800 рублей.

Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 100 рублей (81 300 рублей + 21 800 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с учетом степени вины каждого ответчика: с ООО «МУЖСК» в размере 82 480 рублей (80%); с ФИО3 - 20 620 рублей (20%).

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сложившимся между сторонами правоотношениям суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии *** за оказание юридических услуг: консультацию по делу, составление и подачу иска, представительство в суде истцом уплачено адвокату Алиеву Р.М. 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом степени вины каждого ответчика полагает возможным взыскать с ООО «МУЖСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (15 000 рублей х 80%), с ФИО3 - 3000 рублей (15 000 рублей х 20%).

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и дефектовке в размере 11 900 рублей (9700 рублей + 2200 рублей) в следующем порядке: с ответчика ООО «МУЖСК» - 9520 рублей, с ответчика ФИО3 - 2380 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3262 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в размере 2609,60 рублей (80%), с ответчика ФИО3 - 652,40 рублей (20%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20 620 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и дефектовке в размере 2380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 652,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 26 652,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 82 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и дефектовке в размере 9520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 106 609,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая