Решение № 12-236/2018 12-5/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: представителя юридического лица – ООО «Бизнес Центр ТТБ» ФИО1, старшего инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, начальника Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр ТТБ» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> подполковника внутренней службы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Бизнес-Центр ТТБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица ООО «Бизнес-Центр ТТБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, дополненной в судебном заседании, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивированную тем, что в нарушение п.83 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016г. N 644 к акту проверки прилагаются объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, однако при проведении внеплановой проверки ООО «Бизнес-Центр ТТБ» объяснения не принимались.

Кроме того, согласно п.84 Административного регламента, акт проверки оформляется на проверявшийся объект защиты и (или) территорию (земельного участка) непосредственно после ее завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которых проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Однако акт проверки не вручался уполномоченному должностному лицу и отсутствует отметка об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Также, согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась внеплановая проверка, а согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – проводилась плановая проверка, что не соответствует действительности и нарушает порядок ее проведения.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе выявленных нарушений обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами, как нарушение в п.5 указано об отсутствии специального журнала по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; в п.6 указано, что не проведена ежеквартальная проверка огнетушителей. Указанные в акте проверки нарушения не соответствуют действительности, поскольку данный Журнал имеется в наличии и в нем имеются записи о ежеквартальной проверке огнетушителей и об их ежегодной перезарядке.

В ООО «Бизнес-Центр ТТБ» имеется «Журнал учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя), в котором отсутствует запись старшего инспектора ОНД по <адрес> ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе об отказе в ознакомлении с актом проверки, отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно п.135 Административного регламента, жалоба, поступившая в орган ГПН, подлежит обязательной регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления и жалоба рассматривается в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД поступила жалоба-возражение на акт проверки, однако до принятия решения по данной жалобе было вынесено постановление о назначении административного наказания, что указывает на формальное проведение проверки по жалобе.

Также, вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом, ФИО9, о котором в протоколе указано, что он отказался от подписи в протоколе, согласно имеющейся доверенности, не являлся представителем юридического лица в органах ГПН. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о свидетелях ФИО7 и ФИО6 Между тем, исходя из роли данных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, данные лица фактически являются понятыми, однако вопреки требованиям закона, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам в отношении должностного лица ФИО9 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ было установлено, что указанные лица по адресу, указанному в протоколе, не зарегистрированы и там не проживают. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО9, а от представителя юридического лица ФИО1, который также присутствовал при рассмотрении дела, пояснений не отбиралось. При таких обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а иные доказательства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Центр ТТБ» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Старший инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 и начальник Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что в ООО «Бизнес-Центр ТТБ» фактически была проведена внеплановая выездная проверка, однако в акте проверки была допущена опечатка, которая была устранена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя юридического лица ФИО9 и в этот же день был направлен по месту нахождения юридического лица; в ходе проверки журнал по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, журнал учета проверок юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставлены не были. Жалобу-возражение на акт проверки, поданную ООО «Бизнес-Центр ТТБ» ФИО9, рассмотрели в установленный срок и заявителю был дан ответ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен ею с использованием ноутбука в здании ООО «Бизнес-Центр ТТБ» на ул.8-го марта, 3 <адрес> в присутствии представителя ООО «Бизнес-Центр ТТБ» ФИО9, однако он, ознакомившись с протоколом, от подписи и получения копии отказался, в связи с чем, были приглашены понятые ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых был зафиксирован данный факт. Копия протокола была направлена в адрес юридического лица. О том, что составление протокола об административном правонарушении состоялось в присутствии ФИО9 подтверждает наличие его подписи в предписании №, которое было вручено ему под роспись в момент составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовали два представителя юридического лица ФИО9 и ФИО1, им были разъяснены права, получено объяснение от ФИО9, ФИО1 расписался в бланке объяснения, однако пояснений не дал. Бланки разъяснения прав и объяснения с подписями указанных лиц имеются в материалах дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бизнес-Центр ТТБ» сроком до 5 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам проведения в отношении ООО «Бизнес-Центр ТТБ» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля, надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч.7 ст. 83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации,

- в нарушение п.39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечено крепление надежно к полу ковровых дорожек на путях эвакуации,

- в нарушение п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечено на объекте выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты,

- в нарушение п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обозначены места хранения первичных средств пожаротушения на плане эвакуации при пожаре,

- в нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечено наличие специального журнала по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей,.

- в нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведена ежеквартальная проверка огнетушителей,

- в нарушение п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №, на огнетушители, установленные на объекте, не нанесены их порядковые номера.

- в нарушение п.9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения,

- в нарушение п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не разработаны инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не организовано проведение не реже 1-го раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте,

- в нарушение ч.1 ст.59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.7 Свода правил СП 413130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не оборудованы выходы с лестничных клеток на кровлю противопожарными люками 2-го типа, размером не менее 0,6x0,8 метра,

- в нарушение ст.61 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не разработана в полном объеме декларация пожарной безопасности на объект защиты,

- в нарушение ст.88 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущена эксплуатация двери помещения для хранения и глажки белья с пределом огнестойкости не соответствующим требованиям пожарной безопасности,

- в нарушение ч.4 ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполнены пожарные шкафы кранов внутреннего пожарного водопровода из горючего материала,

- в нарушение п.57 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не присоединен пожарный ствол к пожарному рукаву,

- в нарушение п.57 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год),

- в нарушение ч.6 ст.134 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущено для покрытия полов на путях эвакуации применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов классом пожарной опасности более КМ4.

Как следует из материалов дела, копия акта проверки направлена в адрес ООО «Бизнес-Центр ТТБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО5 в помещении ООО «Бизнес-Центр ТТБ» по <адрес> в отношении юридического лица ООО «Бизнес-Центр ТТБ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу, в связи с тем, что представитель юридического лица ФИО9 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в нем сделана соответствующая запись, которая также удостоверена подписями двух свидетелей.

Протокол ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ООО «Бизнес Центр ТТБ» и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При составлении протокола ФИО9 как представитель юридического лица предъявил доверенность серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3 вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Бизнес-Центр ТТБ» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела принимали участие уполномоченные представители юридического лица ФИО9 и ФИО1, давали объяснения по поводу нарушений пожарной безопасности, между тем, каких-либо замечаний относительно нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от них не поступило.

Доводы представителя юридического лица - ФИО1 о том, что от него при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснение не отбиралось, не свидетельствует о том, что он был лишен указанного права дать пояснения. Из материалов дела следует, что и ФИО9 и ФИО1 были разъяснены права при рассмотрении дела об административном правонарушении, от ФИО9 получено объяснение, при этом, ФИО1, который присутствовал при даче пояснений ФИО9, каких-либо заявлений, ходатайств заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

В части доводов жалобы, касающихся проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, то считаю, что в акте проверки № от 23.07.2018г. допущена опечатка, которая в установленном законом порядке устранена на основании определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу отсутствия журнала по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей и непроведения ежеквартальной проверки огнетушителей, то, как установлено в судебном заседании, в ходе выездной внеплановой проверки данные сведения инспектору не предоставлены, а потому правомерно внесены в акт проверки.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч.2 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт правонарушения подтверждается: Актом проверки органом государственного контроля, надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.1 и 2).

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4, 25.5 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что он не уведомлялся должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его составлении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 в отношении Общества по признакам ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, при его составлении принимал участие представитель Общества – заместитель директора ООО «Бизнес Центр ТТБ» ФИО9 Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО9 представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 законным представителем ФИО8, следует, что у ФИО9 отсутствовали полномочия на представление интересов Общества в органах государственной власти, а именно в органах пожарного надзора, в том числе - и по подписанию протокола об административных правонарушениях.

Как указано в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что у ФИО9 отсутствовали полномочия по доверенности на представление интересов Общества в органах государственной власти, а именно в органах пожарного надзора, в том числе - и по подписанию протокола об административных правонарушениях, суд считает, что жалоба ООО «Бизнес-Центр ТТБ» подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр ТТБ» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр ТТБ» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 200000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев