Приговор № 1-219/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-219/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Сухановой П.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Береговой А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником в ООО «Альпром», зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены им в Калининском районе города Челябинска при следующих обстоятельствах :

Эпизод № 1

13.09.2019 г. в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 находился на улице у д.168 по Проспекту Победы, где у центрального входа в административное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, ФИО1, увидел велосипед марки «GT», прикрепленный к перилам на трос - замок, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО3, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «GT», с помощью имеющихся при себе ножниц перерезал трос- замок, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: велосипед марки «GT» стоимостью 28 000 рублей, трос - замок стоимостью 300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей.

Эпизод № 2

05.11.2019 в неустановленный период времени до 16 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории Калининского района г.Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля.

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 заранее, в неустановленном в ходе предварительного расследования месте и у неустановленного лица, приобрел приспособление «кодграббер», считывающее сигналы брелоков – сигнализаций на открытие – закрытие замков дверей автомобилей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 05.11.2019 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), приехал к (адрес), где увидел ранее не знакомую ему ФИО4, которая припарковала автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № у вышеуказанного дома, закрыла двери вышеуказанного автомобиля с помощью брелока – сигнализации и ушла.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе приспособления «кодграббер», заранее приготовленного для совершения преступления, в момент закрытия ФИО4 дверей автомобиля, с помощью брелока – сигнализации, считал сигнал автомобильной сигнализации, после чего, дождавшись ухода ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью приспособления «кодграббера» открыл замки двери автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил имущество ФИО4, а именно:

мобильный телефон «Хонор 7 С» стоимостью 11 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 250 рублей, с бронестеклом стоимостью 150 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились банковская карта «ПАО Сбербанк», не представляющая материальной ценности, наличные денежные средства в размере 50 рублей, подарочная карта магазина «Летуаль» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 13 200 рублей.

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.20т.2).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Усанов Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, сообщив суду, что против особого порядка судебного разбирательства дела не возражают..

Государственный обвинитель Береговая А.Я. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 227, 228 т.1).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступные деяния законодателем отнесены к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, степени его общественной опасности, стоимости причиненных ущербов потерпевшим, установленных обстоятельств по способу совершения преступлений и момента пресечения противоправной деятельности подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является сиротой, имеет постоянное место жительства в городе Челябинске, трудоустроен, имеет регулярный доход, фактически создал семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Объяснение ФИО1 от 05.11.2019 года ( л.д.134 т.1), его письменную явку с повинной по обоим эпизодам обвинения от 06.11.2019 года ( л.д.135 т.1), (составленную после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, что следует из рапорта от 05.11.2019 года ( л.д.136)), а также последовательную признательную позицию, выраженную в ходе допросов с подробными показаниями, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, факт возмещения материального ущерба каждому из потерпевших в ходе предварительного следствия с принесением извинений в досудебном порядке расценивается судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО4, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его семейного положения и имущественного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, что обеспечит его социальную занятость, возможность иметь регулярный доход по прежнему месту работы для обеспечения своей семьи.

Учитывая количество совершенных им преступлений по настоящему делу, количество смягчающих ответственность обстоятельств, а также социальное и имущественное положение подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, трудоспособность, суд не считает необходимым назначать ему альтернативное либо более строгое наказание, т.к. при обеспечении его социальной занятости, сохранения материального положения семьи, такая мера наказания как обязательные работы в наибольшей степени отвечает целям наказания ФИО1 и предупредит возможность совершения им новых преступлений.

Иные виды наказания, предусмотренные санкциями за совершенные им преступления, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами побудившими ФИО1 к совершению преступлений, которые бы давали, с учетом его инициативной и активной роли в совершенных преступлениях, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Также, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком по 180 часов за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить обязательные работы сроком на 240 часов.

Вещественные доказательства:

- автомобильные ключи «Форд» и код-граббер марки «Pandora DXL» - хранящиеся при уголовном деле передать в УФСБ по Челябинской области для проведения соответствующей проверки;

- мобильный телефон марки «Хонор 7С» с чехлом в виде «книжки», картой памяти объёмом 16 ГБ, бронестеклом, банковская карта «ПАО Сбербанк», кошелек, 50 рублей одной купюрой и подарочная карта «Летуаль» - переданные потерпевшей ФИО4, а также велосипед марки «GT»,, переданный потерпевшему ФИО3, оставить в их распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лисофенко

1версия для печати