Приговор № 1-246/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

№1-246/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М., ФИО1, старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачёвой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ишметова Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, достоверно зная о Т., что в <адрес>, находится ценное имущество, решил тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к забору вышеуказанного строящегося объекта и через отверстие, расположенное под забором, пролез на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, таким образом, незаконно проник, после чего ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к незапертой двери вагона бытовки, расположенного по вышеуказанному адресу, прошел в него, где взяв с пола фрагмент проволоки, подошёл к окну вагона планово – технического отдела, расположенного по вышеуказанному адресу, где данным фрагментом проволоки отогнул створку окна, после чего пролез в вагон планово-технического отдела, являющийся помещением, таким образом, незаконно в него проник, откуда взял оптический нивелир <данные изъяты>, таким образом тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» материальный ущерб на общую сумму 83 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что <данные изъяты>.

В подтверждение виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он взял у ФИО2 в счет долга куртку, на ней была <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему приобрести <данные изъяты>. <данные изъяты> был заблокирован. В одном из <данные изъяты> он разблокировал <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что компьютер действительно был неисправен.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель И. суду пояснила, что <данные изъяты>.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшей организации К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в <данные изъяты>, откуда похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму около 124 000 рублей (Т. № л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что стеклопакет в вагоне имеет повреждения в виде трещин и отсутствия части остекления, в нижней части оконной створки на уплотнителе по центру имеется вдавленный след около 5 мм, с левой стороны оконной рамы с наружной стороны имеются четыре вдавленных следа, размер образовавшегося в окне отверстия 7х22 см (Т. № л.д. 37-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> (Т. № л.д. 45-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшей организации К. изъят CD – диск с видеозаписью (Т. № л.д. 88-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD – R диск, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшей организации К. При воспроизведении файла № зафиксирована территория строительной площадки, которая огорожена металлическим забором. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО2 пояснил, что данная территория, является строительным объектом по адресу: <адрес>. Далее при просмотре диска зафиксировано, как через отверстие под забором на территорию проникает силуэт мужчины, который заходит в вагон бытовку, при этом ФИО2 пояснил, что мужчиной, который зафиксирован на видео, является он.

При воспроизведении файла № ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он в 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, одетый в спецодежду идет по <данные изъяты> (Т. № л.д.93-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т. изъяты: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрены: <данные изъяты>

Из заключения о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (Т. № л.д. 143-145).

Из копии справки, предоставленной <данные изъяты> следует, что ФИО2 был принят в <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг (договор ГПХ) на выполнение работ по оказанию услуг подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг за 2 месяца составляла 51 000 рублей. Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил работы, сумма услуг за <данные изъяты>, облагаемых в установленном законом порядке налогами. Таким образом, ФИО2 получил на руки 22 185 рублей. В декабре ФИО2 на работу не выходил, что подтверждено служебной запиской (Т. № л.д.244).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился с заявлением о приеме на работу к генеральному директору <данные изъяты> (Т. № л.д.245).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>

Из докладной записки мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> Ф., следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал (Т. № л.д.247).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на счет ФИО2 была перечислена сумма 22 185 рублей в качестве оплаты по договору подряда (Т. № л.д.249).

Из расчетного листа <данные изъяты> следует, что ФИО2 в <данные изъяты> начислено 25 500 рублей в качестве оплаты по договору, удержано в качестве налога с доходов физического лица 3 315 рублей, выплачено 22 185 рублей (Т. № л.д.250).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, не смотря на занятую им позицию, нашла своё полное подтверждение.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он действительно проник на территорию строящегося объекта через дыру в заборе, а затем, при помощи металлического предмета вскрыв пластиковое окно, проник в помещение вагончика, откуда взял не принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, которой распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория у <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию <адрес>, где проник путём взлома окна в один из вагонов, откуда похитил <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшей организации К. изъят CD-диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен CD-R диск, где на видеозаписях зафиксирован ФИО2 при совершении преступления.

Из показаний свидетеля И. следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Т., после устранения противоречий в его показаниях путем оглашения протокола его допроса, так же подтвердил, что именно у ФИО2 приобрел <данные изъяты>

Свидетель Г., опровергая доводы ФИО2 о задолженности по оплате труда, в судебном заседании пояснил, что он также работал в ООО «ЕвроЮг-Урал», никаких задолженностей по оплате его труда перед ним не было, напротив, были дополнительные выплаты за сверхурочную работу.

Показания свидетелей Б. и И., которым все известно только со слов подсудимого, являющегося их близким родственником, информации, подтверждающей или опровергающей причастность ФИО2 к совершенному преступлению суду не содержится, в связи с чем, суд не берет во внимание их показания.

Вопреки доводам ФИО2 о <данные изъяты>.

Напротив, судом достоверно установлено справкой из <данные изъяты>, заявлением ФИО2, копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что именно с этой организацией в лице её генерального директора, ФИО2 заключил договор оказания услуг с оплатой 51 000 рублей за 2 месяца. Кроме того, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Платежного поручения №, расчетного листа ФИО2 установлено, что ФИО2 осуществлял свою деятельность только 1 месяц, за что ДД.ММ.ГГГГ получил соразмерную оплату в соответствии с заключенным договором.

Суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного имущества, поскольку оно оценено с учётом среднерыночной стоимости данного имущества с учетом нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, оценщиком, состоящим в <данные изъяты>. Подсудимым не приведена иная стоимость похищенного имущества и обоснование таких доводов.

Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого, что он не брал часть имущества, в хищении которого он обвиняется, поскольку, доказательств тому, что иные также проникли в вагончики и совершили хищение имущества, поскольку доказательств этому суду не представлено, кроме того, при осмотре фрагмента видеозаписи на ней зафиксирован только ФИО2, и также из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель потерпевшей организации К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в вагон – контейнер <данные изъяты>, откуда похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Доказательств тому, что в данное помещение проникали иные лица в другое время суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» в ходе судебного заседания полностью нашли свое подтверждение, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2 территория <данные изъяты>, является хранилищем, так как по периметру огорожена металлическим забором с двумя входами, один из которых оборудован закрывающимся двухстворчатым забором и калиткой с забором, второй постоянно закрыт, территория не является общедоступной и находится под охранной охранного предприятия «Альянс».

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, фрагментом проволоки отогнул створку окна, после чего пролез в вагон планово-технического отдела, являющийся помещением и таким образом, проник в него, откуда похитил имущество. Как следует из показаний представителя потерпевшей организации, ключ от двери вагона планово-технического отдела существует в единственном экземпляре, хранится в вагоне охраны в специально отведенном месте, доступ в вагон планово – технического отдела имеют только лица, которые работают в планово – техническом отделе.

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний подсудимого о том, что он нуждался в деньгах, поэтому проник в помещение ПТО, откуда взял ценное имущество, часть из которого реализовал, денежные средства потратил на свои нужды.

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей в его адрес не поступало, состоит на учёте в ОУУП МО МВД России «Тобольский» (Т. № л.д. 60), по прежнему месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (Т. № л.д. 54-56), на учёте у врачей психиатра и нарколога в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (Т. № л.д.58), ранее судим (Т. № л.д. 31).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при осмотре CD - диска с фрагментами видеозаписей, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого он пояснил обстоятельства совершенного преступления (Т. № л.д. 93-97), а также в участии его при осмотре места происшествия, в ходе которого он рассказывал каким образом было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты> (Т. № л.д. 45-50), наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы реально за преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление, что говорит о его стойком противоправном поведении. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, или ограничение свободы. Данные виды наказания не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы реально будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2

При определении срока наказания суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, условно-досрочное освобождение не возымело в отношении него исправительного воздействия, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке п. 4, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступилв законную силу 24 декабря 2020 года..

Судья Н.Н. Григорьева