Приговор № 1-371/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017 (11701420030000136)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леоновой Н.В.,

при секретаре Кирюхине А.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Косинова Марка Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего до задержания в ООО «Альтернатива» в должности продавец-консультант, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 03 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговора Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 часов 06:00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит в другой комнате квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: с полки мебельной стенки ноутбук «Асус» стоимостью 15 000 рублей и очки виртуальной реальности «VR Shinecon» стоимостью 841 рубль в комплектной упаковочной коробке, а также с поверхности дивана сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» стоимостью 9 172 рубля, в котором находилась, не представляющая для потерпевшей материальной ценности сим-карта сотового оператора связи «Yota», сотовый телефон «ZTE Blade A510» стоимостью 3 145 рублей 00 копеек, в котором находилась, не представляющая для потерпевшей материальной ценности сим-карта сотового оператора связи «Теле-2». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 158 рублей 00 копеек.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей путем компенсации родственниками подсудимого стоимости похищенного имущества, со слов беременность женщины с которой у ФИО1 фактически сложились семейные отношения и которой он оказывает физическую помощь и материальную поддержку, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым ФИО1 также оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Характеризуется ФИО1 по месту регистрации УУП 2 ОП МУ МВД России <адрес>» – удовлетворительно, соседями – положительно, по месту прежнего отбытия наказания ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> – посредственно, по месту работы в ООО «Альтернатива» - положительно (л.д. 191, 193, 194, 195, 196).

Согласно справкам ГБУЗ <адрес><адрес> центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 186, 187).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Косинова Марка Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Леоновой Н.В. на предварительном следствии в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на очки виртуальной реальности «VR Shinecon» в конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранящийся в материалах уголовного дела – возвратить потерпевшей ФИО4;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 3S», сотовый телефон «ZTE Blade A510», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», очки виртуальной реальности «VR Shinecon», находящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить у последней в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева