Решение № 12-98/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025

УИД -23RS0039-01-2025-000226-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 21 августа 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного Чеченская <адрес> г.<адрес> Переходной 64, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Павловский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного Чеченская <адрес> г.<адрес> Переходной 64, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание ФИО4 в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО4, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

ФИО4, считая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Основанием вынесения Постановления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1192 км 730 м а/д «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН 1932 18.400 4X2 BLS, госрегзнак А003ХМ159, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,28 м, двигаясь с высотой 4,28 м при разрешенной высоте 4,00 м., без специального разрешения.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №.

С данным Постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Приобретенное ФИО4 транспортное средство грузовой тягач седельный марки MAN TGX 18.400 4x2 BLS, V1N №, шасси №, цвет белый, 2011 года выпуска, госрегзнак А003ХМ159 (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автовоз полуприцеп прочее марки ROLFO S2R1 АВТОВОЗ, VIN №, шасси №, цвет красный, госрегзнак АЕ022495 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ Арендаторам - ФИО1 и ФИО2, для использования в соответствии с нуждами Арендаторов.

Указанный факт подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приема-передачи транспортного средства в аренду ДД.ММ.ГГГГ от Арендодателя к Арендаторам подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, во владении ФИО4 транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, госрегзнак А003ХМ159 в сцепке с автовозом госрегзнак АЕ022495, не находилось и ФИО4 не использовалось, поскольку по договору аренды было передано арендаторам.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьёй 26.8 КоАП РФ дано понятие специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (часть 2).

Правонарушение, как следует из Постановления, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Считает, что по вышеуказанному Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Арендаторам ФИО1 и ФИО2, которые в момент совершения административного правонарушения управляли данным транспортным средством.

Статьёй 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются, в том числе иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Более того, в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ :

«2.6. Арендаторы, управляя транспортным средством и эксплуатируя его:

2.6.1. Обязаны соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2.6.2. Выступают по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от их вины, в том числе за вред, причиняемый тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам.

2.6.2. Арендаторы несут ответственность за вред и возмещают ущерб, причиняемый тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства».

2.6.3. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендаторов в соответствии со ст.64 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам устройствами, оборудованием.

2.6.4. Арендаторы несут ответственность в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ».

В силу п. 2.5 Договора 2.5. Арендаторы несут расходы: по содержанию транспортного средства, его страхованию (ОСАГО), иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией включая оплату горюче-смазочных и иных расходных материалов (бензин и т.д.), связанных эксплуатацией автомобиля, оплату вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, счетов по проездам по платным дорогам, платных парковочных мест, расходы по использованию бортового устройства «Платон» (пополнение расчетной записи 103058915895 при необходимости маршрутной карты), а также любых иных расходов, которые могу возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Из электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № XXX 0386309273, выданного СПА( «Ингосстрах», следует, что транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, госрегзнак А003ХМ15 застраховано и лицами, допущенными к управлению данным транспортным средство: допущены ФИО1 и ФИО2.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Считает, что в момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, транспортно средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, госрегзнак А003ХМ159 в сцепке с автовозом госрегзнак АЕ022495 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ находилось у ФИО3 и ФИО2.

Также факт выбытия из владения ФИО4 данного транспортного средств; подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает следовательно, на момент правонарушения ФИО4 не использовал источник повышенной опасности и на него не может быть возложена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Считает, что факт того, что ФИО4 не управлял вышеуказанным транспортным средством подтверждается также следующими доказательствами:

- приказом ООО «ЮниТэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме с ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО4 механиком;

- бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮниТэкс» и ФИО4;

- выписками из табеля учета рабочего времени за период с октября 2024 года по январь 2025 года

- сведениями о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателю (формы СТД-Р), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 работает в ООО «ЮниТэкс» в должности механика.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Считает, что установлено:

- на момент совершения административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ из распоряжения ФИО4 транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, госрегзнак А003ХМ159 в сцепке с автовозом госрегзнак АЕ022495 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, находилось у ФИО3 и ФИО2,

- на момент совершения данного правонарушения ФИО4 состоит в трудовых отношениях и находился в рамках исполнения трудовых обязанностей в офисе работодателя.

Указанные факты, в силу ст.24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено начало срока. Согласно ч.3 названной статьи, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вручено представителю Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10208604004524.

Частью 1.1 ст.4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом срок обжалования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В силу ч.3.1 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днём для предъявления жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не истёк.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, административных?видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 1192 км 730 м а/д «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар- Новороссийск, <адрес>, что относится к <адрес> края, в связи с этим жалоба подается в Павловский районный суд <адрес>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (п.5 ст.30.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, просит суд

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО4 по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 жалобу поддержали по тексту, пояснив, что достаточно допросить одного свидетеля ФИО1. Считают, что на момент совершения административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ из распоряжения ФИО4 транспортное средство MAN TGX 18.400 4x2 BLS, госрегзнак А003ХМ159 в сцепке с автовозом госрегзнак АЕ022495 выбыло и по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, находилось у ФИО3 и ФИО2, на момент совершения данного правонарушения ФИО4 состоит в трудовых отношениях и находился в рамках исполнения трудовых обязанностей в офисе работодателя. Отсутствие специального разрешения на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило в установленном порядке. Поступило письменное возражение на жалобу где излагают доводы по тексту возражения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств невиновности заявителя и об отсутствии оснований не доверять сведениям из ФКУ Росдормониторинг, просит в жалобе на Постановление № УИН 10№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как функции оператора Системы «Платон « в том числе, взимания платы в обеспечение полного цикла : проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон « на всей территории РФ осуществляет ООО» РТ- Инвест Транспортные Системы « и не доверять их информации нет оснований, при этом сама по себе передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства, то есть собственник не лишен возможности при наличии оснований обратиться к арендаторам о взыскании ущерба, причиненного в ходе аренды ( если таковая доказана собственником, том числе связанным с нарушением административного законодательства ( взысканные с собственника суммы штрафов и т.д.). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность привлечения в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Транспортные системы « ( <адрес> ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство находилось у ФИО3 и ФИО2. Ранее даже ДТП было <адрес> и он находился за рулем, ДД.ММ.ГГГГ так же он владел этим транспортным средством, специального разрешения не было, его не оформили. Не оспаривает и ему было известно, что по тексту указанного договора аренды Арендаторы, управляя транспортным средством и эксплуатируя его обязаны соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выступают по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от их вины, в том числе за вред, причиняемый тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, Арендаторы несут ответственность за вред и возмещают ущерб, причиняемый тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства», обязанность возмещения вреда возлагается на Арендаторов в соответствии со ст.64 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам устройствами, оборудованием, Арендаторы несут ответственность в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, Арендаторы несут расходы: по содержанию транспортного средства, его страхованию (ОСАГО), иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией включая оплату горюче-смазочных и иных расходных материалов (бензин и т.д.), связанных эксплуатацией автомобиля, оплату вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, счетов по проездам по платным дорогам, платных парковочных мест, расходы по использованию бортового устройства «Платон» (пополнение расчетной записи 103058915895 при необходимости маршрутной карты), а также любых иных расходов, которые могу возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства. Это он не оспаривает, по поводу возмещения расходов связанных с данным штрафом 35000 рублей ничего пояснить не желает и кто должен уплатить этот штраф не может пояснить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО4 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно копии постановления №, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АУ/24-06-2024/349124722, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:03:41 по адресу 1192 км 730 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН 1932 18.400 4X2 BLS, госрегзнак А003ХМ159, в составе 4-осного автопоезда, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.28 м., двигаясь с высотой 4.28 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос №-fd85 – 4e0b- f47a-08dd112eae02 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госрегзнаком А003ХМ159, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного Чеченская <адрес> г.<адрес> Переходной 64.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6", ч.3" ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, постановил признать собственника (владельца) транспортного средства, ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от уполномоченных и компетентных органов ( в данном случае в том числе и от ФКУ Росдормониторинг). У государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как ФКУ Росдормониторинг является уполномоченным и компетентным органом в данной части. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных.

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), то есть в данном случае таковым обоснованно является ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (заявитель должен в установленном законом порядке представить доказательства незаконности Постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений на автодороге ).

На запрос №-fd85 – 4e0b- f47a-08dd112eae02 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госрегзнаком А003ХМ159, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При таких обстоятельствах у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения на указанное транспортное средство с госрегзнаком А003ХМ159 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель описывает те же обстоятельства и тоже указанное транспортное средство с госрегзнаком А003ХМ159 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривает отсутствие указанного специального разрешения, то есть согласно сведений Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг») в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАН 1932 18.400 4X2 BLS, госрегзнак А003ХМ159, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Так же к жалобе заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема –передачи автомобиля к указанному договору аренды, копию страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Юнитэкс», копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, копии выписок из Табеля рабочего времени, Сведения о трудовой деятельности ФИО4, однако представленные данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке ( в частности, якобы договор аренды и акт к нему просто подписаны лицами заинтересованными в том, чтобы уйти от административной ответственности по оплате штрафа 350000 рублей в доход государства, то есть не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке ), при этом сами по себе копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Юнитэкс», копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, копии выписок из Табеля рабочего времени, Сведения о трудовой деятельности ФИО4, не могут служить обьективным доказательством места нахождения ФИО4. именно ДД.ММ.ГГГГ и служить обьективным доказательством его невиновности как собственника автомобиля по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд критически относится к этим показаниям, так как ФИО7 при заявленных ФИО4 обстоятельствах является лицом заинтересованным уйти от административной ответственности ФИО4 в уплате указанного штрафа.

При наличии оснований ФИО4 не лишен возможности обратиться к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с эксплуатацией автомобиля, оплату вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, счетов по проездам по платным дорогам, платных парковочных мест, расходы по использованию бортового устройства «Платон» (пополнение расчетной записи 103058915895 при необходимости маршрутной карты), а также любых иных расходов, которые могу возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованные лица умышленно не получили специального разрешения и выдвигают вышеуказанные доводы с целью уйти от административной ответственности по уплате штрафа 350000 рублей.

Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения якобы ФИО4 не владел указанным транспортным средством за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, – не представлено в установленном законом порядке ( кроме того, в самой жалобе заявитель указывает якобы арендаторов то « ФИО1 и ФИО2», то « ФИО1 и ФИО8»).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ФИО4 к жалобе копии вышеуказанных документов, показания заинтересованного лица ФИО1, не могут служить объективным доказательством невиновности ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ФИО4

и его представителя о невиновности ФИО4 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ носят субъективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, то есть ФИО4 должен нести административную ответственность, если не докажет иное : ФИО4 не доказал отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные ФИО4 вышеуказанные копии документов и документы подписанные заинтересованными лицами ( при этом ни копии, ни документы не заверены надлежаще в установленном законом порядке ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм административного законодательства, объективно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении ФИО4 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, где ФИО4 где признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,- судом не установлено, оснований для прекращения административного производства по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективно, полно и всесторонне установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.3 КОАП РФ, то есть движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, в отношении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного Чеченская <адрес> г.<адрес> Переходной 64, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья