Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

06.12.2016 в 08 часов 50 минут около дома 38А Пошехонского шоссе г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Опель Инсигния получил механические повреждения.

Определением от 06.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), которая выплатила страховое возмещение в размере 189 754 рубля 52 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, 12.04.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что согласно экспертным заключениям № от 19.12.2016, № от 14.20.2016, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1211 945 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 25 928 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 22 145 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 928 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 955 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 производство по гражданскому делу № 2-4518/2017 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания ущерба, расходов по оценке, штрафа, дефектовки, морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования полагала необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего 06.12.2016, поврежден автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.