Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-4470/2017 М-4470/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4518/2017

< >

Дело № 2-4518-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчики заключили кредитный договор № на срок 120 месяцев на сумму 1 472 000 руб. на покупку готового жилья. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1 589 020 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 145 руб. 10 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 355 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, судом извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании наличие задолженности, начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривали, не согласны с исковыми требованиями в части взыскания суммы неустойки за неисполнение условий договора, просят снизить ее размер, поскольку каких-либо негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки не наступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (на момент рассмотрения дела ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении последним кредита в сумме 1 472 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 14,75 годовых на приобретение <адрес>.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор залога, истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленному расчету сумма долга составляет: ссудная задолженность 1 344 955 руб. 04 коп., просроченные проценты за кредит 126 048 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты 6 739 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 2 657 руб. 29 коп., всего 1 480 399 руб. 94 коп.

Указанная задолженность подтверждена представленным расчетом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за «неисполнение условий» в сумме 108 620 руб. 82 коп., которая исходя из расчета цены иска насчитана за нарушение обязанности по страхованию предмета ипотеки (пункт 12 кредитного договора №). Размер неустойки составляет ? процентной ставки за пользование кредитом (что составляет 7,88% годовых), начисляемой на остаток кредита. Неустойка насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком действительно не исполнено обязательство по страхованию предмета залога в 2016 году и в 2017 году. Между тем, не смотря на длительное неисполнение указанной обязанности банк не обращался к заемщику с соответствующим требованием. При этом суд учитывает, что в указанный выше период не имелось фактов, имеющих признаки страхового случая, таким образом, какого-либо существенного нарушения прав залогодержателя не допущено. Между тем, в силу неисполнения обязанности по страхованию предмет залога в настоящее время не застрахован.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 54 310 руб. 41 коп.

Следовательно, всего подлежит взысканию 1 534 710 руб. 35 коп.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) <адрес>.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 694 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 355 200 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 16 145 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 534 710 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 145 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 355 200 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2017 года.

Судья < > М.С. Власов