Приговор № 1-17/2020 1-769/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гурулевой И.Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2020 в отношении:

Воловей .... .... .... судимого:

11 сентября 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на 30 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося из ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска 16 мая 2019 года по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством не отбыто;

мера пресечения - заключение под стражу с 14 января 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 13 декабря 2017 года в 02 часа 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №29 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2017 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являясь водителем автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ...., достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, следуя от ул.М.Конева г.Иркутска, где около 02 часов 50 минут 13 декабря 2017 года был задержан около дома <адрес обезличен> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К 13 декабря 2017 года в 03 часа 10 минут ФИО1 по вышеуказанному адресу был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке. 13 декабря 2017 года в 03 часа 20 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.68-70, 114-116) следует, что ему известно том, что 14 сентября 2017 года он по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а также ему был назначен штраф 30000 рублей. Водительское удостоверение на тот момент он не сдавал. 13 декабря 2017 года около 02 часов 30 минут он ехал около дома <адрес обезличен> на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак .... регион, где его остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, после чего предложил проследовать в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с протоколом он ознакомился и расписался.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что действительно 13 декабря 2017 года в ночное время на ул. М.Конева г. Иркутска управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ...., после чего был остановлен сотрудником ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку действительно находился в состоянии опьянения. Свою вину осознал, раскаявшись в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Е (сотрудник полиции) суду показал, что в декабре 2017 года в ночное время им и сотрудником ДПС К был остановлен водитель ФИО1, после чего при наличии признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, кроме того от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. При совершении процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, а также составлялись соответствующие протоколы.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Е от 16 сентября 2019 года (л.д.101-103) следует, что 13 декабря 2017 года по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>» около 02 часов 50 минут его напарником К был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак .... регион под управлением водителя ФИО1, причиной остановки являлось то, что не горели задние габаритные огни. К проследовал к автомобилю, предложил водителю предъявить документы, дающие право управления транспортным средством, а также на сам автомобиль. В связи с тем, что ФИО1 не мог ничего внятно объяснить, его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти в их служебный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Свидетель Е. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что ранее события помнил лучше.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля К. (л.д.98-100), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Так, из показаний свидетеля К (сотрудника полиции) следует, что 13 декабря 2017 года по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен> около 02 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, в связи с тем, что не горели задние габаритные огни. Он подошел к автомобилю под управлением ФИО1 представился и попросил его предъявить документы, дающие право управления транспортным средством и документы на само транспортное средство. ФИО1 ничего внятного объяснить не мог, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля согласился, оспорить не пожелал.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 .... от 13.12.2017, основанием к отстранению явилось поведение, не соответствующее обстановке. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, кроме того при отстранении осуществлялась видеофиксация (л.д. 8).

Из протокола 38 ВМ 011729 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2017 следует, что ФИО1 отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, в 03 часа 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в 03 часа 20 минут 13 декабря 2017 года отказался, собственноручно указав об этом в протоколе, замечаний по содержанию протокола не сделал, копию указанного протокола получил. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеофиксация (л.д. 9).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 415241 от 13.12.2017, составленном в 03 часа 30 минут, ФИО1 13.12.2017 года в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес обезличен> управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак .... регион, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. О его получении свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 10).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 38 КТ 033666 от 13.12.2017, в 03 часа 40 минут 13.12.2017 задержан автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак .... регион (л.д. 11).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14 сентября 2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.11.2017 года (л.д. 36-40).

Согласно справки инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.02.2019, по данным автоматизированной базы ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 сдал 24.02.2018 (л.д.13).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 02 сентября 2019 года и фототаблицы к нему, осмотрены вышеуказанные материалы административного производства, в том числе постановление мирового судьи от 14 сентября 2017 года, уведомления в адрес ФИО1, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.83-95).

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью от 13 декабря 2017 года процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, с участием ФИО1 и его защитника, из которого следует, что все действия произведены в соответствии с требованиями закона (л.д.104-109), после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.110).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 оглашенные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Е и К не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные, стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 14 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 03 ноября 2017 года, вновь, спустя непродолжительный период времени, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, умышлено нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлялись с применением средств видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 состоит в семейных отношениях без регистрации брака с Ч имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, таким образом имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 13 декабря 2017 года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 31 октября 2019 года на основании постановления суда ФИО1 был объявлен в розыск, задержан 14 января 2020 года.

Таким образом, на момент постановления приговора (19 февраля 2020) срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, не истек.

Кроме того, ФИО1 осужден 11 сентября 2018 года судом в составе мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на два года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч.4,5 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 14 января 2020 года по 19 февраля 2020 года, включительно, подлежит зачету в срок отбытия основного наказания.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: диск, протоколы административного производства, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г.Иркутска от 11 сентября 2018 года, с присоединением на основании ч.4 ст.69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В срок назначенного основного наказания зачесть ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 14 января 2020 года по 19 февраля 2020 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения - заключение под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, протоколы административного производства, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий