Решение № 2А-2А-45/2025 2А-2А-45/2025~М-2-12/2025 М-2-12/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-2А-45/2025

Мотивированное
решение по делу

УИД 52RS0041-02-2025-000020-55 изготовлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 10 марта 2025 год

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2-45\2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ВРИО начальника Бутурлинского РО СП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлинского РО СП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП по исполнительному производству в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л :

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным действие должностных лиц ГУФССП по Нижегородской области ответственных за рассмотрение жалоб, в части нарушения положений ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы 4569040379 по существу;

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы 4569040379;

- обязать должностных лиц ГУФССП по <адрес>, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу 4569040379 и предоставить ответ по всем доводам;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава (Бутурлинское РОСП ФИО8), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственность за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя (Бутурлинское РОСП ФИО9) в части непринятия мер к своевременному исполнению решения суда; а также неосуществлении контроля за исполнением неоднократно вынесенных поручений о совершении отдельных исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя (Бутурлинское РОСП ФИО11) принять меры к исполнению решения суда по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО7 - земельный участок к.н. № расположенный по адресу <адрес>; истребовать из Богородского РОСП сведения о результатах исполнения поручения; сообщить взыскателю о результатах исполнена поручения, направленного в Богородское РОСП; наложить арест на указанное имущество;

- обязать судебного пристава-исполнителя (Бутурлинское РОСП ФИО11) в случае неисполнения поручений, неоднократно направленных в Богородское ФИО6 принять меры по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 с. 17.14 КоАП РФ, должностных лиц Богородского ФИО6, ответственных за исполнение поручений.

Административные исковые требования ИП ФИО4 обоснованы со ссылкой на положения Федеральных законов Об исполнительном производстве и Об органах принудительного исполнения РФ, ст. 360 КАС РФ тем, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Богородским городским судом по делу №, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО4

Исходя из имеющейся у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №. Площадь №. м. Доля в праве 1/1. В связи с чем взыскателем в Богородский городской суд <адрес> было подано исковое заявление с просьбой обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок <адрес> 30.11.2024 Богородским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу 2-2167/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № иск удовлетворен.

Богородским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, предусматривающий обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к. н. №

Указанный исполнительный лист № ФС № взыскателем в ФИО2. На исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданному Богородским городским судом по делу 2-2167/2023, предусматривающему обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к. н. №, расположенный по адресу <адрес> земельный участок 15.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №, согласно которому, в том числе: «Поручить судебному приставу-исполнителю Богородское ФИО6, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно земельный участок кад. № <адрес> зем. участок 15».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги было направлено обращение (рег. №) в адрес ФИО2, с просьбой сообщить о результатах исполнения поручения, направленного в Богородское ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления с приложением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес> и <адрес> о запланированном выходе в адрес должника. Информация об исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги на имя начальника отдела (ФИО2) была направлена жалоба (per. №) с требованием, в том числе признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р. Н.), выразившееся в части отсутствия контроля за исполнением должностными лицами Богородского ФИО6 поручения; обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р. Н.) истребовать из Богородского ФИО6 сведения о результатах исполнения и поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги в адрес ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба (per. №) с требованием, в том числе признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП (ФИО2), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ФИО2), выразившееся в части отсутствия контроля за исполнением должностными лицами Богородского ФИО6 поручения; обязать судебного исполнителя (ФИО2) истребовать из Богородского ФИО6 сведения о результатах исполнения поручения; сообщить взыскателю о результатах исполнения поручения, направленного в Богородский ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО2) в случае неисполнения поручения должностными лицами Богородского ФИО6 принять меры по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ должностных лиц Богородского ФИО6, ответственных за исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ, а по факту - ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления ответа на жалобу 4569040379) подтверждается информацией с портала Госуслуги в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные требования полностью соблюдены взыскателем. Таким образом, должностными лицами ГУФССП по <адрес>, ответственными за рассмотрение жалоб, нарушены положения ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, ДД.ММ.ГГГГ в №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках № выносились постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Богородского ФИО6 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно земельный участок кад. №. В соответствии с ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ четко предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. При этом, на дату подачи настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) информация об исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех последующих поручений, в адрес взыскателя не поступила, арест на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к.н. №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> не наложен.

На протяжении длительного времени должностные лица ФССП России по <адрес> не предпринимают меры по исполнению решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к.н№, расположенный по адресу <адрес> земельный участок 15.

Также, должностными лицами ОСП (ФИО2) длительное время не принимаются меры, направленные на установление причин неисполнения должностными лицами Богородского ФИО6 поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих, также судебным приставом не были приняты меры по привлечению к административной ответственности должностного лица Белгородского ФИО6, ответственного за исполнение поручения судебного пристава; не приняты меры пo обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Следовательно, своими действиями судебный пристав-исполнитель препятствовал законному исполнению судебного акта.

Таким образом, неоднократное вынесение постановлений о поручении в данном случае носило формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства.

Затем административный истец ИП ФИО4 представил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава (ФИО2 ФИО10) в рамках №- ИП от 08.05.2024 №-СД, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р.Н.) в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ № в части непринятия мер к своевременному исполнению решения Богородского городского суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2167/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №; а также в неосуществлении контроля за исполнением неоднократно вынесенных поручений (в том № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ № отдельных исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р.Н.) принять меры к исполнению решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2167/2023 по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к. н. №, расположенный по адресу: <адрес> Богородский муниципальный район, <адрес>; истребовать из Богородского ФИО6 сведения о результатах исполнения поручения; сообщить взыскателю о результатах исполнения поручения, направленного в Богородское ФИО6; наложить арест на указанное имущество;

- обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р.Н.) в случае неисполнения поручений, неоднократно направленных в Богородское ФИО6, принять меры по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 с. 17.14 КоАП РФ, должностных лиц Богородского ФИО6, ответственных за исполнение поручений.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ИП ФИО5 подал заявление об отказе от административных исковых требований к ГУ ФССП по Нижегородской области, касающихся рассмотрения жалобы 4569040379. Судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу в части.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки на адрес электронной почты; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ВРИО начальника ФИО2 ГУФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила суду письменные пояснения, в которых указала, что должник ФИО1 фактически проживает в <адрес>, даны поручения в Автозаводское ФИО6 № <адрес> о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – здания с кадастровым номером № адрес: <адрес>; земельный участок кадастровый № в Богородское ФИО6 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: сельское <адрес> 1. Ответ из Автозаводского ФИО6 №, из Богородского ФИО6 не поступили, ранее ответ был с текстом: запланирован выезд в адрес должника. Исполнительные производства объединены в сводное ИП 3268\23\52017-СД. В сводном исполнительном производстве по должнику №-СД поручения в Автозаводский ФИО6 № и Богородский ФИО6 были направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства находятся в исполнении у заместителя начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО10

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по двум адресам, почтовые отправления с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение административным ответчиком корреспонденции расценивается судом в качестве надлежащего извещения стороны по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Р.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО3 Р.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по требованиям исполнительного документа, выданного Богородским городским судом <адрес> об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Богородский <адрес><адрес>, земельный участок 15. Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО4

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству № 3268\23\52017-СД по должнику ФИО7 Местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 было определено Бутурлинское РОСП ГУФССП по <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО12 <адрес> не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по <адрес> направлялись поручения, в том числе в Богородское ФИО6 ГУФССП по <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1: на денежные средства и ценные бумаги, об изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок 15.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> так же направлялись поручения в Автозаводское ФИО6 № <адрес> о принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а именно здание кадастровый № адрес: <адрес>, земельный участок кадастровый № в отношении ФИО1

Поручения были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит, что предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 не установлена, ненадлежащая организация работы ФИО2 ГУФСПП по <адрес> при рассмотрении дела не установлена, судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств не бездействует, в отношении должника ФИО1 запрашиваются сведения из Банков, Росреестра, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, направляются запросы к операторам сотовой связи, в пенсионный орган, направляются поручения о совершении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника ФИО1, в том числе в Богородский ФИО6 ГУФССП по <адрес>, на территории которого находится земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №. Исполнение поручений находится на контроле лица, у которого находится на исполнении исполнительные производства, направляются повторные поручения. При этом административный истец не лишен права получить самостоятельно сведения из Богородского ФИО6 ГУФССП по <адрес> о результатах исполнения поручения о наложении ареста на земельный участок, обратившись непосредственно в данное подразделение судебных приставов, либо обратиться в ФИО2 ГУФССП по <адрес> за получением данных сведений. Бездействие должностных лиц ФИО2 ГУФССП по <адрес> о не предоставлении ответа на заявление о предоставлении сведений, административным истцом не обжалуется. Возможность исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок ФИО1 не утрачена, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ВРИО начальника Бутурлинского РО СП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Бутурлинского РО СП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава (Бутурлинское РОСП ФИО8) в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р.Н.) в № ДД.ММ.ГГГГ № части непринятия мер к своевременному исполнению решения Богородского городского суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2167/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №; а также в неосуществлении контроля за исполнением неоднократно вынесенных поручений (в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ № совершении отдельных исполнительных действий; о возложении на судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р.Н.) обязанности принять меры к исполнению решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2167/2023 по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> истребовании из Богородского ФИО6 сведений о результатах исполнения поручения; сообщении взыскателю о результатах исполнения поручения, направленного в Богородское ФИО6; наложении ареста на указанное имущество; возложении на судебного пристава-исполнителя (ФИО3 Р.Н.) обязанности в случае неисполнения поручений, неоднократно направленных в Богородское ФИО6, по принятию мер по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 с. 17.14 КоАП РФ, должностных лиц Богородского ФИО6, ответственных за исполнение поручений,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Е.Е. Зимина