Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника Киреевского межрайонного прокурора Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-375/19 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая в обоснование заявленных требований, что 16.11.2016 г. ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Быковка-Богородицк в направлении г.Киреевска Тульской области, не справился с управлением транспортным средством, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, за отсутствием в д.Быковка Киреевского района пешеходной дорожки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от 17.10.2018 г. у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов или о таковые, и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате повреждения здоровья ФИО1 не работала с 16.11.2016 г. по 04.02.2017 г., что повлекло утрату заработка. Размер утраченного ФИО1 заработка составляет 61851,36 руб. Кроме того, в результате повреждения здоровья ФИО1 несла расходы по приобретению медицинских препаратов и оплате медицинских услуг (МРТ) в общем размере 9083,00 руб. Также в результате ДТП были приведены в негодность сумка женская, пальто и шапка общей стоимостью 10710,00 руб. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред. Помимо изложенного, в результате ДТП и расстройства здоровья ФИО1 нуждалась в уходе, который осуществлялся совместно с ней проживающей ФИО5 (супруга сына ФИО1), как в стационаре, так и амбулаторно. ФИО5 сопереживала и сострадала ФИО1, в результате чего ей (ФИО5) были причинены физические и нравственные страдания. ФИО3 добровольно не возместил ни материальный ущерб, ни компенсацию морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 61851,35 руб., расходы по приобретению медицинских препаратов и оплате медицинских услуг (МРТ) в общем размере 9083,00 руб., стоимость испорченных сумки женской, пальто и шапки в размере 10719,00 руб., итого сумму в размере 81653,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 20600,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,00 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Как следует из пояснений истца ФИО5, данных ранее в судебном заседании, свои исковые требования она поддерживает и просит их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила свои интересы представлять по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагал целесообразным исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения, поскольку федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения данного требования и ФИО1 намерена обратиться в страховую компанию для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что заявленный к взысканию размер морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО4 В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признала на сумму 70000,00 руб. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба (утраченный заработок, приобретение медицинских препаратов и оплата медицинских услуг, стоимость испорченных вещей) не признала, считая их необоснованными. Полагала, что данные требования следует оставить без рассмотрения, поскольку федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора – путем обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства. Сведений об обращении ФИО1 в страховую компанию не имеется. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила удовлетворить частично. Исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая их незаконными и необоснованными, указав, что действиями ФИО3 конкретно ФИО5 вред причинен не был. Дополнительно пояснила, что факт ДТП, имевшего место 16.11.2016 г. на 01 км автодороги Быковка-Богородицк Киреевского района с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 ими не оспаривается. Просила учесть тот факт, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно имеющихся заключений эксперта. Также отметила, что ФИО1 трудоспособна. Указала, что в момент ДТП ФИО1 двигалась в попутном направлении, без светоотражающих элементов, что свидетельствует о нарушениях с ее стороны.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В материалах дела имеются возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление ФИО7, из содержания которых усматривается, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО № со сроком действия 11.07.2016 г. по 10.07.2017 г. ДТП произошло в период действия указанного договора (16.11.2016 г.). Для споров, вытекающих из указанных условий, обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования. Принимая во внимание, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 16.11.2016 г., к заявленному требованию подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования. Факт необращения истца в СПАО «Ингосстрах» с требованием в досудебном порядке с приложением необходимых документов, свидетельствует о его недобросовестном поведении, намерении извлечь выгоду из ситуации. Учитывая изложенное, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Помощник прокурора Сергеева Н.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, учитывая также материальное положение сторон, поведение сторон в момент ДТП и после ДТП. Указала, что в отношении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, который в данном конкретном случае не соблюден. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов считала подлежащими частичному удовлетворению. Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено действий ФИО3, которыми нарушены права и законные интересы ФИО5

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2016 г., примерно в 03 часа 15 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Быковка-Богородицк в направлении г.Киреевска Тульской области, на 01 км указанной дороги, проходящему по территории Киреевского района Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Киреевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 12.02.2018 г., при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ввиду непредставления медицинских документов установить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 17.10.2018 г., на основании судебно-медицинского освидетельствования, данных представленной медицинской документации, у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов или о таковые, и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Иных достоверных документов, подтверждающих степень причиненного ФИО1 вреда здоровью, суду представлено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 г., вынесенного по результатам дополнительной проверки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из справки о ДТП от 16.11.2016 г., составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Аналогичные данные отражены и в справке о ДТП от 26.10.2018 г., составленной следователем СО ОМВД России по Киреевскому району.

Судом установлено, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями ФИО1 находилась на лечении.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 г.; заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 12.02.2018 г.; заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 17.10.2018 г.; справкой о ДТП от 16.11.2016 г.; справкой о ДТП от 26.10.2018 г.; свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.07.2008 г.; отказным материалом ОМВД России по Киреевскому району Тульской области № по факту ДТП, произошедшего 16.11.2016 г. с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1; амбулаторной картой ФИО1; медицинской картой стационарного больного на имя ФИО1; листками нетрудоспособности на имя ФИО1

При этом, суд отмечает, что в данной ситуации имело место именно ДТП, которое определено Правилами дорожного движения РФ как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно сообщениям ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 24.06.2019 г., от 09.08.2019 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности к ФИО3 не применялись меры административного воздействия по факту ДТП, имевшего место 16.11.2016 г. на 1 км а/д Быковка-Богородицк. ФИО3 не привлекался к административной ответственности по факту указанного ДТП.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП 16.11.2016 г. не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтвержден материалами дела.

Вред здоровью гражданина представляет собой последствие поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.д.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения ДТП и в настоящее время, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, и не оспаривается страховщиком и страхователем.

Таким образом, риск гражданской ответственности ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент совершения ДТП и в настоящее время, основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и в настоящее время, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и в настоящее время, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 21.06.2019 г., а также возражений СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, ФИО1, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, претензиями по факту ДТП от 16.11.2016 г. с участием транспортного средства Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО1, не обращались. К заявленному ФИО1 требованию подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения, поскольку федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора и ФИО1 намерена обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, мнение участвующих в деле лиц, суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба (утраченный заработок, расходы по приобретению медицинских препаратов и оплате медицинских услуг, стоимость испорченных вещей), причиненного в результате ДТП, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что в момент ДТП ФИО1 двигалась в попутном направлении, без светоотражающих элементов, не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1

Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, разрешается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств. Безусловных оснований к признанию грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

По мнению суда, со стороны пешехода ФИО1 имела место неосторожность, то есть не проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием к признанию в действиях истца ФИО1 именно грубой неосторожности.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований считать, что со стороны ФИО1 для водителя ФИО3 была создана критическая ситуация, созданы помехи для движения транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ не рассматривался уполномоченным органом, обстоятельства нарушения не устанавливались, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания отсутствуют.

Также суду не представлено доказательств того, что вред здоровью истца ФИО1 причинен вследствие умысла последней или обстоятельств непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснила, что хорошо знакома с ФИО1 16.11.2016 г. ей из ГУЗ «Киреевская ЦРБ» поступил звонок, в ходе которого ей стало известно о том, что ФИО1 попала в ДТП. О случившемся она сообщила родственникам ФИО1 Примерно 3-4 дня ФИО1 находилась в реанимации. В больнице она (свидетель) навещала ФИО1 Ее состояние было крайне тяжелое. Также в больницу к ФИО1 часто приходила ее невестка ФИО5 Около месяца ФИО1 находилась на лечении в больнице. После выписки из больницы она плохо слышала, страдала головокружением. По настоящее время ФИО1 жалуется на головные боли, проблемы со слухом. Со слов ФИО1 ей (свидетелю) известно, что виновник ДТП приходил к ней в больницу и обещал возместить ущерб. Также пояснила, что она (свидетель) приезжала на место ДТП, произошедшего в районе «Кургана Бессмертия». Там она видела, что на месте «выездного кармана», расположенного при выезде с АЗС, остались части испорченной верхней одежды ФИО1 ФИО6 крови она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснила, что хорошо знакома с ФИО1 16.11.2016 г. от ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 попала в ДТП. После ДТП ФИО1 госпитализировали в ГУЗ «Киреевская ЦРБ». В больнице ей (свидетелю) по описи выдали вещи ФИО1, которые она передала ее невестке ФИО5 Среди вещей были испорченные куртка, сумка на колесах, паспорт, кошелек, телефон. Около 3 дней ФИО1 находилась в реанимации. Ее состояние было тяжелое. В больнице ее посещали она (свидетель), сноха и сын. После выписки из больницы ФИО1 жалуется на головные боли, бессонницу. Виновник ДТП приходил в больницу к ФИО1, но материально он ей не помог.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. ФИО5 является его супругой. ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего 16.11.2016 г. с участием ФИО1 Пояснил, что 16.11.2016 г. от супруги он узнал, что ФИО1 сбила машина. Он приехал с работы, и с супругой они выехали на место ДТП. В районе «Кургана Бессмертия», расположенного между автодорогой Тула-Новомосковск и автодорогой Быковка-Богородицк, располагается АЗС, при выезде из которой имеется «выездной карман». По этому «выездному карману» ФИО1 двигалась в момент совершения ДТП. В указанном месте они наблюдали обломки пластика, зеркала, обрывок красной куртки. Также они видели следы торможения и пятна крови. Все увиденное они сфотографировали, зарисовали знаки, ориентиры. Изначально ФИО1 находилась в реанимации. Потом ее перевели в травматологию. ФИО3 приходил в больницу, извинялся, пояснял, что отвлекся на курган. Однако сильного раскаяния он не испытывал. Изначально ФИО3 был готов возместить причиненный ущерб. Однако позже пояснил, что данный ущерб возместит страховая компания. ФИО1 дважды обращалась в страховую компанию, но ей отказали в выплате, сославшись на необходимость представления документов.

Показания указанных свидетелей учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ФИО1 испытала физические и нравственные страдания и переживания. В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП вреда, поведения сторон в момент ДТП и после ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 150000,00 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО3, поскольку судом не установлено и суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ФИО3 конкретно ФИО5 был причинен вред.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО5 о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.

В качестве судебных расходов истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 20600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2950,00 руб.

В подтверждение указанного требования ФИО1 представлены чек-ордер от 18.02.2019 г., чек-ордер от 18.02.2019 г., чек-ордер от 18.02.2019 г.

В качестве судебных расходов истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В подтверждение указанного требования ФИО5 представлен чек-ордер от 18.02.2019 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера данной юридической помощи, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000,00 руб.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, оснований для удовлетворения требования последней о взыскании судебных расходов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению; исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в части требования, предъявленного к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий