Решение № 2-3565/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-3565/2025;)~М-2217/2025 М-2217/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-3565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Cмирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004093-44 (производство № 2-59/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью Абсолют Страхование» к ФИО о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Абсолют Страхование» с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN-<Номер обезличен>. Транспортное средство <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN-<Номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>. Согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление практически невозможно) или стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии п.12.5.7. Правил страхования является полной гибелью ТС. Страхователем достигнуто соглашение, согласно которому размер страховой выплаты на основании подпункта «а» п. 12.5.7. Правил страхования, выплата произведена за вычетом части годных остатков ТС, которая составляет 819 000 рублей (по результатам специализированных торгов). Страховая сумма на дату заключения договора КАСКО составила 1 406 070 рублей; период до страхового случая 2 месяца; уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора 1,67 %. Страховая сумма на дату наступления события 382 644,87 рублей. Сумма восстановительного ремонта определена в размере 1 763 700 рублей, что составляет на момент ДТП в сумме 1 382 644,87 рублей, сумма страхового возмещения составила 1 382 644,87 руб. - 819 000 руб. = 563 644,89 рублей. ООО «Абсолют Страхование» в рамках исполнения договорных обязательств выплачено страховое возмещение в размере 563 644,89 рублей, что подтверждается платежными поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163 644,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание истец ООО «Абсолют Страхование» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признала. Не оспариваю вину в ДТП и причинении вреда, полагает, что поскольку истец выплатил стоимость без учета годных остатков, оставив их выгодопроибретателю, а экспертиза показала, что возможно было восстановить автомобиль, то оснований для взыскания с нее причиненного вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибтехмаш», ООО «Лизинговая компания «Эволюция», третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), имущественное положение причинителя вреда.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от <Дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками транспортных средств являются:

- <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – ФИО,

- <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN-<Номер обезличен> является ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (договор купли-продажи от <Дата обезличена>, лизингополучатель ООО «Сибтехмаш»,

- <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – ФИО, что подтверждается поступившим по запросу суда ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 13-25 часов по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО, <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN-<Номер обезличен> под управлением ФИО, <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО

Виновной в ДТП признана водитель ФИО, управлявшая автомобилем <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО от <Дата обезличена>, она вину в совершенном ДТП признает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП от <Дата обезличена> установлена вина водителя ФИО, управлявшей автомобилем <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что ответчиком подтверждается, не оспорено. Доказательств, опровергающих свою вину ответчика, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN-<Номер обезличен> причинены механические повреждения: левый блок/фонарь, подкрылок, подрамник, передний бампер с накладками слева с противотуманками, решетка радиатора, левая блок/фара, левой переднее крыло с расширителем и с подкрылком, задняя часть фургона, усилитель бампера, дверь фургона, ВСП. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <Номер обезличен>

На момент ДТП <Дата обезличена> автомобиль <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN-<Номер обезличен> был застрахован на основании добровольного договора страхования по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия договора до <Дата обезличена>.

Так, в связи с полученными механическими повреждениями транспортного средства <Дата обезличена> собственник автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> VIN-<Номер обезличен> ООО «Лизинговая компания «Эволюция» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN-<Номер обезличен> в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление практически невозможно) или стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии п. 12.5.7. Правил страхования является полной гибелью ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 371 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 763 717,84 рублей.

Согласно соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между страховщиком ООО «Абсолют Страхование» и выгодоприобретателем ООО «Лизинговая компания «Эволюция», между ними достигнуто соглашение, согласно которому размер страховой выплаты на основании подпункта «а» п. 12.5.7. Правил страхования, произведен за вычетом части годных остатков ТС, которая составляет 819 000 рублей (по результатам специализированных торгов). Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 563 644,87 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» в рамках исполнения договорных обязательств выплачено страховое возмещение в размере 563 644,89 рублей, что подтверждается платежными поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых 166 532,99 рублей выплачено в пользу ООО «Сибтехмаш»; 397 111 рублей выплачено в пользу ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Таким образом, общая сумма возмещенного истцом ущерба составила 563 644,87 рублей с учетом того, что годные остатки стоимостью 819 000 рублей остаются у выгодоприобретателя.

Поскольку на основании полиса <Номер обезличен> АО «СОГАЗ» возместило истцу стоимость ущерба в пределах 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то остаток в размере 163 644,89 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба исходя из условий договора страхования составляет: страховая сумма на дату заключения договора КАСКО - 1 406 070 рублей, период до страхового случая 2 месяца, уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора 1,67 %, страховая сумма на дату наступления события 382 644,87 рублей, сумма восстановительного ремонта определена в размере 1 763 700 рублей, что составляет на момент ДТП в сумме 1 382 644,87 рублей, сумма страхового возмещения составила 1 382 644,87 руб. - 819 000 руб. (части годных остатков по результатам специализированных торгов) = 563 644,89 рублей.

В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером ущерба, указанием на то, что сумма восстановительного ремонта гораздо ниже, а автомобиль возможно было восстановить, судом, проверяя доводы ответчика, на основании ходатайства ответчика была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО в ООО «Эксперт-Сервис».

В выводах заключения эксперта ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано следующее:

- повреждения, полученные транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> следующие:

№
Наименование детали

Ремонтное воздействие

Бампер передний

Замена

Решетка радиатора

Замена

Расширитель крыла переднего левого

Замена

Локер арки колеса передн. лев.

Замена

Кронштейн переднего бампера опорный левый

Ремонт 1 н/ч, окраска

Рамка радиатора

Ремонт 1,5 н/ч, окраска

Стойка рамки радиатора левая

Ремонт 1,5 н/ч, окраска

ФИО1 буксировочный передний левый

Замена, окраска

Панель задних габаритов

Замена, окраска

Фургон в сборе (без холодильной установки)

Замена

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 513 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 648 900 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 315 000 рублей, в том числе стоимость фургона, проведение восстановительного ремонта которого, невозможно.

- так как экспертом не установлено превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно его рыночной стоимости, стоимость годных остатков не рассчитывалась;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, учитывая условия КАСКО, а также стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по ценам официального дилера <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 704 100 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, рассматривая вопрос о размере ущерба, принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из объема повреждений, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, приходит к выводу, что <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> возможно было отремонтировать, а стоимость ремонта составила 704 100 рублей.

Как установлено выше, истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в общей сумме 563 644 рубля 89 копеек

Поскольку гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована, истцу возмещен максимальный размер выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, соответственно, разница между выплаченной суммой и возмещенной суммой по ОСАГО, составляет 163 644 рубля 89 копеек.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца возникает неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков, суд находит необоснованными, поскольку годные остатки согласно соглашению, остались у страхователя, а выплаченная сумма страхового возмещения была уменьшена на размер стоимости стоимость годных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при составлении соглашения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между страховщиком ООО «Абсолют Страхование» и выгодоприобретателем ООО «Лизинговая компания «Эволюция» каких-либо прав ФИО не нарушено, поскольку с учетом судебной экспертизы, истец должен был выплатить страхователю стоимость ремонта в размере 704 100 рублей, тогда как, выплатил 563 644,87 рублей, с которой страхователь согласился, закрепив это в соглашении. Размер выплаченной суммы не превышает размера стоимости ремонта, установленного экспертом при выполнении экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, установив, причинно-следственную связь между действиями ФИО наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему ООО «Лизинговая компания «Эволюция», возмещение которому выплачено истцом, а так же наличия права истца на суброгацию в пределах выплаченной суммы за минусом возмещения ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в заявленном истцом размере 163 644 рубля 89 копеек (563 644,87 – 400 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163 644,89 рублей, требования о взыскании с ФИО в пользу ООО «Абсолют Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на взысканную настоящим решением денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 909 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 909 рублей, уплата которой подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от<Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Абсолют Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р, уроженка <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Абсолют Страхование» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) денежную сумму в размере 163 644 рубля 89 копеек, госпошлину в размере 5 909 рублей.

Взыскать ФИО (<Дата обезличена> г.р, уроженка <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Абсолют Страхование» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на взысканную настоящим решением денежную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.