Приговор № 1-58/2025 1-784/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-296/2022Дело № 1-58/2025 (1-784/2024) УИД 74RS0003-01-2022-001218-61 Именем Российской Федерации г. Челябинск 10 марта 2025 года Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Кулаевой Е.В., Бальгишиева Я.К., Сухаревой К.Ю., потерпевшей ФИО4 Ю.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Басок Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ФИО2 совершил организацию приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. Так, ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., не желая быть изобличенным в планируемом им преступлении, понимая, что самостоятельно реализовать возникший у него преступный умысел он не сможет, выступая организатором, разработал план преступного посягательства, согласно которому, осуществляя руководство совершением преступления, решил привлечь ранее знакомого ФИО3 №3 в роли его исполнителя, склонить ФИО3 №3 путем уговоров, а также путем обещания денежного вознаграждения (подкупа) к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. Реализуя преступный умысел, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 20 ноября 2021 года, предварительно созвонившись, в процессе приготовления к преступлению, ФИО2 встретился с ФИО3 №3 на пересечении улиц Доватора и Воровского в городе Челябинске, разъяснил ФИО3 №3 свои преступные намерения, и путем уговоров и обещания денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей попытался склонить ФИО3 №3 выступить в роли исполнителя преступления по найму и причинить ФИО4 Ю.А. тяжкий вред здоровью, поручив ему для совершения преступления подыскать непосредственных соисполнителей, с которыми совместно совершить планируемое преступление, путем наблюдения установив местонахождение ФИО4 Ю.А., встретив ее в подъезде при выходе из <адрес> в городе Челябинске, где нанести многочисленные удары по лицу и телу ФИО4 Ю.А., тем самым причинить последней тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату органом его функций, неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившийся в виде переломов верхних и нижних конечностей, получении потерпевшей инвалидности, неизгладимом обезображивании лица потерпевшей путем причинения ей многочисленных ушибленных ран в области лица, при этом зафиксировав факт совершения преступления в отношении ФИО4 Ю.А. на фото и видеосъемку. В свою очередь ФИО2, выступая организатором планируемого преступления, должен был руководить его исполнением и получить от ФИО3 №3 и привлеченных последним соисполнителей фото- и видеоотчет о совершенном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., после чего произвести окончательный расчет с исполнителями преступления. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 21 ноября 2021 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города ФИО4, в ходе телефонной беседы с ФИО3 №3 подтвердил серьезность своих намерений в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., достигнув с ФИО3 №3 договоренности о совершении последним как самим лично, так и с привлечением в качестве непосредственных исполнителей планируемого преступления третьих лиц, снизил в ходе переговоров сумму денежного вознаграждения за совершение преступления до 50 000 рублей. 24 ноября 2021 года ФИО3 №3, не желая принимать участие в совершении преступления, добровольно сообщил о планируемом ФИО2 причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. в ГУ МВД России по Челябинской области, а также дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО2, в связи с чем, последующее общение ФИО3 №3 с ФИО2 осуществлялось под контролем сотрудников полиции, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о чем последний осведомлен не был. В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 ноября 2021 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, предварительно договорившись, встретился с ФИО3 №3 около дома № 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, где, в целях осуществления спланированного им преступления, передал ФИО3 №3 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве предоплаты за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., повторно обговорив с ФИО3 №3 свой преступный план, после чего, прибыв в заранее оговоренное с ФИО3 №3 место, расположенное около <адрес> в городе Челябинске, указал точное место проживания ФИО4 Ю.А. в <адрес> в городе Челябинске, показав ФИО3 №3 на месте расположение квартиры потерпевшей, проинструктировал о времени появления в данном месте ФИО4 Ю.А. с целью выбора подходящего момента для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также предоставил ФИО3 №3 фотографии ФИО4 Ю.А. для использования в целях идентификации личности потерпевшей в момент нападения. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут 26 ноября 2021 года, предварительно договорившись, ФИО2 встретился с ФИО3 №3 около дома № 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, где передал ФИО3 №3 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве предоплаты за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. Однако, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. по найму, группой лиц по предварительному сговору, не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку в 20 часов 42 минуты 26 ноября 2021 года его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов у дома № 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не отрицает факт приготовления к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., однако, не согласен с квалификацией его деяния с квалифицирующим признаком «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку он был только осведомлен ФИО3 №3 о том, что к совершению планируемого преступления в отношении ФИО4 Ю.А. будут привлечены другие лица, которые выступят фактическими исполнителями преступления, но его умыслом привлечение третьих лиц к совершению преступления в отношении ФИО4 Ю.А. не охватывалось. По существу предъявленного обвинения ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО4 Ю.А. является его бывшей сожительницей, у них имеются совместные дети. В 2021 году ФИО4 Ю.А. неоднократно сбегала из дома с детьми. Однажды он нашел их в кризисном центре, тогда выяснилось, что дети были больны, а ФИО4 Ю.А. к врачам не обращалась, а занималась их самолечением. Он забрал детей, а ФИО4 Ю.А. начала обращаться в органы опеки и попечительства с жалобами на ограничение общения с детьми с его стороны. В органе опеки и попечительства ему посоветовали снять видеозапись, из которой будет следовать, что он разъясняет ФИО4 Ю.А., что он не намерен препятствовать ее общению с детьми. Тогда он обратился с просьбой найти ФИО4 Ю.А. к ФИО3 №3, к которому обращался и ранее по объявлению с просьбой разыскать ФИО4 Ю.А. и детей. Он разъяснил ФИО3 №3, что ему необходимо доказать, что ФИО4 Ю.А. общается с детьми, а он не ограничивает их общение. ФИО3 №3 обещал помочь ему решить проблему, при этом стал предлагать ему различные варианты совершения в отношении ФИО4 Ю.А. противоправных действий. Он считает, что ФИО3 №3 провоцировал его, так как именно вследствие уговоров со стороны ФИО3 №3 у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 Ю.А., в связи с чем, он согласился на предложения ФИО3 №3, представляющие различные варианты причинения вреда здоровью ФИО4 Ю.А., хотя их не одобрял. Он решил «подыграть» ФИО3 №3, соглашаясь на предложение последнего. При этом он не давал задания ФИО3 №3, чтобы избить ФИО4 Ю.А. и ввести ей героин, а также вести при этом видеосъемку, всё это предлагал ему ФИО3 №3, а он просто согласился на предложения ФИО3 №3. Причиной его деяния явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей, а именно, ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей, то, что ФИО4 Ю.А. занималась самолечением детей, не обращаясь к врачам, а после того, как он забрал детей, стала обращаться с жалобами в органы опеки и попечительства, также его привлекли к административной ответственности за нанесение побоев ФИО4 Ю.А. Он понимал, что законными методами решить вопрос с ФИО4 Ю.А. не представлялось возможным, поэтому он и решил поручить ФИО3 №3 причинить телесные повреждения ФИО4 Ю.А. При этом он не просил ФИО3 №3 привлекать еще каких-то людей к исполнению его поручения, а только был уведомлен ФИО3 №3 о том, что фактическими исполнителями преступления будут являться другие люди. Они с ФИО3 №3 общались посредством телефонных переговоров с использованием мессенджеров, договорились о встрече для того, чтобы обсудить детали их соглашения. При встрече ФИО3 №3 попросил у него в долг деньги в сумме 3000 рублей, в связи с чем, он попросил ФИО3 №3 написать об этом расписку. Однако, впоследствии ФИО3 №3 сообщил сотрудникам полиции, что эти деньги он заплатил ему за работу. При следующей их встрече во время разговора ФИО3 №3 показывал пальцем на имеющийся при нем микрофон и говорил шепотом. При этом ФИО3 №3 сообщил, что ему необходимо 1000 рублей на бензин и бутерброды для того, чтобы караулить ФИО4 Ю.А. у подъезда дома. Когда он достал из кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей, ФИО3 №3 вырвал ее у него из руки, после этого было произведено их задержание сотрудниками полиции. После этого ему стало известно, что ФИО3 №3 до дня задержания связался с ФИО4 Ю.А. и сотрудничал с сотрудниками отдела полиции «Тракторозаводский». В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом. Так, из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 26 ноября 2021 года следует, что на протяжении последних шести лет он проживал с гражданской супругой – Потерпевший №1, за время совместного проживания у них родились двое детей. В их семье возникли проблемы, связанные с тем, что ФИО4 Ю.А. хотела уйти от него. 15 сентября 2021 года ФИО4 Ю.А. ушла из дома с двумя детьми, увезла детей в неизвестном направлении, после чего около месяца пряталась от него, местонахождение ФИО4 Ю.А. и детей ему было не известно. Он думал, что она вернется, пытался установить место ее нахождения, но результата это не дало. В связи с данными событиями он принял решение обратиться к частному детективу, который на профессиональной основе занимается поиском людей. На сайте объявлений «Авито» он нашел объявление, созвонился с детективом по одному из объявлений. В дальнейшем ему стало известно, что его супруга с детьми находится в кризисном центре на территории Металлургического района города Челябинска, в связи с чем, он сообщил частному детективу, что в его услугах он не нуждается. Он обратился с заявлением на имя директора этого кризисного центра, чтобы его поставили в известность о состоянии здоровья его детей. В тот же день ему позвонила ФИО4 Ю.А. с номера, который ранее не был доступен, она сообщила, что может дать ему возможность увидеться с детьми, назвала адрес данного кризисного центра. Он прибыл в тот же день в кризисный центр, откуда забрал детей, увез их и не привез обратно. В связи с тем, что он не мог найти возможность мирным путем договориться с ФИО4 Ю.А. о порядке общения с детьми, он решил повторно обратиться к частному детективу. Он вновь позвонил частному детективу, с которым ранее общался. В ходе разговора он сказал частному детективу, что ему нужны его услуги, так как он знает, где находится его супруга, но ему необходимо знать, где и когда его супруга перемещается и передвигается, чтобы иметь возможность встретится с ней и поговорить. Детектив предложил встретиться и обговорить все моменты. Они встретились в районе улицы Воровского в г.Челябинске, при встрече детектив представился Владом. Данный человек сообщил, что ему интереснее выполнять мероприятия «посерьезнее», чем просто посидеть 1-2 дня у подъезда. Тогда он поинтересовался у Влада, что «посерьезнее» он может сделать. Влад сообщил, что он может покалечить. Он уточнил у Влада, что его предложение мероприятия «посерьезнее» включает в себя то, что необходимо было ему, а именно, установление времени и прибытия ФИО4 домой. Он решил, что раз Влад может оказать необходимые услуги, то он согласен на услуги Влада целиком, однако решил поступить в данном случае «по-хитрому», так как было известно то, что Влад выполнит необходимую часть услуг и поставит его в известность, а он соответственно даст понять, что делать дальше ничего не нужно. Для выполнения всех услуг Влад обозначил сумму оплаты в размере 50 000 рублей. При этом Влад сказал о том, чтобы выяснить, куда Юля приходит, ему необходимо покрыть расходы на организацию наблюдения за ней: питание и траты на бензин для автомобиля. Он согласился передать Владу деньги на бензин и на питание. Данные деньги он передал Владу в ходе личной встречи наличными в размере 3000 рублей. Инициатором встречи 26 ноября 2021 года выступил Влад, который позвонил и сообщил, что необходимо встретиться, чтобы лично обсудить все вопросы. Когда они встретились, Влад сообщил, что вчера проводили наблюдение, но результата это не дало, потребовал деньги для оплаты питания и бензина. Отказаться он не мог, так как опасался того что Влад и вовсе откажется работать, но и Влад требовал более существенного денежного вложения, он отказывался. Он предложил Владу оплачивать посуточно за наблюдение. Договорились, что он оплатит максимум еще одну смену. После того как он передал Владу 1000 рублей его задержали сотрудники полиции (т.2. л.д. 71-77). Допрошенный 27 ноября 2021 года в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью, вину по предъявленному обвинению в совершении организации приготовления к убийству ФИО4 Ю.А. не признал (т.2 л.д. 84-87). Допрошенный 24 декабря 2021 года в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что, действительно, в установленное следствием время он попросил ФИО3 №3 за денежное вознаграждение причинить телесные повреждения ФИО4 Ю.А., чтобы она всю жизнь пробыла в инвалидной коляске, это он сделал, так как ФИО4 Ю.А. за все время совместного проживания его «достала», в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 95-98). Допрошенный 11 февраля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил полностью, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что он, действительно, попросил ФИО3 №3 за денежное вознаграждение причинить тяжкие телесные повреждения ФИО4 Ю.А. (т.3 л.д. 62-65). Допрошенный 16 февраля 2022 года в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признает частично, подтверждает ранее данные им показания, однако, утверждает, что не было предварительного сговора группы лиц на совершение преступления (т.3 л.д. 74-77). Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании 15 сентября 2022 года, он проживал совместно с ФИО4 Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения между ними были хорошие, но после поездки ФИО4 Ю.А. в город Москва в 2021 году ее поведение изменилось: она стала уходить из дома, не предупредив его, употребляла алкоголь, спрашивала, как ей воспитывать детей без отца, когда возвращалась домой, не могла пояснить, где провела время, часто уезжала вместе с детьми. Летом 2021 года после ссоры ФИО4 Ю.А. ушла ночевать к своей матери, оставив дома детей, даже не взяла с собой сотовый телефон. Однажды ФИО4 Ю.А. ушла из дома вместе с детьми, телефон был недоступен, даже директор детского сада не знала, где дети. Он стал разыскивать ФИО4 Ю.А., и нашел ее в кризисном центре. Он встретился с детьми, они просились домой, старшая дочь болела, он повез ее в поликлинику. В связи с тем, что он постоянно разыскивал семью, обращался в органы опеки, ему посоветовали обратиться в сыскное агентство, чтобы были доказательства его действий. Он позвонил в несколько организаций, выбрал ФИО3 №3 Ему нужно было подтверждение, что он какие-то действия совершает для поиска семьи. Сначала ФИО3 №3 пояснил, что занят, предложил созвониться позже. Потом отправил сообщение, пояснил, что можно встретиться. Ему в это время позвонил сотрудник ПДН и пояснил, что детей нашли в кризисном центре. Он отменил встречу с ФИО3 №3 Около суток он потратил на поиски кризисного центра, забрал детей домой, и они несколько месяцев проживали с ним. ФИО4 Ю.А. жаловалась в органы опеки на то, что он не дает ей детей. Несколько раз он организовывал встречу с ней, но вместо ФИО4 Ю.А. подходили неизвестные лица и спрашивали, где дети. Позже по записи камер видеонаблюдения он увидел, что какие-то люди следили за участком, на котором расположен его дом. Он позвонил ФИО3 №3, спросил, что делать, тот посоветовал встречаться с ФИО4 Ю.А. в общественных местах. ФИО4 Ю.А. постоянно жаловалась на него в органы опеки в связи с тем, что он не отдавал детей. Хотя дети были дома, и она могла спокойно зайти домой и увидеться с ними. Он попросил помощи у ФИО3 №3, они договорились о встрече на перекрестке улиц Доватора и Воровского в г. Челябинске. В качестве решения проблемы ФИО3 №3 предложил подбросить в квартиру ФИО4 Ю.А. шприцы и вызвать полицию, чтобы у нее забрали детей. Потом через некоторое время ФИО3 №3 позвонил ему и сказал, что ФИО4 Ю.А. можно причинить телесные повреждения, чтобы она была нетрудоспособна на время разбирательства по поводу места жительства детей, и детей оставят ему. Потом он узнал, что ФИО4 Ю.А. писала сообщения его другу, просила помочь выкрасть у него детей, так как он избивает дочь. В ноябре 2021 года он позвонил ФИО3 №3, сказал, что ФИО4 Ю.А. хочет похитить у него детей, просил найти людей, которые следили за его домом. На выходные он уезжал на охоту, детей оставлял в частном детском саду. ФИО4 Ю.А. хотела встретиться с детьми, он видел, как она со своей матерью ходили около его дома. Дома его мать пояснила ему, что ФИО4 Ю.А. угрожала, хотела забрать детей. О случившемся он сообщал в полицию. 25 ноября 2021 года ему позвонил ФИО3 №3, он попросил ФИО3 №3 выяснить, во сколько ФИО4 Ю.А. приходит домой и уходит из дома. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично. Содержание записи телефонных переговоров, которое было оглашено в судебном заседании, он подтверждает, но смысл высказанных им фраз был иной. Он считал, что в инвалидную коляску ФИО4 Ю.А. посадит имеющееся у нее заболевание - рассеянный склероз, так как ранее он замечал за ФИО4 Ю.А. нелогичные действия. Когда он разбирал вещи, находящиеся на чердаке его дома, то увидел тумбочку с документами и стопку записок, в которых почерк был ФИО4 Ю.А. По содержанию этих записок его знакомый психолог пояснил ему, что ФИО4 Ю.А. нужен психиатр. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей он признает, он говорил об этом ФИО3 №3, они обсуждали эту тему, обговаривали сумму оплаты в размере 50 000 рублей. ФИО3 №3 ему предлагал варианты, которые они обсуждали, договоренности о том, что ФИО3 №3 будет это делать с другими лицами, не было. Он показывал ФИО3 №3, где живет ФИО4 Ю.А., передал фотографию, обсуждали инъекцию с наркотическим средством, но лишать ее жизни он не планировал. Он передавал ФИО3 №3 денежные средства в размере 1000 рублей и 3000 рублей в качестве оплаты расходов на бензин, а не за совершение преступления (т. 3 л.д. 192 – 195). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебных заседаниях, указал, что не признает организацию причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. группой лиц по предварительному сговору, так как договоренности о том, что ФИО3 №3 будет это делать с другими лицами, не было, привлекать к совершению действий в отношении ФИО4 Ю.А. других лиц он не хотел. Утверждал, что передавал ФИО3 №3 по просьбе последнего деньги не в счет предоплаты за совершение преступления в отношении ФИО4 Ю.А., а в долг – сумму в размере 3000 рублей, на бензин и бутерброды для лиц, которые должны были осуществлять слежку и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., - сумму в размере 1000 рублей. Дополнительно сообщил, что причиной возникновения у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Ю.А. явилось поведение последней, которое он считает аморальным, так как она не принимала меры к лечению ребенка, после чего ребенка пришлось госпитализировать в больницу, а также она завладела квартирой его матери неустановленным образом. Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая ФИО4 Ю.А. в судебном заседании показала, что знакомы с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно до сентября 2021 года в СНТ «Тракторосад-1», имеют двоих совместных детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ и 2019 годах, в отношении которых ФИО2 в настоящее время лишен родительских прав. Сначали отношения с ФИО2 были хорошие, но в 2021 году он стал применять к ней насилие, в связи с чем, 09 сентября 2021 года она ушла с детьми жить к своей матери. После этого она и дети вновь вернулись жить в дом Игнатущенко. 12 сентября 2021 года ФИО2 ее сильно избил, свозил на могилу, три дня удерживал в своем доме, причинив моральные страдания. Ей удалось сбежать, они с детьми убежали в кризисный центр. При этом она оставила на садовом участке Игнатущенко свой автомобиль, который впоследствии пропал. Впоследствии по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений она обращалась с заявлением в полицию, в связи с чем, Игнатущенко был привлечен к административной ответственности за причинение ей побоев. Игнатущенко нашел их в кризисном центре и забрал детей, три месяца дети жили с ним. После этого Игнатущенко задумал совершить покушение на нее, об этом ей стало известно от ФИО3 №3, который написал ей сообщение в социальной сети «ВКонтакте», предоставил ей скриншоты переписки с ФИО2, из которых следовало, что ФИО2 хочет причинить вред ее здоровью. ФИО3 №3 сообщил ей, что Игнатущенко хотел ее убить, требовал, чтобы обязательно была видеосъемка с фиксацией факта причинения ей вреда здоровью, чтобы ФИО3 №3 привлек еще каких-нибудь людей для этого. Сначала договорились, что за это Игнатущенко заплатит ФИО3 №3 100 000 рублей, но потом Игнатущенко попросил скидку и они договорились об оплате услуг в размере 50 000 рублей. После этого они с ФИО3 №3 решили обратиться в полицию и заявить о намерениях ФИО2 По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 Ю.А., данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом. Из содержания протоколов допроса потерпевшей ФИО4 Ю.А. от 26 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года следует, что она проживает по адресу: город Челябинск, <адрес>. С ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, после знакомства между ними сложились хорошие взаимоотношения, которые привели к тому, что она и ФИО2 приняли решение о совместном проживании, брак не регистрировали. С весны ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно в доме Игнатущенко в СНТ «Тракторосад-1» в г. Челябинске. Во время совместного проживания у нее родились дети: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, увлекается охотой, любит проводить время на природе, спиртными напитками не злоупотребляет. До летнего периода 2020 года отношения между ней и ФИО2 были нормальными, с указанного времени отношения стали портиться, ФИО2 стал постоянно высказывать претензии, стал обвинять ее, оскорблял ее. Она связывает такое отношение ФИО2 к ней с тем, что ФИО2 считает, что она выполнила свою женскую функцию, родила детей. ФИО2 очень хотел, чтобы она родила сына. Сначала на претензии ФИО2 она пыталась отвечать, высказывать свою позицию, но ФИО2 морально подавлял ее волю, в связи с чем, она перестала с ним спорить, на его хамское поведение не отвечала. Она смирилась с тем, что он унижал ее, оскорблял. ФИО2 неоднократно наносил ей побои, всего четыре раза в период с 2020 по 2021 годы. Начиная с конца августа 2021 года, она и ФИО2 договорились о том, что будут проживать раздельно, то есть, она и дети будут проживать в доме в СНТ, а ФИО2 в ином месте. Однако, он не выполнил свои обещания, постоянно приходил, не давал спокойно жить. 12 сентября 2021 года в дневное время, около 12 часов дня, ФИО2 пришел к ней в дом в СНТ, попросил у нее мобильный телефон для просмотра мобильного приложения «Сбермаркет». В ее мобильном телефоне он обнаружил ее переписку с мужчиной, которая была связана с интимной тематикой, но не касалась ее, в связи с чем, ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу этой переписки. Она попыталась забрать у него свой мобильный телефон, но он нанес ей удар в затылочную часть головы, отчего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. После этого ФИО2 стал наносить ей удары ногой в область спины, поясницы. В это время она находилась в положении лежа на полу. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, просила ФИО2 остановиться. После неоднократных требований ФИО2 перестал наносить ей удары, вышел из комнаты, угрожал. После этого они на автомобиле поехали в направлении «Первого озера», в лесной массив, в районе комплекса «Баньки на Первом», он потребовал от нее выйти из машины и они вместе прошли вглубь леса. ФИО2 привел ее к яме, по форме и размерам похожей на могилу, дал понять, что эту яму выкопал для нее, угрожал тем, что, если она не продолжит с ним совместное проживание, то он оставит ее в этой могиле. Она сказала, что будет с ним проживать. В период с 12 по 15 сентября 2021 года ФИО2 проживал в доме с ней, полностью контролировал ее действия, не оставлял одну, контролировал ее разговоры по мобильному телефону. 15 сентября 2021 года ФИО2 уехал из дома по делам. Воспользовавшись тем, что он отсутствует, она с детьми ушла из дома, поехала в кризисный центр, расположенный в городе Челябинске по адресу: <адрес>, где пробыла со своими детьми полтора месяца. 18 сентября 2021 года она обратилась с заявлением в полицию о нанесении ей телесных повреждений и угрозе убийством со стороны ФИО2, также обратилась в ГКБ №, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. Кроме того, 16 либо 17 сентября 2021 года она обратилась в ЧОБСМЭ, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. 02 октября 2021 года ФИО2 нашел ее и детей в кризисном центре, и забрал из кризисного центра двух младших детей, которые до момента его задержания проживали с ним. 08 ноября 2021 года ей поступил звонок от участкового, который вызвал ее к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска для рассмотрения материала по факту причинения ей побоев. После того, как ФИО2 узнал о том, что она обратилась в полицию, он стал требовать от нее отказаться от показаний, требовал отказаться от иска по поводу определения места жительства детей, под угрозой применения насилия, вплоть до физической расправы. С середины октября 2021 года она стала проживать у своей матери, но об этом лично ФИО2 не сообщала. Со слов заведующей кризисного центра ей известно, что ФИО2 разыскивал ее в центре. В конце октября 2021 года, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она заключила договор охраны с сотрудниками Росгвардии. 21 ноября 2021 года в социальной сети «В Контакте» ей написал мужчина по имени Влад ФИО3 №3, который сообщил, что ФИО2 нанял его для того, чтобы он совершил в отношении нее нападение, в результате которого ей должны были быть причинены тяжкие телесные повреждения, которые должны были повлечь у нее постоянную, пожизненную инвалидность, а также ей должны были быть подкинуты наркотические средства. ФИО3 №3 отправил ей переписку и аудиосообщения, полученные от ФИО2, в которых последний рассказывал, что хотел, чтобы ей были причинены телесные повреждения, был согласен на то, чтобы заплатить деньги в сумме 50 000 рублей за причинение вреда ее здоровью. Игнатущенко хотел добиться того, чтобы она стала инвалидом, либо была заподозрена в употреблении наркотиков, чтобы суд не определил место жительства детей с ней. Она опасается ФИО2, боится, что он может довести до конца задуманное (т.1. л.д. 226-231, 232-235). Из протокола проверки показаний потерпевшей ФИО4 Ю.А. на месте от 08 декабря 2021 года (с фототаблицей) следует, что потерпевшая ФИО4 Ю.А. подтвердила ранее данные ею показания, указала в лесном массиве на береге «Первого озера» местоположение ямы, к которой ее привез ФИО2 (т.1. л.д. 214-222). Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 Ю.А., данным в судебном заседании 05 апреля 2022 года, она поддерживала семейные отношения с ФИО2 до сентября 2021 года, они проживали в доме, принадлежащем его матери ФИО3 №1, на территории садоводческого товарищества. Отношения сначала были хорошие, но в 2021 году ФИО2 стал с ней грубо обращаться, применял к ней насилие, наносил ей удары. Свое отношение он изменил после рождения детей. Без видимых причин ФИО2 инициировал конфликты, во всем ее обвинял, хотя она не давала поводов. Она работала рекламным агентом и финансово от ФИО2 не зависела. Он не отпускал ее на рабочие встречи. В августе 2021 года ФИО2 ее ударил, и она уходила из дома, но потом они поговорили, и она снова вернулась 09 сентября 2021 года. Один раз, когда она начала с ним разговор о проблемах, которые у них есть, он ее избил. 12 сентября 2021 года он пришел, взял ее мобильный телефон, чтобы заказать продукты, и увидел в мобильном телефоне ее переписку с мужчиной. За две недели, когда она с ним не жила, она общалась с другим мужчиной. Он начал ее бить, потом увез в лес, чтобы показать ей могилу. В районе Первого озера, он показал яму, сказал, что это ее могила. Она поняла, что разговаривать с ним бесполезно, забрала детей и уехала к маме. При этом его общению с детьми она не препятствовала. Потом две недели она и дети жили в кризисном центре. Когда она стала требовать деньги, отношения у них окончательно испортились. ФИО2 их разыскивал, а когда нашел в кризисном центре, то увез детей, и больше до дня задержания ФИО2 она детей не видела. В ноябре 2021 года в социальной сети «В Контакте» ей пришло сообщение с просьбой перезвонить, поскольку для нее имеется важная информация, и скриншот переписки, в которой ФИО2 за 50000 рублей нанимает частного детектива, чтобы ей причинили тяжкие телесные повреждения. Она встретилась с этим частным детективом, который показал ей переписку с ФИО2 После этого она боялась выходить на улицу. В то время она жила по улице Агалакова в городе Челябинске. Она состоит на учете у невролога в течение семи лет с диагнозом: рассеянный склероз (т. 3 л.д. 179 (оборот) – 181). После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО4 Ю.А. подтвердила их в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данные ранее в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела судом. Допрошенный в ходе производства предварительного расследования 26 ноября 2021 года в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что в летний период 2021 года он опубликовал на сайте «Авито» объявление об оказании услуг частного детектива. Он был готов оказать услуги по розыску людей, вещей и тому подобное. В августе 2021 года ему позвонил мужчина, который впоследствии представился ФИО1 и сообщил, что его супруга ФИО4 Ю.А. забрала совместных детей и скрывается. ФИО2 стал расспрашивать его, что можно сделать в данной ситуации, спросил, может ли он провести слежку за женой. Он решил не связываться с ФИО2, поскольку последний оставил о себе впечатление не совсем здравомыслящего человека. 20 ноября 2021 года около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон вновь поступил звонок от ФИО2, который просил о встрече. Около 20 часов 00 минут 20 ноября 2021 года он встретился с ФИО2 на пересечении улиц Доватора и Воровского в городе Челябинске. ФИО2 предложил ему сесть в автомобиль «Лада Гранта», и стал рассказывать ему о том, что в настоящее время дети с ним, но он переживает, что суд определит место жительство детей с матерью, поэтому нужно каким-то образом оставить детей. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что нужно наказать ФИО4 Ю.А. Он стал уточнять, каким образом, на что ФИО2 ответил: «По хорошему бы, конечно, чтобы ФИО4 Ю.А. вообще не было». Он сказал, что не намерен «устранять» людей. ФИО2 согласился и сказал, что это слишком, сказал, что 25 ноября 2021 года будет суд с ФИО4 Ю.А. в связи с тем, что он ранее ее избил, а также, что в судебном порядке решается вопрос об определении места жительства детей. Игнатущенко сообщил, что необходимо сделать так, чтобы ФИО4 Ю.А. стала инвалидом, переломать ей конечности, чтобы суд признал ее недееспособной, чтобы ФИО4 Ю.А. был причинен такой тяжести физический вред, чтобы она на всю жизнь осталась инвалидом. Также ей нужно подбросить героин, чтобы все было наверняка, спросил, сколько это будет стоить. Он понял, что ФИО2 намерен совершить тяжкое преступление в отношении ФИО4 Ю.А., что он представляет опасность. Он не стал отказывать ФИО2, так как хотел понять, насколько далеко тот может «зайти». Он сказал, что стоимость услуг может составить 100 000 рублей, точную сумму назовет завтра, потому что ему нужно переговорить с исполнителями. Когда он разговаривал в машине с ФИО2, тот сбросил ему в мессенджере «Ватсап» ссылку на страницу ФИО4 Ю.А. в социальной сети «В контакте». На следующий день утром 21 ноября 2021 года он связался с ФИО4 Ю.А. в социальной сети «В контакте», передал свой номер, попросил, чтобы та срочно перезвонила. Это он сделал для того, что бы сообщить ФИО4 Ю.А. о том, что ФИО2 намерен совершить в отношении ФИО4 Ю.А. преступление, причинить тяжкий вред ее здоровью. ФИО4 Ю.А. позвонила ему, он объяснил ситуацию, отправил в мессенджере «Ватсап» скриншоты переписки с Игнатущенко. Он сказал ФИО4 Ю.А., что сейчас будет созваниваться с ФИО2 и если она хочет, то он может записать разговор и направить ей аудиозапись, на что она согласилась. Он написал ФИО2, что услуга будет стоить 50 000 рублей, с переломом рук и ног, с подбросом героина. ФИО2 сразу не ответил, он позвонил ему в мессенджере «Ватсап» и записал диалог с ним. В ходе данного разговора он стал спрашивать ФИО2, прочитал ли тот сообщение, ФИО2 ответил, что да. Он стал спрашивать, будут ли они это делать, на что ФИО2 ответил: «да». ФИО2 сказал, что все в силе, но обсудить детали выполнения заказа надо вечером, когда он приедет в город, сказал, что сам перезвонит. Около 22 часов ФИО2 звонил ему, но он не смог ответить, после чего перезвонил сам, ФИО2 долго не отвечал, потом созвонились, договорились, чтобы продолжить диалог в «Ватсапе». ФИО2 стал рассказывать, что приезжала ФИО4 Ю.А., пыталась попасть домой, сказал, что понял, что он намерен выполнить просьбу о причинении вреда здоровью ФИО4 Ю.А., но ему нужны гарантии того, что он выполнит просьбу и не сообщит об этом никому. Они договорились, что каждый отправит друг другу видеозапись, на которой будет рассказывать об обстоятельствах заключенной сделки о причинении телесных повреждений ФИО4 Ю.А. Данное видео должно было являться гарантом безопасности. Но потом ФИО2 передумал, предложил обменяться расписками, где будет рукописным способом каждым написано о заявленных выше договоренностях, а именно, что ФИО2 должен передать ему 50 000 рублей за совершение преступления в отношении ФИО4 Ю.А., а именно, за причинение ей тяжких телесных повреждений и подброс героина, а он должен написать расписку о согласии выполнения указанных поручений. Расписки должны были стать своеобразной гарантией того, что каждый не обратится в полицию. После выполнения всех условий они должны были обратно отдать написанные каждым друг другу расписки и уничтожить их. Он и ФИО2 стали обсуждать обстоятельства того, как должна быть произведена оплата выполнения сделки, помимо этого, он должен был показать ФИО2 видеозапись как причинены телесные повреждения ФИО4 Ю.А. Он еще раз спросил у ФИО2, совершать ли преступление в отношении ФИО4 Ю.А., причинять ли ФИО4 Ю.А. телесные повреждения и подбрасывать ли ей наркотики, после чего тот ответил «да». Они обсуждали с ФИО2, где взять героин, на что ФИО2 сказал, чтобы он все делал сам. Он стал говорить ФИО2, что ему тоже нужны гарантии того, что тот отдаст деньги, на что ФИО2 пояснил, что все будет нормально, так как он думает, что еще неоднократно обратится к его услугам. В конце диалога они стали обсуждать день, когда должны были встретиться, и ФИО2 должен был показать ему, где находится чаще всего ФИО4 Ю.А., какой дом, подъезд, квартира. ФИО2 также хотел показать ему свою бывшую жену лично, чтобы он знал, как выглядит ФИО4 Ю.А. Все аудиозаписи бесед и скриншоты переписки он отправил ФИО4 Ю.А., и решил обратиться в полицию, когда будет выходной на работе. 22 ноября 2021 года в 07 часов 29 минут ему в мессенджере «Ватсап» написал сообщение ФИО2 о том, что нужно встретиться, на что он ответил, что перезвонит в 10 часов, но не перезвонил, так как не успел. Спустя какое-то время ФИО2 написал, что 25 ноября 2021 года его вызывают в суд, где будет ФИО4 Ю.А. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 вновь написал ему, просил о встрече, но он не ответил. 23 ноября 2021 года в 08 часов 32 минуты ФИО2 вновь написал ему сообщение с вопросом, работаем ли, он ответил «да», что перезвонит через час, но так и не перезвонил. 24 ноября 2021 года он, понимая, что ФИО2 предлагает ему в действительности совершить особо тяжкое преступление, решил изобличить его и с собранными доказательствами пойти в полицию. В отделе полиции он рассказал обо всех указанных обстоятельствах, ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, рассказали о том, что он должен будет делать. Он дал письменное согласие на участие в данном мероприятии. На его одежду установили микрофон. Он позвонил ФИО2, предложил встретиться, ФИО2 согласился, он направился к ТК «Башня», расположенному у дома 27 по улице Салютная в Тракторозаводском районе города Челябинска, где встретился с ним на парковке, сел в автомобиль, они стали обсуждать обстоятельства того, как нужно наносить телесные повреждения ФИО4 Ю.А. ФИО2 сказал, что в подъезде самое оптимальное, закрыть чем-то камеру, и ничего не было бы видно. ФИО2 также сказал, что хочет, чтобы ФИО4 Ю.А. из инвалидной коляски наблюдала жизнь, ФИО4 Ю.А. не должна быть способна менять подгузники детям, ей должны были сломать конечности, разбить лицо, лицо также должно быть порезано. ФИО2 также сказал, что ФИО4 Ю.А. живет по адресу: <адрес> этаж направо, первое окно на кухне, второе зал. ФИО2 стал говорить, что наркотики у ФИО4 Ю.А. никто искать не будет, так как она женщина, и предложил, чтобы ей поставили укол с наркотиком, чтобы ФИО4 Ю.А. сломали так, чтобы она ничего делать не смогла. Потом они стали разговаривать о предварительном взносе для осуществления преступления, что 2000 рублей ФИО2 должен был ему дать на покупку укола (наркотического средства героин), и 1000 рублей на бензин. ФИО2 также просил, чтобы он снял видео того, как будут избивать ФИО4 Ю.А., отправил ему фотографии ФИО4 Ю.А. в «Ватсап», пояснил, что у нее были два пуховика белого и красного цвета, и она, скорее всего, должна была быть в них, в конце разговора Игнатущенко передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей на покупку героина и бензин, назвал номер квартиры №, просил расписку о том, что он получил денежные средства в сумме 3000 рублей в долг, он написал данную расписку и передал ФИО2 Когда ФИО2 диктовал ему текст расписки, сказал свои данные, а именно, ФИО1, потом они еще какое-то время обсудили условия, и он вышел из машины. Они договорились встретиться у дома ФИО4 Ю.А., где ФИО2 должен был показать, где именно она живет и как лучше всего совершить нападение. В вечернее время 25 ноября 2021 года он встретился с ФИО2 у дома № 21 по улице Энергетиков, откуда они пошли пешком к дому ФИО4 Ю.А. Пока они шли, он спросил у ФИО2, какие гарантии, что он получит 50 000 рублей, на что ФИО2 сказал, что оплата будет только после того, как он предоставит видео, как истязают ФИО4 Ю.А. И желательно, чтобы он об этом узнал из других источников, например, из новостей, или она сама ему сказала, что в больнице. ФИО2 сказал, что когда будут избивать ФИО4 Ю.А., нужно об этом ему сообщить, чтобы он был под видеокамерами и мог в дальнейшем обеспечить себе алиби. Он показал квартиру, сказал, что деньги отдаст, когда точно убедится, что ФИО4 Ю.А. избита. После данного разговора с Игнатущенко он поехал в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску для дачи пояснений. 26 ноября 2021 года он с ФИО2 договорились о встрече в вечернее время, в ходе которой тот должен был передать ему часть суммы в счет оплаты оказанных услуг. Около 20 часов 30 минут он встретился с ФИО2 на парковке у дома № 25 по улице Салютная в г. Челябинске, где ФИО2 еще раз подтвердил свои намерения. В ходе беседы он спросил у ФИО2, что будет, если исполнители «перестараются» и причиненные повреждения повлекут смерть ФИО4 Ю.А. Игнатущенко ответил, что не обидится, то есть, допускает такой исход в виде смерти ФИО4 Ю.А. ФИО2 передал ему деньги в сумме 1000 рублей, аванс, оставшуюся сумму денег должен был передать после того, как убедится, что ФИО4 Ю.А. избита. Совершать преступление он не хотел, общался с ФИО2, чтобы изобличить последнего (т.2 л.д. 26-32). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО3 №3 свои показания подтвердил (т.2 л.д. 59-62). Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании 05 апреля 2022 года, следует, что летом 2021 года в сети Интернет он разместил объявление об оказании услуг частного детектива, планировал проводить розыск за денежное вознаграждение. Фактически детективом не является. Летом 2021 года к нему обращался ФИО2, так как последнему нужно было установить место нахождения жены и детей, но встреча между ними так и не состоялась. 20 ноября 2021 года ему поступил звонок на телефон, звонивший мужчина представился Владимиром, говорил спокойно, предложил встретиться. В этот же день они встретились на остановке «улица Доватора» в г. Челябинске. Он приехал на маршрутке, а ФИО2 приехал на автомобиле марки «Лада Гранта» темно-серого цвета, он предложил сесть в его автомобиль, и сообщил, что развелся и нужно наказать жену. Он попросил уточнить, как именно нужно наказать жену, на что ФИО2 сказал, что лучше бы ее не стало. После Игнатущенко сообщил, что через пять дней будет судебное заседание по поводу нанесения побоев жене, нужно чтобы через пять дней она была избита, чтобы суд определил место проживания детей с ним и признал ее недееспособной. О том, что нужно убивать жену, Игнатущенко не говорил. ФИО2 сказал, что нужно избить бывшую супругу, подкинуть ей наркотики, потом они сошлись на том, чтобы нужно вколоть ей инъекцию героина. Сначала ФИО2 сказал, что за работу заплатит 100 000 рублей, но на следующий день снизил сумму до 50 000 рублей. Наркотическое средство он должен был купить сам, а ФИО2 потом должен был перевести ему деньги. Также обсуждали, что Игнатущенко надо обеспечить себе алиби. В этот день они конкретные действия не обсуждали, но он не стал отказываться от заказа, так как переживал, что ФИО2 обратится с этим предложением к кому-нибудь еще. ФИО2 отправил ему ссылку на страницу ФИО4 Ю.А. в социальной сети «В контакте». После этого он связался с потерпевшей и рассказал ей о случившемся. Потом они с Игнатущенко встретились, и в ходе встречи обговорили уже конкретные действия, что необходимо сделать с ФИО4 Ю.А. После этого он обратился в отдел полиции, и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО2 хотел, чтобы ФИО4 Ю.А. избили, вкололи ей наркотик, сделали инвалидом. Они вместе ездили в ее двор, он предложил, чтобы это было сделано в подъезде. Для приобретения наркотиков он передал деньги. Хотел сделать ее инвалидом, чтобы она из инвалидной коляски наблюдала жизнь. В ходе разговора Игнатущенко предложил изрезать ей лицо, говорил, чтобы дети боялись к ней подходить. Договорились на то, чтобы поломать ФИО4 Ю.А. руки, ноги, снять это все на телефон, а фото и видео скинуть Игнатущенко, за что последний должен был заплатить ему 50000 рублей. Игнатущенко дал ему деньги в сумме 3000 рублей на наркотики и на бензин. Конкретную дату совершения преступления в отношении ФИО4 они не обговорили, но ФИО2 сказал, что лучше, чтобы 25-го она была уже избита. В ходе их последней встречи проводилось оперативно-розыскное мероприятие, у него был установлен микрофон, все действия были под контролем сотрудников полиции. Они встретились около ТЦ «Башня», в автомобиле обговорили детали, ФИО2 передал ему деньги, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 181 (оборот) – 182). Допрошенный в ходе производства предварительного расследования 26 ноября 2021 года и 12 декабря 2021 года в качестве свидетеля ФИО3 №2 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области. 24 ноября 2021 года ему от руководства поступило указание о проведении беседы с ФИО3 №3 В ходе беседы с ФИО3 №3 было установлено, что летом 2021 года последний на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет разместил объявление об оказании услуг частного детектива, и через какое-то время ФИО3 №3 позвонил ФИО2, интересовался возможностью осуществления слежки за супругой. ФИО3 №3 отказался. 20 ноября 2021 года около 18 часов 00 минут ФИО3 №3 вновь поступил телефонный звонок от ФИО2, который напомнил о ранее состоявшемся разговоре относительно жены, предложил встретиться. Они договорились о встрече, встретились, ФИО2 предложил ФИО3 №3 за денежное вознаграждение «наказать» супругу ФИО4 Ю.А., а также высказал фразу «по хорошему бы, конечно, чтобы ФИО4 Ю.А. вообще не было». ФИО3 №3 сообщил, что на такое не пойдет, на что ФИО2 согласился, уточнив, что необходимо ФИО4 Ю.А. причинить телесные повреждения, сделать ФИО4 Ю.А. инвалидом и переломать конечности, чтобы ФИО4 Ю.А. на всю жизнь осталась инвалидом. За указанные действия ФИО2 пообещал денежное вознаграждение ФИО3 №3 ФИО3 №3 не планировал выполнять такие действия, связался с ФИО4 Ю.А. в социальной сети «В контакте» и рассказал ей обо всем. Потом ФИО2 несколько раз связывался с ФИО3 №3, обсуждал готовящееся преступление. ФИО3 №3 делал скриншоты переписки с ФИО2, записывал телефонные разговоры, обратился в правоохранительные органы. С целью проверки информации и документирования организации совершения преступления против жизни и здоровья ФИО4 Ю.А. на основании постановлений, утвержденных руководством ГУ МВД России по Челябинской области, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент». Перед проводимыми мероприятиями ФИО3 №3 дал добровольное согласие на участие в них. В ходе указанных мероприятий ФИО3 №3 встречался с ФИО2 В ходе очередной встречи ФИО3 №3 получил от ФИО2 денежные средства на подготовку к преступлению, данные денежные средства были изъяты у ФИО3 №3 Также состоялись две встречи ФИО3 №3 и ФИО2, в ходе второй встречи ФИО2 указывал место проживания ФИО4 Ю.А., обсуждая сумму денежного вознаграждения, ФИО2 назначил сумму в 50000 рублей. Кроме того, в ходе проведения ОРМ получена аудиозапись разговоров ФИО3 №3 и ФИО2 В момент задержания ФИО2 к нему не применялась физическая сила, каких-либо телесных повреждений не наносилось, применялись специальные средства «наручники» для того, чтобы исключить вероятность уничтожения вещественных доказательств ФИО2 при его доставлении в следственный отдел (т.2. л.д. 18-21, 22-24). Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании 03 августа 2022 года, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области, с подсудимым знаком по работе. В конце ноября 2021 года он получил указания от руководства провести беседу с ФИО3 №3, который пояснил, что летом 2021 года опубликовал объявление о том, что оказывает услуги частного детектива, к нему обратился ФИО2, спрашивал про возможность слежки; потом их общение прекратилось до ноября 2021 года, когда ФИО2 с ним встретился и в ходе беседы сказал, что нужно решить вопрос с женой, причинить ей тяжкие телесные повреждения. Со слов ФИО3 №3, после этого разговора он связался с ФИО4 Ю.А., все ей рассказал, потом обратился в органы внутренних дел. Для проверки полученной информации на основании постановления были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Эксперимент». В ходе встречи ФИО3 №3 и ФИО2 выезжали по месту проживания ФИО4 Ю.А., ФИО2 передавал ФИО3 №3 денежные средства, потом был задержан и доставлен в следственный отдел по Тракторозаводскому району города Челябинска. ФИО3 №3 дал добровольное согласие на участие в ОРМ. В рамках ОРМ была получена запись, результаты переговоров ФИО2 и ФИО3 №3 Денежные средства передавались на подготовку к преступлению, они были изъяты у ФИО3 №3 (т. 3 л.д. 186 – 186 (оборот). Из содержания показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования в ходе допроса 21 декабря 2021 года, следует, что она работает в МКУ СО «Кризисный центр» г. Челябинска в должности заведующий отделением экстренной помощи с 2015 года. Данное учреждение занимается предоставлением «временного убежища» женщинам с детьми, которые оказались в трудной жизненной ситуации, в том числе, в ситуации домашнего насилия. 15 сентября 2021 года в МКУ СО «Кризисный центр» г. Челябинска позвонила гражданка Потерпевший №1, которая по телефону сообщила, что ей необходима помощь в связи с домашним насилием со стороны сожителя. ФИО4 Ю. приехала в кризисный центр с тремя детьми, и обратилась к ней, сообщив, что ей нужна помощь в связи с тем, что она подвергается в семье насилию со стороны сожителя ФИО2, который является отцом двоих младших детей, и который на протяжении долгого времени унижал и оскорблял Юлю, а не так давно стал наносить ей побои. Со слов ФИО4 Ю. ей стало известно, что 12 сентября 2021 года Игнатущенко избил ФИО4, отвез последнюю в лес, где демонстрировал яму, сообщив ей, что эта яма станет ее могилой, если она будет плохо себя вести. Она дала распоряжение незамедлительно разместить Потерпевший №1 с детьми в кризисном центре, и держать в тайне информацию о ее пребывании в центре. В МКУ СО «Кризисный центр» г. ФИО4 со своими детьми пробыла до 21 октября 2021 года. Она может охарактеризовать Потерпевший №1 как общительную, не замкнутую, адекватную, здравомыслящую девушку без вредных привычек, она надлежащим образом ухаживала за своими детьми во время их пребывания в кризисном центре. Примерно через две недели пребывания Юли с детьми в центре, Игнатущенко приехал в центр и требовал пообщаться с детьми. ФИО4 Ю. разрешила Игнатущенко пообщаться с двумя младшими детьми в течение нескольких часов, однако, Игнатущенко забрал детей и не вернул их ФИО4 Ю. 21 октября 2021 года ФИО12 уехала жить к матери со своей старшей дочерью. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Игнатущенко нанял человека, который должен был причинить ей травмы, несовместимые с жизнью, чтобы ФИО12 не выжила и дети остались с Игнатущенко (т. 2 л.д. 39-42). Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании 05 апреля 2022 года, она руководит кризисным центром, который оказывает юридическую и психологическую помощь женщинам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Осенью 2021 года к ним обратилась ФИО4 Ю.А., которая рассказала, что подвергалась насилию со стороны ФИО2 Она видела у нее следы телесных повреждений. ФИО4 Ю.А. рассказала ей, что ФИО2 три дня никуда ее не выпускал из дома, до этого вывозил в лес, показывал могилу. Какое-то время ФИО4 Ю.А. жила у них в центре вместе с детьми, ей оказывалась психологическая помощь, за детьми она ухаживала надлежащим образом. Потом ФИО2 нашел их в кризисном центре, ФИО4 Ю.А. отпустила с ним детей, и он их увез (т. 3 л.д. 182 (оборот) – 183). Из содержания показаний свидетеля ФИО3 №5, данных при производстве предварительного расследования в ходе допроса 22 декабря 2021 года, следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью, ранее она сожительствовала на протяжении 5 лет с ФИО2, у них родились двое совместных детей, также у Юли есть старшая дочь от первого брака, все они проживали совместно по адресу г. Челябинск, СНТ «Тракторосад», дорога №, участок №. Свою дочь ФИО4 Ю.А. она может охарактеризовать положительно, ФИО12 любящая и заботящаяся мать, следит за внешним видом детей, их развитием и образованием. ФИО2 она может охарактеризовать как человека вспыльчивого, агрессивного, который всегда пытается все контролировать. После рождения первого совместного ребенка отношения между ФИО4 и Игнатущенко стали ухудшаться, он требовал ее послушания. После рождения второго ребенка у Юли и Владимира совсем испортились отношения. Это выражалось в том, что Юля должна была находиться в полной зависимости от Владимира, и под его полным контролем. Постоянного источника дохода у Владимира не было, дочь Юлия находилась в декретном отпуске, поэтому они жили на детские социальные пособия. В середине июня 2021 года в вечернее время дочь Юля позвонила ей, сообщила, что приедет, т.к. ее избил ФИО2 Юля приехала к ней на такси, была одета в домашние шорты и футболку, ей пришлось заплатить за такси, на котором Юля приехала, т.к. у последней не было собой денег. Со слов дочери ей стало известно, что в тот день Владимир сильно ударил ремнем Юлю. Переночевав у нее, с утра она вместе с Юлей поехали к Владимиру разобраться в ситуации. В ходе общения Владимир попросил прощения у Юли, в связи с чем, Юля простила Владимира и решила остаться дома. В середине июля 2021 года дочь Юля уехала в г. Москву для лечения рассеянного склероза, которым болеет с 2013 года. У Юли это заболевание дало осложнение на опорно-двигательную систему, Юля стал прихрамывать. Приехав из Москвы через 10 дней, у Юли с Владимиром вроде отношения были нормальные, но в конце августа Юля опять ушла от Игнатущенко с детьми из-за конфликтов. В один из дней Игнатущенко попросил Юлю вернуться домой, сказав, что соберет вещи и уйдет сам из дома, а она будет жить с детьми в доме, после этого дочь с детьми вернулась в дом Игнатущенко. Через три дня ночью Игнатущенко попросился вернуться в дом к Юле, пояснив, что он чувствует себя плохо в связи с отравлением. После этого Владимир отказался покинуть дом. 12 сентября 2021 года ей позвонила Юля и сказала, что больше не будет жить с Игнатущенко, и переедет с детьми жить к ней. Вечером этого же дня к ней приехал Владимир, у него была рука в гипсе. Она спросила Владимира, что случилось, на что он ответил, что упал в яму и сломал руку. 14 сентября 2021 года к ней на автомобиле приехала дочь Юля, она была странно одета, зажатая. Дочь сообщила ей, что 12 сентября 2021 года Игнатущенко сильно избил ее, и сломал руку об нее, когда нанес ей удар по голове сзади, от чего она упала и лежала на полу, после чего Владимир нанес два удара своей ногой по спине Юли. Со слов дочери ей известно, что ссора между ними произошла из-за чека покупки продуктов, так как Юля не согласовала с Владимиром покупку продуктов. Она сказала дочери, что нужно идти в травмпункт и снимать побои, но Юля ответила, что боится Владимира, так как он контролирует каждый ее шаг, забрал у Юли телефон, в связи с чем, ей приходится звонить с телефона старшей дочери. После этого Юля поехала обратно домой. 15 сентября 2021 года ей позвонила дочь ФИО4 и попросила приехать срочно на машине, чтобы забрать детей из детского сада. При этом дочь сказала, что ей нужно уйти из дома, пока Владимира нет дома. Она незамедлительно поехала в детский садик, где в этот момент уже была Юля с детьми. ФИО4 попросила ее довезти их до кризисного центра, сообщив при этом, что сбежала от Игнатущенко. В кризисном центре Юлю и детей оформили, после чего она с дочерью пошли в больницу снимать побои. Со справкой из больницы Юля обратилась в полицию, где написала заявление о нанесении ей побоев Игнатущенко. Примерно через две недели Владимир нашел Юлю и детей в кризисном центре. По совету заведующей кризисного центра Юля дала Владимиру возможность пообщаться с детьми, погулять с ними. Но после этого Владимир не вернул детей обратно в кризисный центр. Юля со старшей дочерью пробыли в кризисном центре около месяца, после чего Юля приехала жить к ней. Со слов дочери ей стало известно, что 12 сентября 2021 года, после того как Владимир избил Юлю, он увез Юлю в лес, и подвел к заранее выкопанной яме, сказав при этом «или ты будешь жить со мной, или ты окажешься в этой яме», при этом подталкивая к яме. При первой возможности 15 сентября 2021 года дочь сбежала в кризисный центр, так как боялась Инатущенко. 21 ноября 2021 года ФИО4 сообщила ей, что в социальной сети какой-то частный детектив сообщил ей, что Игнатущенко нанял детектива, чтобы убить Юлю либо покалечить ее, изуродовать, чтобы у Юли забрали детей от ее беспомощности. Детектив прислал Юле скриншоты переписки с Игнатущенко в подтверждение своих слов. Из указанной переписки было понятно, что Владимир в действительности нанял этого детектива, чтобы тот следил за Юлей, а так же за 50000 рублей нанес Юле тяжкие телесные повреждения и изуродовал Юлю, подкинул ей наркотики для того, чтобы Юлю лишили родительских прав, и дети остались жить с Владимиром. они сообщили об этом в полицию, также Юля обратилась в полицию за государственной защитой, так как опасалась за свою жизнь, и боялась, что Владимир может нанять и других людей, чтобы они убили или покалечили ее. Сотрудники гос. защиты задержали Владимира и взяли Юля под защиту (т. 2 л.д. 45-49). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным в судебном заседании 03 августа 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся сожителем ее дочери Потерпевший №1, они проживали совместно в СНТ «Тракторосад», у них есть совместные дети ФИО7 и Михаил. У дочери также есть ребенок от первого брака – дочь София. Отношения у них с дочерью ФИО4 Ю.А. доверительные. Дочь ей никогда не жаловалась на свою семейную жизнь. Иногда она приезжала к ним домой, помогала с детьми. В июне 2021 года к ней домой приехала дочь на такси в домашней одежде, без детей, пояснила, что они поссорились с ФИО2, и последний бил ее ремнем. Одну ночь ФИО4 Ю.А. переночевала у нее, и вернулась обратно к семье. В дальнейшем отношения между дочерью и ФИО2 были очень сдержанные, постепенно ухудшались. ФИО2 ограничивал ее дочь во всем, он сам постоянного заработка не имел, подрабатывал. В конце августа 2021 года после очередной ссоры ФИО4 Ю.А. приехала к ней с детьми, стала у нее жить. ФИО2 приезжал, гулял с детьми, просил ФИО4 Ю.А. вернуться домой, пояснил, что уйдет из дома, а ФИО4 Ю.А. будет с детьми жить в доме. ФИО4 Ю.А. вернулась домой, два дня он ее не беспокоил, на третью ночь вернулся, и сказал, что ему плохо, он отравился, что никуда не уйдет, так как это его дом. 12 сентября 2021 года к ней приехал ФИО2, чтобы забрать ребенка, у него была сломана рука. 13 сентября 2021 года она не могла дозвониться до дочери. На следующий день ФИО4 Ю.А. рассказала ей, что ФИО2 ее избил, и она не может забрать детей, он ее контролирует. На следующий день она попросила быстро приехать на автомобиле к детскому саду, забрать детей. 15 сентября 2021 года она отвезла ФИО4 Ю.А. с детьми в кризисный центр, так как ФИО8 боялась, что ФИО2 ее найдет. ФИО2 звонил, искал ее, но она не рассказывала ему, где находятся дочь с детьми. В конце сентября 2021 года ФИО2 нашел дочь и детей в кризисном центре. Руководитель центра посоветовала дать Игнатущенко пообщаться с детьми, после чего ФИО2 без согласия ФИО4 Ю.А. забрал детей. 21 ноября 2021 года к ней подошла ФИО4 Ю.А. и рассказала, что ей написал детектив, который сообщил, что на нее поступил заказ, чтобы ее избили, прислал скриншоты переписки, она ее читала. Они испугались, пошли в отдел полиции. По переписке поняли, что дети находятся с мамой ФИО2 ФИО4 Ю.А. обратилась за государственной защитой, так как она опасалась за свою жизнь. Защита дочери была предоставлена (т. 3 л.д. 186 (оборот) – 187 (оборот)). Из содержания показаний свидетеля ФИО3 №1, данных при производстве предварительного расследования в ходе допроса 09 декабря 2021 года, следует, что ФИО2 является ее сыном, он проживал по адресу: г. Челябинск, СНТ «Тракторосад», дорога 1, участок 18, вместе с Потерпевший №1, с которой брак не был заключен, и тремя детьми, двое которых являются их совместными детьми. Ее сын официально не работал, был самозанятым. Владимир с Юлей иногда ругались между собой, но до рукоприкладства не доходило. Со слов сына ФИО2 ей известно, что после того, как в мае 2021 года Юля съездила в г. Москву, у ее сына с Юлей стали ухудшаться отношения по причине того, что Юля захотела жить как в Москве, а также переписывалась каким-то мужчиной, общалась с этим мужчиной по телефону. В связи с этим сын ревновал Юлю, переживал, что Юля может уйти от него вместе с детьми. На этой почве между ее сыном и ФИО4 Ю.А. происходили ссоры (т. 2 л.д. 33-35). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в судебном заседании 05 апреля 2022 года, ФИО2 является ее сыном, ФИО4 Ю.А. проживала совместно с сыном в их доме в СНТ «Тракторозад» около пяти лет, у них двое совместных детей. Отношения были хорошие, но потом начались конфликты. У них с сыном доверительные отношения, он все ей рассказывал. ФИО2 зарабатывал и содержал семью, он ремонтировал автомобили, занимался строительством, а ФИО4 Ю.А. не работала, не давала сыну отдыхать. При ней ФИО2 телесные повреждения ФИО4 Ю.А. никогда не наносил. ФИО4 Ю.А. уходила из дома, они ссорились, причины ей не известны. Как-то сын позвонил вечером, сказал, что его задержали. Она ухаживала за детьми, проживала с ними в саду. Сына может охарактеризовать положительно, как спокойного, замкнутого человека, которого трудно вывести из себя. Ранее сын состоял в браке, у него трагически погиб ребенок, после чего сын развелся с женой (т. 3 л.д. 178-178(об)). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 С.И., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 22 декабря 2021 года несовершеннолетняя ФИО4 С.И. показала, что является дочерью ФИО4 Ю.А., раньше они проживали совместно с отчимом ФИО2 Маму характеризует положительно. Отчима ФИО2 характеризует как злого, строгого, он часто ругал, оскорблял. Отчим оскорблял ее маму, иногда они очень сильно ругались, в эти моменты она сильно боялась за маму, так как отчим был агрессивным и мог накричать, в том числе, и на нее, поэтому она боялась заступаться за маму. От мамы ей известно, что 12 сентября 2021 года отчим и ее мама сильно поругались, и отчим избил маму, от чего даже сломал руку, после ссоры увез ее в лес и угрожал жизни, демонстрируя яму, похожую на могилу. Отчима посадили в тюрьму из-за того, что он нанял киллера, который должен был избить или убить ее маму (т.2. л.д. 52-55). Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния, описанного в настоящем приговоре, а именно: - рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области № пр№ от 26 ноября 2021 года, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления (т.1 л.д. 17); - протокол принятия устного заявления ФИО4 Ю.А. о преступлении от 25 ноября 2021 года, согласно которому, она просит привлечь к ответственности ФИО2, который неоднократно высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, причинял ей телесные повреждения, а так же нанял людей для того, чтобы они причинили ей тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 20); - рапорты оперуполномоченного ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому, сотрудниками ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в ходе которых была получена аудиозапись переговоров между ФИО3 №3 и ФИО2 25 и 26 ноября 2021 года, зафиксировано, как ФИО2 просит ФИО3 №3 причинить тяжкие телесные повреждения ФИО4 Ю.А. за денежное вознаграждение (т.1 л.д. 74-86, 125-128); - протокол осмотра предметов от 10 декабря 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен CD-диск, на котором имеются 2 аудиофайла формата «MP3» под названием «REC_0009» и «REC_0010» с аудиозаписями переговоров ФИО2 с ФИО3 №3, в ходе которых ФИО2 просит ФИО3 №3 причинить тяжкие телесные повреждения ФИО4 Ю.А. за денежное вознаграждение (т.1 л.д. 87-103); - протокол личного досмотра от 25 ноября 2021 года, согласно которому, у свидетеля ФИО3 №3 изъяты 3 (три) денежные купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, которые ему передал ФИО2 (т.1. л.д. 104); - протокол выемки от 26 ноября 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, у свидетеля ФИО3 №3 изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, которые ему передал ФИО2 (т.1. л.д. 108-113); - протокол осмотра предметов от 04 декабря 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены денежные средства: денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ЯС № денежная купюра номиналом 1000 рублей серии СХ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ЛТ №; денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ТБ №, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1. л.д. 114-119, 120); - протокол осмотра предметов от 11 декабря 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен CD-диск №, содержащий 1 аудиофайл формата «WAV» под названием «REC_0002» с аудиозаписью переговоров ФИО2 с ФИО3 №3, в ходе которых ФИО2 просит ФИО3 №3 причинить тяжкие телесные повреждения ФИО4 Ю.А. за денежное вознаграждение (т.1 л.д. 129-138); - протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена территория автомобильной парковки, расположенная на участке местности у дома № 25 по улице Салютной в Тракторозаводском районе города Челябинска, на которой обнаружен автомобиль Lada Granta (ВИС 234900), при осмотре которого в салоне обнаружен мобильный телефон BQ, 4 листа формата А4 с рукописными и машинописным текстом, указанные предметы в ходе осмотра изъяты и упакованы (т.1. л.д. 164-176); - протокол осмотра предметов от 12 декабря 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2021 года: 1 лист бумаги формата А4 с машинописным текстом заявления ФИО2; 1 лист бумаги формата А4 с машинописным текстом уведомления ФИО2; 1 лист бумаги формата А4 с рукописным текстом расписки ФИО3 №3; 1 лист бумаги формата А4 с рукописным текстом заявления ФИО2; мобильный телефон «BQ» черного цвета, размером 7х14 см, в чехле-книжке черного цвета (т.1. л.д. 177-186); - протокол обыска от 27 ноября 2021 года, согласно которому, следователем проведен обыск на участке № по дороге № в СНТ «Тракторосад-1» в Тракторозаводском районе города Челябинска, в ходе которого изъяты: листы бумаги формата А4 с машинописным текстом – справка копия формы №-П на 6 листах на имя Потерпевший №1; листы бумаги формата А4 с машинописным текстом о направлении запроса; 2 листа бумаги формата А4 с машинописным текстом – адресная справка на имя ФИО5; лист бумаги формата А4 с машинописным текстом – адресная справка на ФИО5; 3 листа бумаги формата А4 с машинописным текстом о направлении запроса; лист бумаги формата А5 с машинописным текстом – справки на имя ФИО6 и копии формы №-П на имя ФИО19 (т.1. л.д. 192-198); - протокол осмотра предметов от 18 декабря 2021 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены изъятые в ходе обыска 27 ноября 2021 года предметы и документы: листы бумаги формата А4 с машинописным текстом – справка копия формы №-П на 6 листах на имя Потерпевший №1; листы бумаги формата А4 с машинописным текстом о направлении запроса; 2 листа бумаги формата А4 с машинописным текстом – адресная справка на имя ФИО5; лист бумаги формата А4 с машинописным текстом – адресная справка на ФИО5; 3 листа бумаги формата А4 с машинописным текстом о направлении запроса; лист бумаги формата А5 с машинописным текстом – справки на имя ФИО6 и копии формы №-П на имя ФИО19, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1. л.д. 202-210, 211-212); - ответы ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» на запросы, содержащие сведения об абонентах, использовавших номера телефонов № и №, № (т. 3 л.д. 12, 14); - протокол осмотра предметов от 07 февраля 2022 года, согласно которому, следователем осмотрены ответы ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» на запросы, два CD-диска, признанные вещественными доказательствами по делу, содержащие представленную ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» информацию о телефонных соединениях ФИО4 Ю.А. и ФИО2, о привязке их мобильных телефонов к базовым станциям сотового оператора, о поступивших и исходящих звонках, сообщений и оповещений на абонентские номера: №, № принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3. л.д. 15-41, 42). Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности изложенных в настоящем приговоре доказательств, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения данного уголовного дела. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении организации приготовления к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. В судебном заседании достоверно установлено, что в ноябре 2021 года в период до 20 часов 42 минут 26 ноября 2021 года ФИО2, находясь в на территории города Челябинска, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., пообещав денежное вознаграждение, договорился с ФИО3 №3 о причинении ФИО4 Ю.А. тяжкого вреда здоровью, поручив ему для совершения преступления подыскать иных непосредственных исполнителей, с которыми совместно совершить планируемое преступление, нанести многочисленные удары по лицу и телу потерпевшей, тем самым причинить ФИО4 Ю.А. тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату органом его функций, неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившийся в виде переломов верхних и нижних конечностей, получении потерпевшей инвалидности, неизгладимом обезображивании лица потерпевшей путем причинения ей многочисленных ушибленных и резаных ран в области лица, предоставил ему сведения о месте жительства потерпевшей, ее фотографию, передал денежные средства в счет оплаты расходов по приготовлению к совершению преступления, то есть, организовал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, по найму, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 Ю.А., согласно которым от ФИО3 №3 ей стало известно, что ФИО2 планирует причинить тяжкий вред ее здоровью, для чего обратился к услугам частного детектива, она очень испугалась за свою жизнь, обратилась с заявлением в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ФИО2 обратился к нему с предложением за денежное вознаграждение причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 Ю.А., на которое он согласился, чтобы пресечь указанные преступные действия; при этом ФИО2 понимал, что сам он совершать преступление не будет, найдет исполнителей, которые должны будут причинить телесные повреждения ФИО4 Ю.А., речь шла именно о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, чтобы она наблюдала жизнь из инвалидной коляски и ее боялись собственные дети; показаниями свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обращению ФИО3 №3 с сообщением о готовящемся преступлении в отношении ФИО4 Ю.А.; а также показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично, не оспаривая факт организации причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но отрицая наличие у него умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Показания ФИО2 в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении вменяемого преступления, указывая, что инициатива причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А. принадлежала ФИО3 №3, которому были не интересны мелкие поручения, а он хотел обмануть ФИО3 №3, получив от него только услуги по осуществлению слежки за ФИО4 Ю.А. и установлению ее места нахождения, после чего отказаться от реализации дальнейшего плана в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, а также доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства ФИО3 №3 он передавал в долг, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра CD-дисков, содержащих переговоры подсудимого и свидетеля ФИО3 №3, а также показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым, с предложением причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 Ю.А. за денежное вознаграждение выступил именно ФИО2, подробно описавший, какие повреждения должны быть причинены ФИО4 Ю.А., какой результат должен быть достигнут, и предложивший оформить факт передачи ФИО3 №3 в целях совершения преступления денежных средств как передачу денег в долг под расписку. Указанная версия подсудимого расценивается судом как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что он передал ФИО3 №3 денежные средства не в качестве предоплаты за совершение преступление в отношении ФИО4 Ю.А., а в целях обеспечения совершения такового, не имеют существенного значения при определении юридической квалификации его деяния. В остальной части исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли свое отражение в соответствующих рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, также должны быть заложены в основу принимаемого решения. Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения ФИО2 в совершении преступления. Оснований утверждать, что преступный умысел подсудимого сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется. Информация, которой располагали сотрудники соответствующего подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При указанных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущены. Следственные действия проведены в рамках предварительного расследования уголовного дела уполномоченными должностными лицами с соблюдением процессуальных требований. Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает и позицию подсудимого, в рамках которой он сообщил о частичном признании вины по предъявленному обвинению. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33; ч. 1 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – организация, то есть организация совершения преступления и руководство его исполнением, подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа и другим способом, пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации; приготовление к преступлению, то есть приискание, изготовление и приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, совершенные с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, по найму, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Сухарева К.Ю. предложенную органами предварительного расследования квалификацию поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО2 высказал несогласие с квалификацией его действий как преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Защитник Басок Н.В. полагала недоказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, просила его оправдать. Как установлено в судебном заседании, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., подыскал исполнителя для совершения преступления, разработал план совершения преступления, давал указания по его реализации, осуществляя общее руководство, пообещал за совершение преступления денежное вознаграждение ФИО3 №3 и привлеченным им к совершению преступления лицам, передал сведения о месте нахождения потерпевшей, ее фотографию, предоставил деньги на затраты, необходимые для обеспечения совершения преступления, а также в счет предоплаты за совершение преступления. Все указанные действия, по мнению суда, охватываются ролью организатора преступления и дополнительной квалификации как подстрекательство и пособничество в совершении преступления не требуют. Учитывая изложенное, пособничество и подстрекательство к совершению преступления подлежат исключению из квалификации действий ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из установленных обстоятельств, стадии совершения преступления, на котором действия подсудимого были пресечены, его действия также подлежат квалификации на основании ч. 1 ст. 30 УК РФ как организация приготовления к совершению преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 №3, результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были зафиксировано содержание переговоров ФИО3 №3 с подсудимым, которые согласуются с показаниями подсудимого, установлен умысел подсудимого на причинение ФИО4 Ю.А. телесных повреждений в виде переломов конечностей, вызвавших длительное расстройство здоровья, нетрудоспособность, невозможность самостоятельно передвигаться, утрату функций конечностей, обезображивание лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО2 не охватывались такие последствия как потеря зрения, речи, слуха, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности потерпевшей. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами. В связи с этим указанные признаки преступления подлежат исключению из квалификации действий ФИО2 Также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку его опасности на момент причинения. Кроме этого, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что введение наркотического средства ФИО4 Ю.А. оговаривалось подсудимым не с целью заболевания ее наркоманией, а с целью дискредитации ее как родителя несовершеннолетних детей при разрешении вопроса определения их места жительства. Указание каких-либо предметов, использование которых бы охватывалось умыслом ФИО2 для причинения телесных повреждений потерпевшей, текст предъявленного ему обвинения не содержит, исследованными доказательствами данный факт не подтвержден, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия» суд также считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого. Доказательств того, что совершать преступление ФИО2 планировал с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, наличие данного квалифицирующего признака суд также считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого. При этом доводы стороны защиты о том, что умыслом подсудимого не охватывалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании материалов о результатах оперативно-розыскных мероприятий, из которых явно следует осведомленность ФИО2 о том, что организованное им преступление будет совершено несколькими лицами, действующими совместно по предварительной договоренности, показаниями свидетеля ФИО3 №3 Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору» установлен достаточной совокупностью представленных доказательств. Квалифицирующий признак преступления «по найму» подтверждается обещанием ФИО2 передать денежные средства в качестве оплаты за причинение ФИО3 №3 и иными лицами тяжкого вреда здоровью ФИО4 Ю.А., что объективно подтверждено представленными суду доказательствами. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как организация приготовления к совершению преступления и руководство его исполнением, то есть, сговор на совершение преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, состоит в браке, до задержания принимал участие в воспитании малолетних детей и был занят оплачиваемой деятельностью без официального трудоустройства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, где был трудоустроен, проходил обучение в ФКП Образовательное учреждение № по профессии «Слесарь-ремонтник 3 разряда», что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 февраля 2022 года, ФИО2 <данные изъяты> (т.3 л.д. 46-53). С учетом сведений о личности ФИО2, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, он подлежит уголовной ответственности и наказанию. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частичном признании вины и даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые положены судом в основу приговора; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родной матери, осложненное наличием у них хронических заболеваний, оказание подсудимым посильной помощи родной матери. При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления - суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, которые можно было бы расценить как повод для причинения ФИО2 тяжкого вреда ее здоровью более чем через два месяца после окончания их совместного проживания, в судебном заседании не установлено. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность также не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 Ю.А. об установлении ФИО2 запрета приближаться к ней и к несовершеннолетним детям не имеется. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку степень общественной опасности совершенного им преступления высока и требует соответствующих мер государственного реагирования. Суд приходит к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, противоречит, по мнению суда, принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. Сохранение меры пресечения в данном случае является обязательным, исходя из целей обеспечения исполнения наказания. В рамках уголовного процесса потерпевшей ФИО4 Ю.А. заявлены исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 Ю.А. исковые требования поддержала, показала, что после того, как ей стало известно о готовящемся в отношении нее преступлении, она боялась выходить из дома, была лишена возможности свободно передвигаться, находясь под государственной защитой, у нее появилась бессонница и потеря аппетита, ухудшилось самочувствие, она нуждалась и в настоящее время нуждается в поучении консультаций психолога. ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Разрешая исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО4 Ю.А., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исковые требования потерпевшей ФИО4 Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. У суда не вызывает сомнений, что ФИО4 Ю.А. причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, характер и степень нравственных страданий ФИО4 Ю.А., вызванных получением информации об организации ФИО2 совершения в отношении нее преступления, связанного с причинением тяжкого вреда ее здоровью, исходя из ее показаний о степени тяжести пережитых ею моральных и нравственных страданий, в том числе, страхов и опасений за свою жизнь и здоровье. Судом также учитывается состояние здоровья, материальное и семейное положение потерпевшей ФИО4 Ю.А., которая имеет хроническое заболевание, воспитывает троих малолетних детей, а также состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, имеющего хронические заболевания, являющегося трудоспособным. Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснения ФИО4 Ю.А., данные в судебном заседании о пережитых ею физических и нравственных страданиях, характер ее физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитом состоянии страха и тревоги, изменении привычного образа жизни, ухудшении самочувствия и состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме является соразмерной степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО4 Ю.А. в результате преступных действий подсудимого ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Ю.А. о компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Доводы потерпевшей об инфляции, увеличении цен в магазинах, ее участии в многочисленных судебных заседаниях вследствие повторного рассмотрения уголовного дела судом, а также о том, что ФИО2 фактически не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в большем размере. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные в материалы уголовного дела: CD-диски и листы бумаги с текстами - оставить на хранении в материалах уголовного дела; мобильный телефон BQ черного цвета, возвращенный представителю ФИО2 – адвокату Огур О.В. 22 июня 2023 года (л.д. 269), – оставить у законного владельца ФИО2 по принадлежности. Вопрос о судьбе вещественных доказательств – четырех денежных купюр, достоинством по 1000 рублей, общей суммой 4000 рублей, - разрешен постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2023 года, указанные денежные средства обращены в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, но не более, чем период отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы. По вступлении приговора в законную силу либо по истечении срока отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения - с 26 ноября 2021 года до 29 октября 2022 года и с 28 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть в срок отбытого наказания период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы с 29 октября 2022 года до 28 августа 2024 года. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-диски и листы бумаги с текстами - оставить на хранении в материалах уголовного дела; - мобильный телефон BQ черного цвета, возвращенный представителю ФИО2, – оставить у законного владельца ФИО2 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий А.Р. Бушина Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (подробнее)Судьи дела:Фаизова Альбина Рашидовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |